Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-24776/2018

г. Краснодар

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 20.12.2018 – 27.12.2018 дело по иску 

Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ", 127055, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОИНТЕРТРАНС", 353960, край Краснодарский, г. Новороссийск, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 1 875 167 руб. 50 коп. неустойки,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 21.06.2018,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 20.06.2018, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОИНТЕРТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании 1 875 167 руб. 50 коп. неустойки (уточненное требование).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.  Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.12.2018 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 27.12.2018, после которого судебное заседание продолжено с участием ФИО4 – представителя истца по доверенности от 28.03.2018 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.06.2018.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по предоставлению услуг портофлота № ПТФ-139/09-01.04./17, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику буксирно-швартовые услуги буксиром «Добрыня» в порту Кавказ, а ответчик обязался оплачивать услуги в соответствии с установленными тарифами в течение пяти банковских дней с даты получения первичных документов.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в период с 14.06.2017 по 20.08.2017 на основании заявок ответчика истец оказал услуги на общую сумму 1 875 167 руб. 50 коп. 

13.03.2018 ответчик получил акты оказанных услуг и иные отчетные документы. В письме от 28.12.2017 ответчик гарантировал истцу осуществить оплату услуг на сумму 1 875 167 руб. 50 коп. в срок до 19.01.2018. В связи с нарушением срока оплаты услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

После принятия иска арбитражным судом к производству, ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец изменил исковые требования и требует взыскать с ответчика 1 875 167 руб. 50 коп. неустойки.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при неоплате или несвоевременной оплате исполнитель имеет право предъявить заказчику к оплате неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы, но не выше суммы основного долга. 

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за нарушение срока оплаты услуг за период с 16.08.2017 по 22.10.2018, с учетом установленного соглашением сторон ограничения размера ответственности заказчика, составляет 1 875 167 руб. 50 коп. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела. При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно периодов просрочки и применяемой истцом методики расчета штрафной санкции ответчик возражений не заявляет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно  позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.). 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)». 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив спорные отношения сторон, суд пришел к выводу, что штрафная санкция в виде неустойки по ставке более 180% годовых является явно чрезмерной. В связи с этим суд считает соответствующим принципам и добросовестности, и разумности снижение неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки, равный 0,1 % в день от суммы задолженности, по мнению суда, в данном случае отвечает принципам разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при этом составит 375 033 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика в полном объеме.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОИНТЕРТРАНС" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" 375 033 рубля 50 копеек неустойки и 41 714 рублей возмещения расходов на уплату госпошлины. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

 

Судья                                                                                                    Непранов Г.Г.