﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года

Дело №

А56-90063/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни представителя Волынского Н.Г. (доверенность от 04.08.2020 № 05-10/25773), от общества с ограниченной ответственностью «Фишторг» представителя Иванова В.А. (доверенность от 25.02.2020),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Балтийской таможни и Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А5690063/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фишторг», адрес: 142001, Московская обл., г. Домодедово, Каширское ш. (Северный мкр.) д. 2, офис 214, ОГРН 1145009001983, ИНН 5009092686 (далее – Общество, ООО «Фишторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными: 

- принятых на основании акта камеральной таможенной проверки от 15.05.2019 № 10216000/150519/А000106 решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, от 26.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10216120/090616/0024626, 10216120/121116/0059265, 10216120/051017/0065867, 10216120/230317/0015181, 10216120/101217/0081950, 10216120/030318/0014551, 10216120/050118/0000308, 10216120/170716/0031648, 10216120/261016/0055652, 10216120/29042017/0026095, 10216120/260617/0039868, 10216120/130716/0031231, 10216120/280816/0042413, 10216120/220816/0040636;

- уведомлений (уточнений к уведомлениям) Московской областной таможни, адрес: 124498, Москва, г. Зеленоград, Георгиевский пр., д. 9, ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025, о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 04.07.2019 № 10013000/У2019/0003667, 10013000/У2019/0003655, 10013000/Ц2019/0003669, 10013000/У2019/0003671, 10013000/У2019/0004066, 10013000/У2019/0003657, 10013000/У2019/0003663, 10013000/У2019/0003665, 10013000/У2019/0003677, 1013000/У2019/0003675, 10013000/У2019/0003673, 10013000/У2019/0003661, 10013000/У2019/0003659;

а также о признании незаконными действий Московской областной таможни по выставлению инкассовых поручений от 16.08.2019 № 239, 240,241 и 242.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационных жалобах Балтийская таможня и Московская областная таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей жалоб, таможенная стоимость товара документально не подтверждена, обоснованные сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений не устранены, поскольку декларант не представил документы и сведения, обосновывающие различие заявленной таможенной стоимости товаров и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Заявленная Обществом таможенная стоимость товара существенно ниже, чем стоимость того же самого товара, указанная в инвойсах, полученных Балтийской таможней от Таможенного округа Фучжоу Китайской Народной Республики (КНР). Ссылки судов на несоответствие полученных из КНР инвойсов рекомендациям № 6 Европейской экономической комиссии Организации объединенных наций (Женева, сентябрь 1983; далее – рекомендации ЕЭК ООН) не имеют правового значения, приведенная в названных инвойсах ценовая информация декларантом не опровергнута. Кроме того, являются необоснованными выводы судебных инстанций о несоблюдении процедуры проведения камеральной таможенной проверки. 

В отзыве на кассационные жалобы Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ООО «Фишторг» возражал против их удовлетворения.

Московская областная таможня о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по ДТ № 10216120/090616/0024626, 10216120/121116/0059265, 10216120/051017/0065867, 10216120/230317/0015181, 10216120/101217/0081950, 10216120/030318/0014551, 10216120/050118/0000308, 10216120/170716/0031648, 10216120/261016/0055652, 10216120/290417/0026095, 10216120/260617/0039868, 10216120/130716/0031231, 10216120/280816/0042413, 10216120/220816/0040636, на условиях поставки CIF Санкт-Петербург, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар:

- «угорь жареный, замороженный, не фаршированный, в упаковках по 5 кг, с маркировкой 3500/02337» на основании контракта от 16.03.2016 № РН-2016, заключенного с компанией «Fujian Huanong Food Co» (КНР);

- «угорь жареный, замороженный, не фаршированный, в упаковках по 5 кг, с маркировкой 3500/02153» на основании контракта от 25.01.2017 № РС-2017, заключенного с компанией «Zhaoan Dongxis Food Co» (КНР);

- «угорь жареный, замороженный, не фаршированный, в упаковках по 5 кг, с маркировкой 3200/02199, 3100/02090» на основании контракта от 08.02.2016 № ММР2016, заключенного с компанией «Fujian Metals & Minerals Imp & Exp. Co., Ltd» (КНР).

Таможенная стоимость товара по ДТ № 10216120/090616/0024626, 10216120/121116/0059265, 10216120/051017/0065867, 10216120/230317/0015181, 10216120/101217/0081950, 10216120/030318/0014551, 10216120/050118/0000308, 10216120/170716/0031648, 10216120/261016/0055652, 10216120/29042017/0026095, 10216120/260617/0039868, 10216120/130716/0031231 определена декларантом по первому методу определения таможенной по цене сделки с ввозимыми товарами, а по ДТ № 10216120/280816/0042413, 10216120/220816/0040636 - по резервному методу.

После выпуска товара Балтийской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в перечисленных выше ДТ.

В ходе проверки таможенными органами получены от Таможенного округа Фучжоу КНР документы, на основании которых выданы сертификаты о происхождении задекларированных Обществом по рассматриваемым ДТ товаров (инвойсы и коносаменты, номера которых указаны в ДТ).

В ходе анализа документов Балтийской таможней выявлены расхождения в сведениях, указанных в инвойсах, представленных ООО «Фишторг» при таможенном декларировании товаров, и инвойсах, полученных из КНР, в части информации о стоимости товаров – стоимость товаров, указанная в инвойсах, поступивших по запросу из КНР, выше цены в инвойсах, представленных декларантом при таможенном оформлении товаров. При этом в документах из КНР сведения об отправителе/производителе, получателе товаров, стране происхождения, номерах инвойсов, количестве мест, наименовании и количестве товара, весе нетто, номерах контейнеров совпадают со сведениями, заявленными Обществом при декларировании товаров.

По результатам проверки, отраженным в акте от 15.05.2019 № 10216000/150519/А000106, таможенным органом, исходя из полученных от Таможенного округа Фучжоу КНР документов (инвойсы и коносаменты), установлено, что поставка товаров, задекларированных по ДТ № 10216120/090616/0024626, 10216120/121116/0059265, 10216120/051017/0065867, 10216120/230317/0015181, 10216120/101217/0081950, 10216120/030318/0014551, 10216120/050118/0000308, 10216120/170716/0031648, 10216120/261016/0055652, 10216120/290417/0026095, 10216120/260617/0039868, 10216120/130716/0031231, 10216120/280816/0042413, 10216120/220816/0040636, в стране отправления осуществлялась в соответствии с коммерческими документами, отличными от представленных декларантом при таможенном декларировании при ввозе на территорию ЕАЭС; таможенная стоимость товаров существенно занижена.

С учетом изложенного Балтийская таможня, посчитав, что сведения о таможенной стоимости товара заявлены декларантом недостоверно, приняла решения от 26.06.2019 внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названных ДТ, определив таможенную стоимость на основе ценовой информации, полученной от Таможенного округа Фучжоу КНР.

На основании названных решений Обществу доначислены таможенные платежи на общую сумму 24 605 632,18 руб., в связи с чем Московская областная таможня направила в адрес ООО «Фишторг» уведомления (уточнения к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 04.07.2019 № 10013000/У2019/0003667, 10013000/У2019/0003655, 10013000/У2019/0003669, 10013000/У2019/0003671, 10013000/У2019/0004066, 10013000/У2019/0003657, 10013000/У2019/0003663, 10013000/У2019/0003665, 10013000/У2019/0003677, 1013000/У2019/0003675, 10013000/У2019/0003673, 10013000/У2019/0003661, 10013000/У2019/0003659, а затем 16.08.2019 выставила инкассовые поручения № 239, 240, 241 и 242.

Считая решения Балтийской таможни от 26.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, а также уведомления Московской областной таможни от 04.07.2019 и действия по выставлению инкассовых поручений незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные декларантом документы в полной мере подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товара, следовательно, у таможенных органов отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, направления уведомлений и выставления инкассовых поручений, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобах Балтийской таможни и Московской областной таможни, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 действовавшего до 31.12.2017 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 указанного Кодекса, пункт 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»; далее – Соглашение).

Аналогичные положения закреплены и в применяемом с 01.01.2018 Таможенном кодексе Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) изменение сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости осуществляется в случаях, порядке и по форме, которые установлены Комиссией в соответствии со статьей 112 Кодекса Союза на основании требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров или решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

На основании абзаца 2 подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289),  после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля  недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

В данном случае для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил в таможенный орган комплекты документов согласно Приложению № 1 к действовавшему в рассматриваемый период Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в том числе, контракты от 16.03.2016 № РН-2016, от 25.01.2017 № РС-2017 и от 08.02.2016 № ММР2016 и инвойсы, на основании которых осуществлялась поставка товара «угорь жареный, замороженный, не фаршированный...».

Вместе с тем Балтийская таможня в ходе камеральной проверки на основании инвойсов и коносаментов, предоставленных Таможенным округом Фучжоу КНР, установила, что в соответствии с полученными из Китая документами стоимость ввезенного товара по каждой из рассматриваемых в настоящем деле ДТ существенно превышает заявленную ООО «Фишторг» при декларировании.

Так, по ДТ № 10216120/090616/0024626 таможенная стоимость заявлена в размере 316 800 долл. США, тогда как согласно полученному из КНР инвойсу она составляет 506 000 долл. США, по ДТ № 10216120/121116/0059265 заявлена стоимость 308 580 долл. США, тогда как согласно полученному из КНР инвойсу она составляет 437 850 долл. США, и т.д. (сведения по каждой ДТ приведены в таблицах № 1 и 2 акта камеральной таможенной проверки от 15.05.2019 № 10216000/150519/А000106).

Таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные Таможенным округом Фучжоу КНР документы содержат достоверную ценовую информацию о стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10216120/090616/0024626, 10216120/121116/0059265, 10216120/051017/0065867, 10216120/230317/0015181, 10216120/101217/0081950, 10216120/030318/0014551, 10216120/050118/0000308, 10216120/170716/0031648, 10216120/261016/0055652, 10216120/290417/0026095, 10216120/260617/0039868, 10216120/130716/0031231, 10216120/280816/0042413, 10216120/220816/0040636, и использовал полученные данные в качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров по названным ДТ при вынесении оспариваемых решений от 26.06.2019.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая выводы таможни о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара необоснованными, судебные инстанции отметили, что инвойсы, которые получены в Китае, по оформлению не соответствуют рекомендациям ЕЭК ООН, в них отсутствует подпись продавца товара, в то время как в инвойсах, представленных при декларировании товара, такая подпись имеется и, кроме того, она совпадает с подписями в заключенных контрактах. В инвойсах из КНР указан базис поставки FOB, что не соответствует условиям поставки CIF, указанным в инвойсах, представленных Обществом при таможенном оформлении. Доказательства того, что товар поставлен именно на условиях FOB, как полагает Балтийская таможня, в материалы дела не представлены. 

Суды  также приняли во внимание, что Обществом в рамках камеральной таможенной проверки представлены документы по постановке товара по спорным ДТ на бухгалтерский учет после его ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, по реализации его на внутреннем рынке, документы по оплате товара по внешнеторговым контрактам вместе с ведомостями банковского контроля, пояснения по условиям продажи. Данные документы, по мнению судов, в полной мере подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товара. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, таможенная стоимость товара соответствует рыночному уровню цен в период покупки товара. В ответ на запрос Общества продавцы товара подтвердили оплату товара в сумме, указанной в инвойсах, представленных при декларировании товара.

Вместе с тем суды не учли, что в основу принятых  таможенным органом решений положены установленные, исходя из анализа полученных из КНР документов, факты оформления по каждой из спорных поставок двух инвойсов, свидетельствующие о том, что в стране отправления поставки осуществлялись в соответствии с коммерческими документами, отличными в части ценовой информации от представленных декларантом при таможенном декларировании товара при ввозе на территорию ЕАЭС.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые при этом документы должны соответствовать содержанию сделки и не должны противоречить документам, составленным иностранным контрагентом, включая  документы, представляемые им в таможенные органы страны отправления.

При наличии в распоряжении таможенного органа очевидно относимых к рассматриваемым партиям товара документов, свидетельствующих о поставке товара из страны вывоза по иной цене, нежели заявлена декларантом при таможенном оформлении, такие документы не могут быть отклонены только на том основании, что при декларировании товара представлены необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара. 

С учетом изложенного заявленная декларантом таможенная стоимость может быть признана основанной на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации только в случае устранения всех выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, в том числе выяснения причин имеющихся расхождений в документах, которые в рассматриваемом случае  Обществом не объяснены.

При таком положении суд округа считает, что выводы судебных инстанций по существу спора сделаны при неправильном применении положений статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения, статьи 38 ТК ЕАЭС и обусловлены неправильным распределением бремени доказывания, а также несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что после выпуска товара Северо-Западным таможенным управлением направлен запрос в Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь КНР (орган, уполномоченный выдавать сертификаты о происхождении товаров по форме «А» в Китае), о предоставлении документов, на основании которых выданы сертификаты о происхождении товаров, задекларированных по ДТ № 10216120/090616/0024626, 10216120/121116/0059265, 10216120/051017/0065867, 10216120/230317/0015181, 10216120/101217/0081950, 10216120/030318/0014551, 10216120/050118/0000308, 10216120/170716/0031648, 10216120/261016/0055652, 10216120/290417/0026095, 10216120/260617/0039868, 10216120/130716/0031231, 10216120/280816/0042413, 10216120/220816/0040636.

В ответ на данный запрос Таможенным округом Фучжоу КНР представлены копии документов, на основании которых выданы сертификаты о происхождении товаров по спорным ДТ – инвойсы и коносаменты, номера которых указаны в декларациях при ввозе товара в Российскую Федерацию.

Согласно отраженным в полученных из Китая инвойсах и коносаментах сведениям данные документы оформлены в отношении товаров, задекларированных в дальнейшем по перечисленным выше ДТ, поскольку информация об отправителе/производителе, получателе товаров, стране происхождения, номерах инвойсов, количестве и наименовании товаров, количестве мест, весе нетто, а также о номерах контейнеров, совпадают со сведениями, заявленными Обществом при декларировании товаров.

Суды посчитали, что таможней в материалы дела представлены полученные от китайской стороны инвойсы, оформленные только одним продавцом – компанией «Fujian Metals & Minerals Imp. & Exp. Co., Jtd», тогда как инвойсы по поставкам двух других компаний («Fujian Huanong Food Co., Jtd» и «Zhaoan Dongxis Foods Co., Ltd») не представлены.

Вместе с тем в деле (том 5, листы дела 141 – 207) имеются представленные вместе с переводом на русский язык инвойсы и коносаменты, оформленные во исполнение заключенных Обществом контрактов с компаниями «Fujian Huanong Food Co., Jtd» и «Zhaoan Dongxis Foods Co., Ltd» в отношении партий товара, задекларированных по ДТ № 10216120/290417/0026095, 10216120/260617/0039868 и 10216120/130716/0031231; в числе представленных документов имеются также упаковочные листы и экспортные таможенные декларации КНР. 

В связи с изложенным выводы судов об отсутствии в деле документов, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10216120/130716/0031231, 10216120/290417/0026095 и 10216120/260617/0039868, опровергаются наличием в деле упомянутых документов.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее – Соглашение о сотрудничестве) таможенные службы сторон данного соглашения, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов и сборов.

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о сотрудничестве).

Таким образом, в установленном названном Соглашением порядке таможенной службой КНР представлены инвойсы и коносаменты, на основании которых в стране вывоза товара уполномоченным органом были оформлены сертификаты о его происхождении, представленные, в свою очередь, при декларировании товара в Российской Федерации по спорным поставкам. При этом действительность сертификатов о происхождении товара, выданных на основании полученных из КНР инвойсов, Обществом не оспаривается.

Несоответствие инвойсов рекомендациям ЕЭК ООН в этом случае не имеет правового значения, поскольку данные документы рассматривались уполномоченным органом КНР при оформлении сертификатов о происхождении товаров как действительные и содержащие достоверные сведения.

При таких обстоятельствах документы от китайской стороны получены в рамках Соглашения о сотрудничестве, не требуют легализации, являются допустимыми и относимыми к рассматриваемым поставкам доказательствами, следовательно, правомерно расценены таможенными органами как свидетельствующие о недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости ввезенного товара при таможенном оформлении в ЕАЭС. 

В этом случае, при наличии у таможни обоснованных и документально подтвержденных сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ перешло на лицо, ввозящее товар.

В ходе камеральной таможенной проверки, а затем в рамках судебного разбирательства Обществу была предоставлена возможность доказать достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, вместе с тем в полной мере право подтвердить поставку товара по цене, указанной при декларировании, заявителем не реализовано, а выводы судебных инстанций об обратном не соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что по ДТ № 10216120/170716/0031648, 10216120/280816/0042413, 10216120/290417/0026095 и 10216120/260617/0039868 при декларировании товара Общество представило экспортные таможенные декларации страны вывоза, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости (том 2 листы дела 61-62, 93-94; том 3, листы дела 1-2,18, 20).

Однако из упомянутых судом материалов дела экспортная таможенная декларация КНР № 370420170048003408 имеется только в томе 3, на листах 18 и 20. Данная экспортная декларация была представлена Обществом при таможенном оформлении товара по ДТ №  10216120/260617/0039868 и действительно содержит соответствующие заявленной таможенной стоимости сведения о цене товара в размере 312 750 долл. США. 

Вместе с тем в числе документов, официально представленных Таможенным округом Фучжоу КНР, имеется экспортная таможенная декларация КНР № 370420170048003408 (том 5, лист дела 189) в отношении товара по той же ДТ №  10216120/260617/0039868, которая содержит иную информацию о цене – 552 525 долл. США, что соответствует отраженным в акте проверки выводам таможни о занижении таможенной стоимости при декларировании товара по названной ДТ.

Представленная китайской стороной экспортная таможенная декларация КНР № 370420170048001774 (том 5, лист дела 195) также подтверждает поставку товара, задекларированного по ДТ № 10216120/290417/0026095 по цене 552 525 долл. США, что не соответствует сведениям о таможенной стоимости, заявленным Обществом при таможенном оформлении, и опровергает соответствующие ссылки ООО «Фишторг» на экспортную декларацию, представленную вместе с названной ДТ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Общество подтвердило заявленную таможенную стоимость, в том числе, путем представления вместе с ДТ № 10216120/170716/0031648, 10216120/280816/0042413, 10216120/290417/0026095 и 10216120/260617/0039868 экспортных таможенных деклараций страны вывоза, не основаны на материалах дела. А фактически имеющиеся в деле экспортные таможенные декларации КНР, оформленные в отношении товара по ДТ № 10216120/290417/0026095, 10216120/260617/0039868 и прошедшие официальный контроль соответствующего государственного органа страны-экспортера, напротив, подтверждают выводы таможни о заявлении в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

Экспортные таможенные декларации КНР, подтверждающие достоверность заявленной при таможенном декларировании товара таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и суду заявителем не представлены.

В отсутствие в деле таких деклараций (при том, что имеющиеся экспортные таможенные декларации КНР по ДТ № 10216120/290417/0026095, 10216120/260617/0039868 и инвойсы, полученные от таможенной службы Китая, подтверждают выводы таможни) представленные Обществом формальные ответы китайских контрагентов о продаже товара по цене, согласованной в представленных при декларировании инвойсах, не могут быть признаны достаточным подтверждением приобретения товаров по стоимости, указанной в спорных ДТ. Причины оформления в отношении одних и тех же партий товара инвойсов с различной ценовой информацией контрагенты заявителя в своих ответах не пояснили. 

Ссылки ООО «Фишторг» на платежные документы, ведомости банковского контроля и отчеты об оценке рыночной стоимости ввезенного товара также не могли быть приняты во внимание судами, поскольку отраженные в них сведения не опровергают достоверность полученных таможенными органами в ходе проверки документов, представленных незаинтересованным органом Китая и свидетельствующих о занижении таможенной стоимости при декларировании товара по перечисленным выше ДТ.

Имеющееся в деле письмо ООО «Хендэ Мерчант Марин (СНГ)» от 25.12.2019 № 39/19 касается перевозки товара, оформленного, как установлено судами, только по двум ДТ № 10216120/050118/0000308 и 10216120/051017/0065867, и в отсутствие иных документов не подтверждает фактическую поставку товара на условиях CIF, как на этом настаивает Общество. От иных компаний-перевозчиков, сведения о которых указаны в коносаментах, а также от страховых компаний ответы на запросы об обстоятельствах перевозки и страхования грузов по внешнеторговым сделкам в адрес Балтийской таможни не поступили.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, Балтийская таможня, установив недостоверность заявленных Обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно приняла оспариваемые решения от 26.06.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, на основании имеющейся у нее информации о стоимости товаров, отраженной в инвойсах продавцов, и в соответствии с требованиями Порядка № 289. 

По настоящему делу таможня в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ представила в материалы дела документы, касающиеся спорных поставок и отвечающие критериям относимости и достоверности.

В подтверждение соблюдения требований статей 228 и 237 Закона № 289-ФЗ Балтийской таможней представлены в материалы дела уведомление от 18.04.2019 № 06-11/15673, а также заключение по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки от 24.06.2019. Несвоевременное направление названных документов проверяемому лицу само по себе, без учета иных обстоятельств, не свидетельствует о наличии грубых нарушений и не является основанием, безусловно влекущим признание недействительными результатов такой проверки. Как видно из заключения от 24.06.2019, в данном случае направленные Обществом в таможенный орган возражения на акт проверки вместе с представленными документами были рассмотрены Балтийской таможней и мотивированно отклонены. Не согласившись с выводами таможенного органа, ООО «Фишторг» обратилось в суд и реализовало свое право представить обоснование своей позиции в ходе настоящего судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 75 Закона № 289-ФЗ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в части 19 статьи 73 настоящего Федерального закона, и недостаточности или отсутствии авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенный орган обращает взыскание на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках и его электронные денежные средства. Взыскание производится на основании решения таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке.

Поскольку направленные Московской областной таможней в адрес ООО «Фишторг» уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей от 04.07.2019 не были исполнены Обществом в установленный срок, таможенным органом приняты решения о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке, которые правомерно реализованы путем выставления инкассовых поручений.

На основании изложенного оспариваемые решения Балтийской таможни от 26.06.2019 и направленные Московской областной таможней уведомления от 04.07.2019 о неуплаченных суммах таможенных платежей, а также действия по  выставлению инкассовых поручений от 16.08.2019 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «Фишторг», в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у судов не имелось.

В свою очередь, Общество ходе проведения таможенного контроля, а затем и во время судебного разбирательства располагало реальными процедурными (процессуальными) возможностями для защиты своих прав (интересов) и реализовало эти возможности в объеме, достаточном для объективной оценки своевременности и полноты своего взаимодействия с таможней. В данном случае ООО «Фишторг» возникшие у таможенного органа обоснованные и документально подтвержденные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товара не устранило.

Так как судами двух инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального и процессуального права и исходя из этого дана неверная квалификация существующих правоотношений, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные ими решение и постановление, и принять новый судебный акт – об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А5690063/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин