АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40830/2017

г. Краснодар

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246) – Прасола С.М. (доверенность от 11.01.2019), ответчика – индивидуального предпринимателя Абдулова Фарука Факировича (ИНН 231209940316) –  Волошина А.И. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-40830/2017, установил следующее. 

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась к индивидуальному предпринимателю Абдулову Ф.Ф. (далее – предприниматель) о сносе самовольных построек – третьего этажа объекта капитального строительства общей площадью 765,9 кв. м, а также третьего этажа объекта капитального строительства общей площадью 420,7 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Решением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановление от 14.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального образования город Краснодар за счет казны в лице администрации в пользу предпринимателя взыскано 90 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель возводит объекты в соответствии с разрешительной документацией.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды пришли к неверным выводам о том, что объекты строятся в соответствии с разрешениями на строительство. Эксперт уклонился от описания технических характеристик этажей и поэтому не мог прийти к обоснованным выводам о соответствии строительства действующим нормативам.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, представитель предпринимателя просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1601 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0404001:113, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 87/Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2017 № 23/001/073/2017-5043. 

Постановлением администрации от 02.10.2014 № 7121 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404001:113 № RU23306000-00000000004143. 

23 апреля 2015 года Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) предпринимателю выдал разрешение № RU23306000-3957-р на строительство объекта капитального строительства «2-х этажный объект торговли с подсобными помещениями по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 87/Б», 2-х этажное здание с гостевой парковкой на 21 м/м, 1-й этап строительства, площадью застройки 765,9 кв. м сроком действия до 23.04.2016. 

05 мая 2015 года департамент выдал разрешение № RU23306000-3964-р на строительство объекта капитального строительства «2-х этажное административное здание по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 87/Б», 2-х этажное здание, 2 этап строительства, площадью застройки 420,7 кв. м, сроком действия до 05.05.2016. 

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара ведутся строительные работы по возведению капитальных объектов (стадия возведения – 3 этаж), что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 04.08.2017 № 10. 

При этом, как указывает администрация, спорные капитальные строения возводятся ответчиком с отклонением от выданных разрешений на строительство № RU23306000-3957-р и RU23306000-3964-р в части превышения этажности данных строений (третьи этажи возведены без разрешительной документации). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с данным иском. 

При разрешении спора суды, приняв во внимание, заключение судебной экспертизы от 19.04.2018, пришли к выводу о том, что предприниматель возводит строения в соответствии с разрешениями на строительство. Над вторым этажом расположено кровельно-чердачное пространство. 

Между тем суды не исследовали надлежащим образом данное экспертное заключение и не дали ему оценку, с учетом требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Однако в материалах дела проектная документация, послужившая основанием к выдаче разрешений на строительство, отсутствует, из заключения не следует, что эксперт руководствовался ею при составлении данного заключения, к материалам экспертного заключения указанная проектная документация не приложена.

В экспертном заключении отсутствуют сведения о замерах объектов. Каким образом эксперт рассчитал площадь объектов не указано.

При таких обстоятельствах, судам надлежало дать оценку выводам эксперта Тихонова А.В. о соответствии объектов разрешениям на строительство.

Кроме того, вывод эксперта о том, что над вторым этажом расположено кровельно-чердачное пространство, также подлежал оценке судами.

Сведения о показателях количества этажей содержатся в материалах проектной документации. В текстовой форме эти показатели отражены в «Пояснительной записке», в графической форме – в разделе «Архитектурные решения» (в виде поэтажных планов, зданий, сооружений и чертежей характерных разрезов зданий с изображением несущих и ограждающих конструкций).

Согласно части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оба этих раздела предоставляются застройщиком в составе проектной документации.

В силу пункта Г 8 обязательного приложения «Г» к Своду правил СП 11813330.2012 «Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция объединенных СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 31-05-2003, действующих с 01.01.2013 при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м, а при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие. Подполье под здание, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

В отсутствие замеров пространства между вторым этажом и крышей, а также проектной документации эксперт не имел возможности прийти к обоснованному выводу по данному вопросу.

Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в количество этажей следует включать все этажи здания (подземные, надземные, подвальные, цокольные, мансардные и т. д.). Аналогичные разъяснения даны Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 25.01.2012 № 1171-ДШ/08, в письмах Минэкономразвития России от 20.03.2013 № ОГ-Д23-1426 и от 23.08.2013 № Д23и-2472.

При таких основаниях судебные акты по существу спора не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, запросив проектную документацию, которая послужила основанием к выдаче разрешений на строительство. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 по делу № А32-40830/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина 

Судьи                  								      А.В. Садовников

										      И.И. Фефелова