ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

г. Тула                Дело № А68-10487/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 04 апреля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфабизнесГрупп» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 21 от 24.04.2018 в размере 87 805 руб. 65 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфабизнесГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 528 300 руб. и пени в сумме 30 385 руб. 30 коп., 3-и лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО "Вета-Строй", ООО "Смарт Строй",

при участии в заседании: 

от ООО «АльфаБГ»: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 29.10.2018,

от ООО «Дорпромстрой»: ген. директора ФИО4 – по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ, учредителя ФИО5 – по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ, представителя ФИО6 – по доверенности б/н от 06.12.2018, 

от ИП ФИО2: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ООО «Вета-Строй»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ООО «Смарт Строй»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаБГ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дорпромстрой» о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 21 от 24.04.2018 за период с 18.06.2018 по 14.08.2018 в размере 87 805 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.10.2018 ООО «Дорпромстрой» обратилось в суд со встречным иском к                        ООО «АльфаБГ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 528 300 руб. и пени в сумме 30 385 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2018 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам представить суду отзывы на первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление соответственно.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вета-Строй» и ООО «Смарт Строй».

ООО «АльфаБГ» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 21 от 24.04.2018 за период с 26.06.2018 по 23.09.2018 в размере 134 019 руб. 15 коп., а также расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 463 050 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменения или прекращения.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом деле ООО «АльфаБГ» обратилось с иском о взыскании с ООО «Дорпромстрой» пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

В судебном заседании 04.04.2019 истец, уточняя требования, заявил требование о взыскание расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 463 050 руб., которое является дополнительным требованием и не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании пени. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в принятии указанного заявления к рассмотрению в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 463 050 руб., поскольку заявлено новое требование, так как изменяется не только предмет иска, но и основания. 

Арбитражный суд разрешает вопрос о принятии уточнений по своему усмотрению.

Отказ в принятии подобного уточнения иска не влечет ущемления прав истца на судебную защиту и не лишает последнего возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 463 050 руб. с представлением соответствующих доказательств.

Уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени за период с 15.06.2018 по 23.09.2018 в размере 134 019 руб. 15 коп. принято судом к рассмотрению.

ООО «Дорпромстрой» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по оплате выполненных работ в сумме                   528 300 руб. и пени в сумме 119 332 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО «АльфаБГ» в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению просил отказать.

Представители ООО «Дорпромстрой» в судебном заседании поддержали встречные заявленные требования с учетом уточнения, против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований возражали. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ранее представленных пояснениях на исковое заявление «Вета-Строй» поддержало встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просило отказать.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СмартСтрой» (подрядчик) и ООО «АльфаБГ» (субподрядчик) были заключены договоры подряда № ДП-20/18 от 06.03.2018, № 04-19/18 от 19.04.2018, № 04-24/18 от 24.04.2018 на проведение строительных работ на объекте «Нежилое здание – кафе, возводимое на земельном участке с кадастровым номером 71:04:050501:61/1, адрес: Тульская область, Богородицкий р-н, в 1710 метрах юго-западнее северной окраины н.п. Ломовка». 

Между ООО «АльфаБГ» (подрядчик) и ООО «Дорпромстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 21 от 24.04.2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой металлокассетами толщиной 1 мм, разработке узлов крепления фасада, разработке и согласованию с подрядчиком технологической карты раскладки кассет на фасаде здания (объекта), расположенного по адресу: Тульская область, Богородицкий район, в 1710 метрах юго-западнее северной окраины н.п. Ломовка, 259 км трассы М4.

Работы должны быть выполнены собственными силами субподрядчика или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии со сметой - Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, субподрядчик выполняет работы с использованием собственного оборудования, инструментов.

Материалы, предоставляемые подрядчиком - металлокассеты толщиной 1 мм., окрашенные покраской полиэстер в RAL-3020, в объеме 100%, согласно спецификации               (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 договора субподрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 3 (трех) рабочих дней после подписания договора и оплаты подрядчиком авансового платежа в размере 838 150 руб., в том числе НДС 18%, необходимого для приобретения материалов, компенсации транспортных расходов по доставке материалов и оборудования на объект проведения работ.

Согласно п. 2.1.3 договора субподрядчик обязался завершить выполнение работ не позднее 30 календарных дней с момента начала работ.

Пунктом 2.1.4 установлено, что начало работ фиксируется двусторонним актом приема-передачи подрядчиком объекта в работу субподрядчику, с указанием отсутствия механических и иных препятствий для производства работ.

В случае задержки оплаты подрядчиком субподрядчику авансовых платежей, необходимых для приобретения материалов, либо оплаты выполненных субподрядчиком работ, срок выполнения работ по договору увеличивается на количество дней просрочки вышеуказанных платежей (пункт 2.2.8 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик в 10 (десятый), 20 (двадцатый) и                30 (тридцатый) календарный день, после начала выполнения работ по договору, предоставляет подрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру. Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней от даты получения вышеуказанных документов, принимает и оплачивает выполненную работу, либо, в тот же срок предоставляет мотивированный отказ от их подписания. При выявлении недостатков, стороны составляют и подписывают акт, в котором перечисляются недостатки, а также срок необходимый для их устранения.

Как установлено в пункте 3.2 договора, в случае немотивированного отказа подрядчика от подписания акта сдачи-приемки работ в течение 2 (двух) календарных дней со дня получения подрядчиком акта сдачи-приемки работ результат работ считается принятым подрядчиком и подлежит оплате в полном размере.

В соответствии с п. 4.1 оплата выполненных по настоящему договору работ производится подрядчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 1 540 450 руб., в том числе НДС 18% (Согласно приложению №1 к договору № 21 от 24 апреля 2018 г.)

Цена данного договора не является твердой и может быть увеличена дополнительными соглашениями сторон (п. 4.1.1 договора).

Подрядчик выплачивает субподрядчику 1-ый аванс в размере 838 150 руб., в том числе НДС 18%, необходимый для приобретения части объема материалов, компенсации транспортных расходов по доставке материалов и оборудования на объект, накладных и командировочных расходов, в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами настоящего договора (п. 4.2.1 договора).

Подрядчик, в течение 2 (двух) банковских дней выплачивает субподрядчику 2-ой аванс в размере 174 000 руб., в том числе НДС 18%, необходимый для приобретения оставшейся части объема материалов, а именно: ламели из профильной алюминиевой трубы RAL-7024 с крепежными элементами, после доставки субподрядчиком на объект проведения работ по договору оплаченных ранее материалов (п. 4.2.2 договора).

Согласно п. 4.2.3 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 2 (двух) календарных дней со дня подписания подрядчиком или его уполномоченным представителем акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. в соответствии со статьей 3.1 настоящего договора. Основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные и предоставленные субподрядчиком: акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

03.05.2018 ООО «АльфаБГ» перечислило ООО «Дорпромстрой» первую часть авансового платежа в размере 650 000 руб. (платежное поручение № 59).

08.05.2018 стороны подписали акт приема-передачи объекта для производства фасадных работ.

10.05.2018 ООО «АльфаБГ» перечислил ООО «Дорпромстрой» вторую часть авансового платежа в размере 188 150 руб. (платежное поручение № 63).

10.05.2018 между ООО «Дорпромстрой» (подрядчик) и ООО «Вета-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 22 от 10.05.2018 на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой металлокассетами, разработке узлов крепления фасада, разработке и согласованию с подрядчиком технологической карты раскладки кассет на фасаде здания, расположенного по адресу: Тульская область, Богородицкий район, в 1710 метрах юго-западнее северной окраины н.п. Ломовка, 259 км трассы М4.

01.06.2018 ООО «Дорпромстрой» произвело поставку на объект проведения работ строительных материалов - товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), что подтверждается актом наличия нахождения на объекте проведения работ поставленного субподрядчиком объема материалов. 

01.06.2018 ООО «Дорпромстрой» вручило уполномоченному представителю подрядчика ФИО7 акт приемки выполненных форме КС-2 от 31.05.2018, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2018 на выполненные работы за период с 10.05.2018 по 31.05.2018 на сумму 905 250 руб.

06.06.2018 ООО «Дорпромстрой» передало генеральному директору подрядчика ФИО8 письмо исх. № 13 с указанием в нем дефектов и повреждений, выявленных металлокассетах, доставленных подрядчиком на объекте проведения работ, предложением предоставить материал надлежащего качества, произвести очередной авансовый платеж в размере 174 000 руб., а также с приложенными к нему актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2018 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.05.2018 на выполненные работы за период с 10.05.2018 по 05.06.2018 на сумму 999 750 руб. 

Согласно письму №13 металлокассеты в автотранспорте находились в хаотичном беспорядке, без упаковки каждой кассеты и каких либо прокладок предотвращающих повреждения лакокрасочного покрытия. При осмотре поставленного материала обноружены повреждения лакокрасочного покрытия возникшие как, при некачественном изготовлении так, и при нарушении правил транспортировки данных изделий. Отклонения в размерах по длине металлокассет превышают допустимые отклонения на 5 мм., геометрия кассет не равнозначна (разница в длинах диагоналей достигает 3-4 мм.). Длины выступающих фартуков коробки металлокассет имеют отклонения в 5 мм. Нащельники на профлист изготовлены с углом 110 градусов, вместо 80 градусов по спецификации, что исключает возможность их монтажа. 

08.06.2018 сторонами был акт осмотра ТМЦ - металлокассет в поврежденном состоянии с отклонениями от проекта, однако, как пояснили стороны поврежденные и изготовленные с отклонениями от проекта металлокассеты подрядчиком заменены небыли, в связи с чем, с согласия подрядчика, устанавливались субподрядчиком на фасад.

15.06.2018 ООО «АльфаБГ» перечислило ООО «Дорпромстрой» второй авансовый платеж на сумму 174 000 руб. (платежное поручение № 84).

Письмом исх. № 14 от 28.06.2018 ООО «Дорпромстрой» гарантировало окончание выполнения работ по монтажу подсистемы 28.06.2018, полное окончание выполнения работ по договору 01.07.2018.

11.07.2018 ООО «АльфаБГ» направило в адрес ООО «Дорпромстрой» претензию от 03.07.2018 с требованием в срок до 03.08.2018 выполнить и сдать все работы по договору, а также выплатить неустойку за просрочку выполнения работ. 

12.07.2018 ООО «АльфаБГ» и ООО «СмартСтрой» был составлен акт наличии претензии по выполнению работ, предусмотренных договором № 21 от 24.04.2018.

23.07.2018 ООО «Дорпромстрой» направило на электронный почтовый адрес                   ООО «АльфаБГ» претензию, в которой просило последнего произвести приемку выполненных работ, приложив  акт приемки выполненных работ № 1 от 23.07.2018 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 23.07.2018 по форме КС-3 на выполненные работы за период с 10.05.2018 по 23.07.2018 на сумму 1 539 650 руб. 

24.07.2018 ООО «Дорпромстрой» по электронной почте был получен ответ на указанную претензию, в котором ООО «АльфаБГ» предъявило к субподрядчику претензию по качеству выполненных работ.  

27.07.2018 сторонами был составлен дефектный акт с указанием выявленных недостатков:

- не выполнено нижнее примыкание из софитов на фасаде 4-1;

- на фасаде А-Е и Е-А необходимо исправить геометрию софитного профиля;

- не окрашены крепления кассетной группы (саморезы);

-требуют замены кассеты с лакокрасочным дефектом;

- отсутствуют кассеты в местах водостока;

-организовать порядок на кровле (после завершения работ);

-организовать порядок на прилегающей территории;

-не выравнена геометрия кассетных групп;

-верхний нащельник имеет дефект стыковки элементов;

-в заднем левом углу устранить щель в кассетной группе.

Письмом от 08.08.2018, направленным по электронной почте, ООО «АльфаБГ»  пригласило ООО «Дорпромстрой» на приемку работ 10.08.2018. 

В указанную дату представитель ООО «АльфаБГ»  на приёмку не явился, о причинах не явки не сообщил, о чем ООО «Дорпромстрой» и ООО «Вета-Строй» 10.08.2018 был составлен совместный акт.

ООО «АльфаБГ» представило в материалы дела односторонний акт № 008-91 от 10.08.2018, в котором отражены следующие замечания:

1) заменить крашеные ламели сзади здания;

2)  устранить замятие профиля софита;

3)  корректировать геометрию кассет под верхний уголок;

4)  промывка и покраска.

В представленном акте отсутствую сведенья, о составившем его лице, имеется только подпись.

07.09.2018 ООО «Дорпромстрой» направило в адрес ООО «АльфаБГ»  претензию, в которой указало, что работы по договору выполнены в полном объеме и просило их принять. К указанной претензии были приложены по два экземпляра акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Данная претензия была получена ООО «АльфаБГ»  12.09.2018, что подтверждается накладной № 1308121175, однако оставлена без ответа.

В ответ на претензию субподрядчика ООО «АльфаБГ»  17.09.2018 направило письмо исх. № 12 от 15.09.2018, в котором указало на то, что работы выполнены с существенными недостатками, которые зафиксированы генеральным заказчиком ООО «СмартСтрой» в актах № 24 от 12.07.2018, № 008-91 от 10.08.2018 и сообщило о том, что вынуждено устранить недостатки своими силами с вычетом соответствующих затрат из оплаты по договору.

18.09.2018 ООО «Дорпромстрой» направило в адрес ООО «АльфаБГ»  письмо от 17.09.2018, в котором повторно сообщило об устранении дефектов, указанных в  претензии (исх. № 01 от 24.07.2018) и о готовности  выполненных работ на фасаде здания (объекта) и просило принять указанные работы. К данному письму были приложены по два экземпляра акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Данное письмо с приложениями было получено подрядчиком 19.09.2018, что подтверждается накладной                 № 1308121035. 

26.10.2018 ООО «АльфаБГ» заключило договор подряда № 0572/18 с                                    ИП ФИО2 на выполнение работ по демонтажу, монтажу и устранению замечаний вентилируемого фасада. 

10.11.2018 ООО «АльфаБГ» и ИП ФИО2  подписаны акты КС-2 и КС-3 на принятие работ по договору  подряда № 0572/18 от 26.10.2018 на сумму 463 050 руб.

Недостижение сторонами соглашения по спорным вопросам послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, к правоотношениям сторон, сложившимся в  рамках исполнения договора субподряда, применяются нормы главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ). 

В рассматриваемом договоре стороны установили срок выполнения работ - 30 (тридцать) календарных дней с момента начала работ (п. 2.1.3. договора). 

Начало работ по договору определено указанием на совершение подрядчиком определенного действия - оплатой авансового платежа в размере 838 150 руб., в том числе НДС 18%.

Приема-передачи подрядчиком объекта в работу субподрядчику фиксируется двусторонним актом, с указанием отсутствия механических и иных препятствий для производства работ.

08.05.2018 стороны подписали акт приема-передачи объекта для производства фасадных работ.

ООО «АльфаБГ» произвело оплату авансового платежа в два этапа: 03.05.2018 -                650 000 руб., 10.05.2018 - 188 150 руб.

Принимая во внимание положения пункт 2.1.2 договора, субподрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения авансового платежа, т.е. не позднее 16.05.2018.

01.06.2018 ООО «Дорпромстрой» произвело поставку на объект проведения работ строительных материалов - товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), что подтверждается актом наличия нахождения на объекте проведения работ поставленного субподрядчиком объема материалов.

Обязательство подрядчика по уплате второго аванса в размере 174 000 руб., необходимого для приобретения оставшейся части объема материалов, а именно: ламели из профильной алюминиевой трубы RAL-7024 с крепежными элементами должно было быть исполнено последним не позднее 05.06.2018 (в течении 2 (двух) банковских дней после доставки субподрядчиком на объект проведения работ по договору оплаченных ранее материалов – п. 4.2.2), однако фактически оплата была осуществлена 15.06.2018 (просрочка составила 10 дней).

В п. 2.2.8 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты подрядчиком субподрядчику авансовых платежей, необходимых для приобретения материалов, либо оплаты выполненных субподрядчиком работ, срок выполнения работ по договору увеличивается на количество дней просрочки вышеуказанных платежей.

В виду изложенного, субподрядчик обязан был завершить выполнение работ по договору не позднее 25.06.2018 (16.05.2018 + 30 календарных дней = 15.06.2018 + 10 календарных дней).

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик в 10 (десятый), 20 (двадцатый) и                30 (тридцатый) календарный день, после начала выполнения работ по договору, предоставляет подрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру. Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней от даты получения вышеуказанных документов, принимает и оплачивает выполненную работу, либо, в тот же срок предоставляет мотивированный отказ от их подписания. При выявлении недостатков, стороны составляют и подписывают акт, в котором перечисляются недостатки, а также срок необходимый для их устранения.

18.09.2018 после устранения выявленных ранее недостатков ООО «Дорпромстрой» направило в адрес ООО «АльфаБГ»  письмо от 17.09.2018, в котором повторно сообщило об устранении дефектов, указанных в претензии. №  01 от 24.07.2018 и о готовности  выполненных работ на фасаде здания (объекта) и просило принять указанные работы. К данному письму были приложены по два экземпляра акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Данное письмо с приложениями было получено подрядчиком 19.09.2018, что подтверждается накладной № 1308121035.

Как установлено в пункте 3.2 договора, в случае немотивированного отказа подрядчика от подписания акта сдачи-приемки работ в течение 2 (двух) календарных дней со дня получения подрядчиком акта сдачи-приемки работ результат работ считается принятым подрядчиком и подлежит оплате в полном размере.

Учитывая тот факт, что направленные подрядчику 18.09.2018 на подписание акты и полученные последним 19.09.2018, в адрес субподрядчика не были возвращены, при этом мотивированный отказ в адрес субподрядчика также не поступал, работы считаются принятыми 23.09.2018, что, как следует из представленных в материалы дела расчетов, подтверждается сторонами.

Таким, образом, в нарушение условий договора работы в полном объеме были сданы подрядчику с нарушением установленного срока.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы не выполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы данного договора.

ООО «АльфаБГ» согласившись с доводами ООО «Дорпромстрой» уточнила расчет пени, исключив из расчета периода просрочки 10 дней, на которые ООО «АльфаБГ» была допущена просрочка оплаты второго платежа. Согласно расчету ООО «АльфаБГ» размер пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 21 от 24.04.2018 за период с 26.06.2018 по 23.09.2018 составил 134 019 руб. 15 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Факт нарушения срока окончания выполнения работ судом установлен, следовательно, требование о взыскании пени в размере 134 019 руб. 15 коп. является обоснованным. 

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована цена договора и порядок оплаты.

Так цена договора не является твердой и может быть увеличена дополнительным соглашением сторон (п. 4.1.1 договора), договором предусмотрена предварительная оплата выполненной работы и отдельных ее этапов и установлены сроки оплаты (п. 3.1, п. 4.2.1; п.4.2.2; п. 4.2.3).

Как следует из материалов дела, ООО «Дорпромстрой» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается письмом от 17.09.2018, согласно которому                  ООО «АльфаБГ» были направлены: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.07.2018 за период с 10.05.2018 по 23.07.2018 на сумму 1 539 650 руб.

ООО «АльфаБГ» не представило доказательств того, что предусмотренные договором работы не выполнены, либо выполненные работы ненадлежащего качества, также не представило доказательства того, что выполненные работы оплачены в полном объеме.

Довод ООО «АльфаБГ» о том, что работы ООО «Дорпромстрой» были выполнены некачественно, а недостатки указанные сторонами в дефектном акте от 27.08.2018 им не были устранены, подтверждается актом № 008-91 от 10.08.2018, суд отклоняет. Представленный акт не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу,  в связи с тем, что акт был составлен в отсутствие представителя субподрядчика, из акта невозможно установить, кто проводило осмотр объекта, и почему проверка проводилась в отсутствие субподрядчика. Следует отметить, что в акте № 008-91 от 10.08.2018 отсутствует указание на недостатки, которые были указаны сторонами в дефектном акте 27.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО «АльфаБГ» не отрицает, что оплата по договору в сумме 528 300 руб. ими не производилась. При этом общество полагает, что оплата выполненных по договору № 21 от 24.04.2018 работ должна составлять 65 250 руб., поскольку должна быть уменьшена на стоимость работ по договору № 0572/18 от 26.10.2018, заключенному между                             ООО «АльфаБГ» и ИП ФИО2

Данный довод ООО «АльфаБГ» судом отклоняется как несостоятельный в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 3.1. сторонами определено, что подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней от даты получения акта приемки выполненных работ, принимает выполненную работу, либо, в тот же срок предоставляет мотивированный отказ от их подписания. При выявлении недостатков, стороны составляют и подписывают акт, в котором перечисляются недостатки, а также срок необходимый для их устранения.

Письмом от 18.09.2018 ООО «Дорпромстрой» сообщило подрядчику об устранении дефектов, указанных в претензии № 01 от 24.07.2018 и готовности выполненных работ на фасаде здания (объекта) и просило принять указанные работы. Однако, ООО «АльфаБГ» не убедилось в устранении субподрядчиком дефектов, в нарушение ст. 753 ГК РФ и п. 3.1. договора не приступил к приемке работ, не  представило ООО «Дорпромстрой» мотивированный отказ от подписания акта, следовательно, акт о недостатках с указанием срока их устранения не составлялся. 

Как ранее было указано, руководствуясь положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного обществом акта о приемке выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что спорные работы приняты ООО «АльфаБГ».

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В пункте 3 ст. 720 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, довод ООО «АльфаБГ» о том, что стоимость работ должна быть уменьшена соразмерно стоимости устранения недостатков в выполненных ООО «Дорпромстрой» работах, является не обоснованным, в связи с отсутствие доказательств наличия недостатков, в результат работ, которые ООО «Дорпромстрой» предлагало принять ООО «АльфаБГ» 19.09.2018. 

Доказательств надлежащего исполнения ООО «АльфаБГ» своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование                              ООО «Дорпромстрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 21 от 24.04.2018 в размере 528 300 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени, с учетом уточнения, в размере 119 332 руб. 50 коп., за период просрочки с 24.09.2018 по 04.04.2019. 

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения подрядчиком обязанности оплатить установленную п. 4 договора стоимость работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы данного договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Факт просрочки оплаты является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании пени в размере                                    119 332 руб. 50 коп. также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы, понесенные в связи направлением в адрес ООО «АльфаБГ» письма от 18.09.2019 и досудебной претензии. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

ООО «Дорпромстрой» в материалы дела представлена квитанция на сумму 550 рублей  об отправке претензии. Поскольку почтовые расходы понесены ООО «Дорпромстрой» в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и встречный иск ООО «Дорпромстрой» к ООО «АльфаБГ» удовлетворен, то судебные расходы в размере 550 рублей подлежат взысканию с ООО «АльфаБГ».

Расходы ООО «Дорпромстрой» в размере 450 руб. за направление письма от 18.09.2018, в котором субподрядчик сообщил подрядчику об устранении дефектов и о готовности выполненных работ на фасаде здания (объекта) не подлежат возмещению, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 08.10.2018, заключенным между ООО «Дорпромстрой» и                   ФИО6, расходным кассовым ордером № 34 от 08.10.2018 на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Тульской области по делу                                 № А68-10487/18.

Как следует из п. 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб., из них: 

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ООО «АльфаБГ» не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что ООО «Дорпромстрой» были оказаны юридические услуги, которые оно оплатило по согласованной цене. 

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 30 000 руб. и подлежащими возмещению ООО «Дорпромстрой»  за счет ООО «АльфаБГ». 

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП № 41, 2016г.

За оказание услуг по доставке претензии ООО «Дорпромстрой» оплачено 550 руб., что подтверждается квитанций, представленной в материалы дела. 

В силу ст. 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ООО «АльфаБГ» в пользу ООО «Дорпромстрой». 

При подаче искового заявления ООО «АльфаБГ»  была уплачена государственная пошлина в размере 3 581 руб. 

При подаче встречного искового заявления ООО «Дорпромстрой» была уплачена государственная пошлина в размере 14 174 руб.  

Учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам, после проведенного судом взаимозачета удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 593 руб. относятся на ООО «АЛЬФАБГ» и подлежат возмещению ООО «ДОРПРОМСТРОЙ».

В связи с увеличением истцом по первоначальному иску суммы исковых требований, государственная пошлина в размере 1779 руб. подлежит взысканию с ООО «АльфаБГ» в доход федерального бюджета.

В связи с увеличением истцом по встречному иску суммы исковых требований государственная пошлина в размере 1440 руб. подлежит взысканию с ООО «Дорпромстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение ООО «АЛЬФАБГ» исковых требований в части увеличения размера пени принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОРПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «АЛЬФАБГ» неустойку в размере 134 019 руб. 15 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3581 руб.

Уточнение встречного иска принять.

Требования встречного иска удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЛЬФАБГ» в пользу ООО «ДОРПРОМСТРОЙ» долг в размере 528 300 руб., пени в размере 119 332 руб. 50 коп., всего 647 632 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14174 руб.; в возмещение судебных издержек 30550 руб.

Произведя зачет удовлетворенных требований:

 Взыскать с ООО «АЛЬФАБГ» в пользу ООО «ДОРПРОМСТРОЙ» 513 613 руб. 35 коп., в возмещение судебных расходов 41 143 руб.

Взыскать с ООО «ДОРПРОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1440 руб.

Взыскать с ООО «АЛЬФАБГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1779 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                А.В. Литвинов