РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21860/24-99-163

г. Москва

06 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Зайнуллиной 3.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевым П.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАЛЬЧИКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (121471, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1-7;9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АСК-КОМПАНИ" (143444, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., МКР. ОПАЛИХА, ФИО1 УЛ., Д. 1, К. 1, КВ. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 68 161,07 руб., а также процентов в размере 2 072,09 руб.

при участии представителей: 

от заявителя: извещен, не явился 

от ответчика: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАЛЬЧИКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (далее по тексту – истец, ООО «ТД НМК») обратился в суд с исковым заявлением в  ООО "АСК-КОМПАНИ" (далее по тексту – ответчик, ООО «АСК-Компани» ) о взыскании задолженности в размере 68 161,07 руб., а также процентов в размере 2 072,09 руб.

Определением суда заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.04.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик отзыв, в порядке ст. 123 АПК РФ, не представил.

Представитель заявителя и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило. 

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 06.05.2024 г. в судебном заседании в суде первой инстанции. 

При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «АСК-Компани» и ООО «ТД НМК» был заключен договор поставки №1274/1/19 от 14.06.2019 года, в рамках вышеназванного договора Истец передал Ответчику товары в собственность в соответствии с его Заказами, которые Ответчик обязался принять и оплатить определенную цену. Передача товара подтверждается универсальным передаточными документами (УПД).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями товар (далее по тексту Товар), а Покупатель принимать и оплачивать Товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством РФ. Ассортимент, количество, цена единицы Товара и общая сумма каждой поставки Товара согласовывается Покупателем с Поставщиком и фиксируется в товарно-транспортной накладной (товарной накладной, счет -фактуре и т.д.). Эти документы являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. договора).

Покупатель оплачивает Товар по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика или наличными денежными средствами в кассу Поставщика в течение 14 календарных дней со дня получения Товара.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в рамках вышеназванного договора он передал ответчику товара в собственность в соответствии с его заказчикам, что подтверждается подписанными универсальным передаточными документами (УПД).

Сумма долга ответчика перед истцом составила в сумме 68 161,07 руб..

18.12.2023 в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд о взыскании долга и неустойки.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными, и подлежат удовлетворении в полном объеме в сумме 68 161,07 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не допускается начисление процентов по статье 395 ГК РФ, если предусмотрена договорная неустойка.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Заявляя требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, Истец оставил без внимания положения п. 5.2. Договора, в соответствии с которым,  за нарушение сроков оплаты с Покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% от всей стоимости.

При этом, санкции, предусмотренные условиями настоящего договора, применяются в том случае, если пострадавшей Стороной было предъявлено письменное требование об их взыскании (п 5.5. договора).

Истцом начислены суммы процентов, по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 23.11.2023 по 01.02.2024 на сумму основного долга 68 161,07 руб. размер которой составил 2072,09  руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.12.2023, не получена ответчиком (09.02.2024 г. осуществлен возврат в связи с истечением сроков хранения).

Из содержания претензии следует, что истец просит оплатить задолженность размере 68 161,07 руб., при этом требования об оплате санкции, в соответствии с п. 5.5. заключенного Договора, истцом  не заявлены. 

Суд отмечает, что у него отсутствуют права выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, в том числе изменить по собственной инициативе их предмет, и размер.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не могут начислены и взысканы.

В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки также следует отказать, в виду того, что требования об оплате санкций по договору истцом в досудебном порядке не были заявлены, иное материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании санкций в размере 2072,09 руб. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 15, 329, 330, 487, 506 РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АСК-КОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАЛЬЧИКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 68 161,07 руб. (Шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят один рубль 07 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726,12 руб. (Две тысячи семьсот двадцать шесть рублей 12 копеек).

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина