АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3810/23 

Екатеринбург

18 июля 2023 г.

 

Дело № А76-24637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-24637/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – общество «СпецСтрой») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» (далее – общество «СтройОптимум») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 789 204 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Завод «Пластмасс».

Решением суда первой инстанции от 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СпецСтрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-34086/2021, о том, что в действительности спорные работы для налогоплательщика (общества «СтройОптимум») были выполнены обществом «СпецСтрой», имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение для настоящего дела, заявитель оспаривает вывод судов о недоказанности материалами дела факта выполнения обществом «СпецСтрой» строительных работ для общества «СтройОптимум». По мнению заявителя, учитывая изложенное, принимая во внимание предоставленные письменные доказательства, в том числе решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области от 11.05.2021 № 42, подтверждающие факт выполнения работ для ответчика силами истца, требование общества «СпецСтрой», предъявленные обществу «СтройОптимум» являются законными и обоснованными, работы подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Далее, по мнению заявителя, судами дана ненадлежащая оценка договорам, заключенным обществом «СтройОптимум» с «номинальными» контрагентами, с точки зрения их ничтожности. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что обязательства общества «СтройОптимум» по оплате работ, принятых в рамках заключенных им договоров субподряда от 13.07.2017 № 07/С с обществом с ограниченной ответственностью «Строй+» и от 30.10.2017 № 07/С с обществом с ограниченной ответственностью «Атлант», подлежали исполнению в пользу указанных субподрядчиков. По мнению заявителя, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-34086/2021, договоры субподряда от 13.07.2017 № 07/С, от 30.10.2017 № 07/С являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку, фактически правоотношения у общества «СтройОптимум» сложились с лицом, выполнявшим работы - обществом «СпецСтрой», которое находилось на упрощенной системе налогообложения, следовательно обязанность по оплате работ возникла у ответчика именно в пользу истца.

Кроме того, заявитель ссылается на противоречивое поведение общества «СтройОптимум», ранее утверждавшего, что в действительности спорные работы на объекте были выполнены обществом «СпецСтрой», при этом отрицавшего факт выполнения спорных работ истцом при рассмотрении настоящего дела.

Помимо изложенного заявитель полагает необоснованной ссылку судов на отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора подряда на выполнение работ, а также из отсутствия доказательств предъявления истцом результата работ к приемке ответчику, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от оплаты фактически выполненных истцом работ.

 

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела суды ограничились формальным подходом, при котором недобросовестная сторона (ответчик) освобождена от обязанности платить за проведенную истцом работу, ссылаясь на формальные дефекты в соблюдении письменной формы сделки.

Общество «СтройОптимум» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройОптимум» поясняет, что общество «СпецСтрой» в лице директора ФИО4 с целью участия в аукционе для заключения договора подряда предложило ответчику свое участие в аукционе со ссылкой на то, что будет действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Строй+». Ответчик отмечает, что все субъекты, участвующие в цепочке рассмотренных налоговым органом сделок (общества с ограниченной ответственностью «Строй+», «Атлант», «СпецСтрой»), неразрывно связаны через конкретное лицо – ФИО4, контролировавшего деятельность и общества с ограниченной ответственностью «Строй+»  и общества «СпецСтрой». По мнению общества «СтройОптимум», поведение общества «СпецСтрой», направленное на совершение и впоследствии исполнение той цепочки сделок, которые заявитель кассационной жалобы именует как ничтожные, само по себе в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца возможности заявления таких доводов. Кроме того, заявитель ссылается на противоречивое поведение общества  «СпецСтрой», ссылавшегося при рассмотрении дел № А76-3914/22 и № А76-38805/22 на отсутствие правоотношений с обществом «СтройОптимум». Аналогичная позиция была заявлена и при рассмотрении дел № А76-38805/2022, № А76-34086/2021, № А76-24637/2021, № А76-51369/2020, № А76-51359/2020, № А76-34101/2020, № А76-30076/2020, № А76-24697/2020, № А76-24552/2020. Также, по мнению общества «СтройОптимум», является несостоятельным довод истца о наличии договорных отношений между сторонами спора и предъявлении результата работ именно ответчику. Общество отмечает, что реальную потребительскую ценность результат работ имеет только для заказчика работ – акционерного общества «Завод Пластмасс», которое и использует результат работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

При исследовании  судами установлено, что между акционерным обществом «Завод Пластмасс» (заказчик) и обществом «СтройОптимум» (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.06.2017 № 247/25-УВ/17 на выполнение работ на объекте: «Реализация комплекса мероприятий по реконструкции промышленных мощностей ОАО «Завод Пластмасс» г. Копейск Челябинской области: «Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП», в составе зданий, сооружений и инженерных систем, определенных в договоре и приложениях к нему.

В рамках исполнения указанного договора обществом «СтройОптимум» заключены договор субподряда от 13.07.2017 № 07/С с обществом с ограниченной ответственностью «Строй+», договор субподряда от 30.10.2017 № 07/С с обществом с ограниченной ответственностью «Атлант».

Обществом «СтройОптимум», обществу «Строй+» и обществу «Атлант» выданы доверенности на представление их интересов по вопросам выполнения работ на указанном выше объекте строительства на имя ФИО4

Также между обществом «СпецСтрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 05.03.2018 № 1 на выполнение ремонтных работ на объекте заказчика акционерного общества «Завод Пластмасс».

Согласно предоставленным в материалы дела актам формы КС-2, справкам формы КС-3, платежным поручениям и в соответствии с письменными объяснениями истца, третьих лиц индивидуальный предприниматель ФИО3 выполнила работы в рамках заключенного с ней договора, результат работ принят и оплачен в соответствии с заключенным с ней договором обществом «СпецСтрой». 

По акту от 03.07.2018 № 1 общество «СпецСтрой» уплатило индивидуальному предпринимателю ФИО3 3 515 240 руб.; по акту № 2 от 04.12.2018 - 4 273 964 руб., всего 7 789 204 руб. 

Оплата подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-24697/2020 удовлетворены исковые требования общества «СтройОптимум» о взыскании задолженности по договору займа с общества «СпецСтрой», в удовлетворении встречного иска общества «СпецСтрой» о взыскании задолженности по оплате строительных работ в сумме 5 974 000 руб., неустойки в сумме 1 308 306 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности отказано. 

Согласно установленным в рамках дела № А76-24697/2020 обстоятельствам 06.07.2018 между обществом «СтройОптимум» (займодавец) и обществом «СпецСтрой» (заемщик) подписан договор процентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора). 

Свои обязательства по договору займа общество «Строй Оптимум» выполнило путем перечисления обществу «СпецСтрой» денежных средств в сумме 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 06.07.2018 № 880. 

В связи с невозвращением суммы займа общество «СтройОптимум» направило в адрес общества «СпецСтрой» претензию от 14.01.2020 № 10, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа, процентов, требования по которому названным решением удовлетворены в полном объеме. 

Также согласно судебному решению от 13.12.2021 по делу № А76-24697/2020 общество «СпецСтрой» в обоснование заявленного встречного иска к обществу «Строй Оптимум» о взыскании задолженности в сумме 5 974 000 руб., неустойки, указало на то, что к обществу «СпецСтрой» на основании договора уступки права требования от 20.12.2017 перешло требование об оплате задолженности по договору субподряда от 13.07.2017№ 07/С. 

Далее между акционерным обществом «Завод «Пластмасс» (заказчик) и обществом «СтройОптимум» (подрядчик) 30.06.2017 подписан договор строительного подряда № 247/25-УВ/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Завод «Пластмасс»: Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП». 

Цена договора определена в соответствии со сметным расчетом стоимости строительства объекта и локальными сметными расчетами (приложение № 2 к договору) и составляет в базовых ценах 7 155 950 руб., в текущих ценах - 42 600 000 руб., в том числе НДС, что составляет 6 498 305 руб. 08 коп. (пункт 3.2 договора). 

Также 13.07.2017 между обществом «СтройОптимум» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй+» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 07/С на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Завод «Пластмасс»: Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП». 

Цена договора определена в соответствии со сметным расчетом стоимости строительства объекта и локальными сметными расчетами (приложение № 2 к договору) и составляет в текущих ценах - 38 340 000 руб., в том числе НДС, что составляет 5 848 474 руб. 58 коп. (пункт 3.2 договора). 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строй+» (прежний кредитор) и обществом «СпецСтрой» (новый кредитор) 20.12.2017 подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности с общества «СтройОптимум» (должник), возникшее по договору от 13.07.2017 № 07/С.

Размер передаваемого требования составляет 5 974 000 руб. 

К новому кредитору также переходит право требования уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения причиненного ущерба. 

Стоимость уступленного права по договору стороны оценили в 0 руб. 

Указанная сумма денежных средств учтена в качестве оплаты по договору беспроцентного займа от 08.11.2017 № 1 (пункт 2 договора). 

Прежний кредитор обязан передать новому кредитору по акту приема-передачи все документы, удостоверяющие права требования задолженности, указанной в пункте 1 договора, сообщить необходимую информацию и сведения, имеющие значение для осуществления новым кредитором прав по договору, а также должен оформить надлежащим образом все связанные с переходом права прежнего кредитора к новому кредитору документы в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 3 договора). 

Общество с ограниченной ответственностью «Строй+» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее 25.12.2019. 

Претензией от 08.04.2021 № 4 общество «Спец Строй» обратилось к ответчику по встречному иску с требованием оплатить задолженность по договору субподряда от 13.07.2017 № 07/С, а также указало на возможность начисления неустойки. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции по результатам оценки представленных обществом «Спец Строй» в материалы дела доказательств пришел к выводу о несогласованности предмета договора уступки, отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Строй+» на момент подписания договора уступаемого права требования. 

С указанными выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-34086/2021 отказано в удовлетворении требований общества «СтройОптимум», заявленных к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 11.05.2021 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пени, штрафа, доначисления налога на прибыль, пени, штрафа. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А76-34086/2021 решение суда первой инстанции изменено, требования общества «СтройОптимум» удовлетворены частично: признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенное в отношении общества «СтройОптимум» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области от 11.05.2021 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 923 322 руб., соответствующих пеней в сумме 1 350 832 руб. 57 коп. и штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме584 664 руб. 

Судом в рамках дела № А76-34086/2021 установлено, что обществом «СтройОптимум» подписан договор с акционерным обществом «Завод «Пластмасс» от 30.06.2017 № 247/25-УВ/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Завод «Пластмасс»: «Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП». Общество  «СтройОптимум» в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2018 г. последовательно заменяло контрагента общество с ограниченной ответственностью «Строй+» на общество с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» и далее на общество с ограниченной ответственностью «Атлант», при этом сумма налога не менялась. Из пояснений главного бухгалтера общества «СтройОптимум» ФИО5 следует, что данные контрагенты были изменены в книге покупок общества «СтройОптимум» за 1 квартал 2018 г. по ее ошибке, при этом она не помнит, откуда взяла название организации общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо». Управляющий общества «СтройОптимум» ФИО6 сообщила, что про общество с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» ничего сказать не может, про общество с ограниченной ответственностью «Атлант» свидетель сообщила, что данная организация была заменой общества с ограниченной ответственностью «Строй+», иных пояснений у свидетеля нет. Исполнительный директор общества «СтройОптимум» ФИО7 про общество с ограниченной ответственностью «Атлант» пояснил, что никаких взаимоотношений с данной организаций фактически не было, она была предложена на замену общества с ограниченной ответственностью «Строй+» по причине того, что с обществом с ограниченной ответственностью «Строй+» возникли сложности при сдаче отчетности. Организация общество с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» ФИО7 не известна. 

Кроме того, налоговой проверкой были установлены следующие обстоятельства: 

согласно показаниям управляющего общества «СтройОптимум» ФИО6 заявитель не проверял наличие производственных мощностей и трудовых ресурсов у общества с ограниченной ответственностью «Строй+» при заключении спорных договоров; 

договор подряда от 06.07.2017 № 06/С на выполнение работ по капитальному ремонту и договор субподряда от 13.07.2017 № 07/С на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на ОАО «Завод «Пластмасс» содержат обязательные для исполнения перечни первичных документов, подлежащих составлению в ходе исполнения договоров, в том числе: график производства работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ и т.п. При этом осуществление оплаты по договорам связано с представлением таких документов. Наличие указанных документов является обязательным для общества «СтройОптимум» и в рамках исполнения договора, заключенного с генеральным подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью ЖС «Интерстрой». Однако общество «СтройОптимум» не представило вышеуказанные документы, пояснив, что документы отсутствуют, либо утеряны. Отсутствие указанных обязательных первичных документов свидетельствует о формальном составлении договоров; 

в подтверждение оплаты по спорным договорам заявителем представлены: договоры процентных займов, согласно которым общество «СтройОптимум» (заимодавец) предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Строй+» (заемщик) займы на общую сумму 2 600 000 руб., соглашения о зачете встречных требований между обществом «СтройОптимум», обществом с ограниченной ответственностью «Строй+» и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант». Управляющий общества «СтройОптимум» ФИО6 и директор по финансам общества с ограниченной ответственностью  «Строй+» - ФИО4 показали, что денежные средства, перечисленные на счет общества с ограниченной ответственностью «Строй+» с расчетного счета общества «СтройОптимум» с назначением платежа «выдача денежных средств по договорам процентного займа» фактически являлись оплатой по договорам подряда. Проанализировав представленные документы, инспекция установила расхождения по срокам погашения займов и отсутствие документов, на основании которых происходил взаимозачет. В этой связи инспекция пришла к выводу о неподтверждении обществом факта оплаты по спорным договорам; 

общество с ограниченной ответственностью «Строй+» не предпринимало никаких мер к взысканию задолженности, что также свидетельствует о формальности отношений с этим контрагентом;

 в пункте 4.5 договора субподряда от 13.07.2017 № 07/С установлено, что в течение 5 дней с момента заключения договора подрядчик передает заказчику, в том числе заверенную копию свидетельства СРО на соответствующие виды работ. Следовательно, заявитель при заключении договора обладал информацией об отсутствии специального допуска к поименованным в договоре работам у общества с ограниченной ответственностью «Строй+». Вместе с тем, у общества «СпецСтрой», руководителем которого является ФИО4, имелась лицензия от 21.12.2016 № 74-Б/00429 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также свидетельство от 12.10.2016 № 0126.02-2016-7449117590-С-274 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; 

общество с ограниченной ответственностью «Строй+» обладает признаками номинальной организации, в том числе спорный контрагент в проверяемом периоде не находился по юридическому адресу (что подтверждается показаниями собственников помещений), по его расчетному счету отсутствовали платежи, характерные для ведения обычной хозяйственной деятельности (арендные платежи и платежи на общехозяйственные расходы), общество с ограниченной ответственностью «Строй+» не имело трудовых и производственных ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ и работ по капитальному ремонту многоквартирных домов; 

учредителем общества с ограниченной ответственностью «Строй+» являлся ФИО8, руководителями являлись ФИО8 (до 25.10.2018) и ФИО9 (с 26.10.2018). При этом, ФИО9 пояснила, что за денежное вознаграждение являлась учредителем и руководителем 5-ти организаций, включая общество с ограниченной ответственностью «Строй+», фактически руководство организациями не осуществляла; 

налоговая декларация общества с ограниченной ответственностью «Строй+» по НДС за 3 квартал 2017 г. представлена с долей вычетов 99%, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 г. представлена с исчисленной суммой налога к уплате 698 000 руб. (налог не уплачен). Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 г. представлена с долей расходов 97,3%; 

поставщики общества с ограниченной ответственностью «Строй+», отраженные в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2017 г., обладают признаками номинальных организаций, в том числе данные организации отсутствовали по месту регистрации, не обладали недвижимым имуществом, транспортом и работниками, сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Строй+» в налоговых декларациях по НДС не отражали. Признаками номинальных организаций обладают также и контрагенты «третьего звена». Ряд директоров контрагентов «второго и третьего звеньев» в ходе допросов заявили о номинальном характере их деятельности, фактическом неучастии их в финансово-хозяйственной деятельности организаций, об отсутствии деятельности указанных лиц в 3 квартале 2017 г., либо в отношении таких лиц имеются заявления о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе сведения о номинальности руководителей (в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» - ФИО10, директора общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ино» - ФИО11, директора общества с ограниченной ответственностью «Автомототорг» - ФИО12, директора общества с ограниченной ответственностью «Гранитком» - ФИО13); 

на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строй+» от общества «СтройОптимум» поступили денежные средства в сумме 6 194 276 руб., в т.ч.: в сумме 3 594 276 руб. – с назначением платежа «за работы по договору подряда»; в сумме 2 600 000 руб. – с назначением платежа «за выдачу денежных средств по договору процентного займа». Далее 39% денежных средств перечислены в адрес ФИО4, также установлены перечисления в адрес взаимосвязанных юридических лиц, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, управление расчетными счетами которых осуществляется с использованием одних и тех же IP-адресов; 

фактическим исполнителем спорных работ по обоим договорам являлось применяющее упрощенную систему налогообложения общество «СпецСтрой», имевшее свидетельство СРО и лицензию по пожарной безопасности, необходимый штат работников как собственных, так и привлеченных (обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в 2017-2018 г. представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 24 человека), оборудование (дорогостоящая техника и оборудование арендовалось обществом «СпецСтрой» у третьих лиц), что подтверждено, в том числе свидетельскими показаниями ФИО4 В частности, ФИО4 (протокол допроса от 28.08.2020) пояснил, что общество «СпецСтрой» выполнило работы на объекте акционерного общества «Завод Пластмасс» с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Марстрой», индивидуального предпринимателя ФИО3, на ФИО4 были выписаны необходимые доверенности от общества «СтройОптимум», работы велись с лета 2017 г. по ноябрь 2018 г., через общество с ограниченной ответственностью «Строй+» проходили платежи с целью создания видимости ведения хозяйственной деятельности, работы по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресам: 

<

...> проведены обществом «СпецСтрой» в период с лета 2017 г. по ноябрь 2017 г. К работам были привлечены субподрядные организации: общество с ограниченной ответственностью «Дельфин», общество с ограниченной ответственностью СК «Лувр», общество с ограниченной ответственностью «Росток». Из допроса ФИО4 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Строй+» создано обществом «СтройОптимум» формально для получения вычетов НДС. Ни имущества, ни транспорта в собственности общества с ограниченной ответственностью «Строй+» не было, также не было никаких лицензий и свидетельств. Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Строй+» являлся ФИО8 С руководителем ФИО4 знаком, встречались примерно два раза в офисе общества «СпецСтрой» для подписания документов за выполненные работы. Документы были оформлены формально. Обществом  «СтройОптимум» дано указание директору общества  с ограниченной  ответственностью «Строй+» о том, чтобы ФИО4 приняли в общество с ограниченной ответственностью «Строй+» для того, чтобы открыть счет в банке, а также в качестве гарантии, что общество «СпецСтрой» получит денежные средства за выполненные работы. ФИО4 подтвердил, что снимал денежные средства со счета общества  с ограниченной ответственностью «Строй+», но с согласия исполнительного директора общества «СтройОптимум» ФИО7; выполнение работ силами общества «СпецСтрой» на объектах АО «Завод Пластмасс» и по капитальному ремонту домов по адресам: 

<

...> подтверждают также начальник ПТО общества «СпецСтрой» ФИО15, начальник отдела снабжения общества «СпецСтрой» ФИО16 Предмет договоров, заключенных между обществом «СтройОптимум» и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант», аналогичен предмету договоров, заключенных между обществом «СтройОптимум» и обществом «Строй+»: выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и 

<

...>. При этом, к договору предоставлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых в качестве основания работ указан договор от 06.07.2017 № 06/С, заключенный с обществом  ограниченной ответственностью «Строй+»; выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Завод «Пластмасс» г. Копейск Челябинской области»: «Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП». Со стороны общества «Атлант» указанные договоры подписаны ФИО17, со стороны общества  «СтройОптимум» договоры подписаны ФИО6 Счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» на основании спорных договоров, подписаны ФИО17 Указанные договоры не имели реального исполнения, что подтверждено следующими обстоятельствами: договор от 06.07.2017 № 06/С-1 на выполнение работ по капитальному ремонту и договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте ОАО «Завод «Пластмасс» предусматривает обязательное составление первичных документов, в том числе: график производства работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту; акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ и т.п. При этом осуществление оплаты по договору увязывается с наличием таких документов. Обществом «СтройОптимум» не представило первичные документы (за исключением актов по форме КС-2 по договору на ремонт МКД), пояснив, что документы отсутствуют; общество «СтройОптимум» не проверяло общество с ограниченной ответственностью «Атлант» на наличие производственных мощностей, квалифицированных работников, наличие деловой репутации, платежеспособность; в подтверждение оплаты по спорным договорам заявителем представлены соглашения о зачете встречных требований между обществом «Строй Оптимум», обществом с ограниченной ответственностью «Строй+» и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант», которые подписаны со стороны общества «Атлант» ФИО17 При этом, ФИО17 (протокол допроса от 03.07.2019) сообщил, что в 2017 г. работал в Такси «Пионер», а в 2018 г. в обществе  с ограниченной ответственностью «Ступинский завод стеклопластиков», учредителем и руководителем общества  с ограниченной ответственностью «Атлант» не являлся, передавал свои паспортные данные для регистрации на его имя организации за денежное вознаграждение; общество с ограниченной ответственностью «Атлант» не предпринимало никаких мер к взысканию задолженности с заявителя; из показаний управляющего общества «СтройОптимум» ФИО6 и директора по финансам общества с ограниченной ответственностью «Строй+» ФИО4 следует, что соглашения о зачете встречных требований между обществом «СтройОптимум» и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» являются формальными, фактически взаимоотношений между обществом «СтройОптимум» и обществом «Атлант» не было; общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обладает признаками номинальной организации, в том числе спорный контрагент не находился по адресу места нахождения, по расчетному счету общества  с ограниченной ответственностью «Атлант» отсутствуют операции, характерные для обычной хозяйственной деятельности (арендные платежи и платежи на общехозяйственные расходы), общество  с ограниченной ответственностью «Атлант» не имело трудовых и производственных ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ и работ по капитальному ремонту многоквартирных домов; по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету общества  с ограниченной ответственностью «Атлант» не установлено приобретение инструмента, материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ; обществом  с ограниченной ответственностью «Атлант» не представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, сведения о среднесписочной численности работников, годовая бухгалтерская отчетность. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 г. представлена с долей вычетов 99%, налоговые декларации по НДС за иные налоговые периоды представлены с нулевыми показателями. При этом, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. отражен 1 поставщик (общество  с ограниченной ответственностью «Тиадон»), в отношении которого установлены признаки номинальной организации; фактическим исполнителем работ являлось применяющее упрощенную систему налогообложения общество  с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», что подтвердил его генеральный директор ФИО4 и должностные лица общества «СпецСтрой»; из представленных акционерным обществом «Завод «Пластмасс» документов следует, что обществом «СтройОптимум» для осуществления работ на территории завода подавались списки для оформления пропусков. Инспекцией допрошены 18 лиц из указанных в списках, девять из которых подтвердили, что выполняли спорные работы на объекте или перевозили ТМЦ на объект, в том числе, три свидетеля сообщили, что им известна организация общество «СпецСтрой» и двум свидетелям известно общество «СтройОптимум», тогда как общество  с ограниченной ответственностью «Атлант» и общество  с ограниченной ответственностью «Строй+» не известны никому из допрошенных лиц; инспекцией допрошены должностные лица общества  с ограниченной ответственностью «Спец Строй»: главный бухгалтер ФИО18, начальник ПТО ФИО19, главный инженер ФИО20 и др, которые подтвердили, что общество «СпецСтрой» выполняло работы на спорных объектах для общества «СтройОптимум», при этом организации общество  с ограниченной ответственностью «Атлант» и общество  с ограниченной ответственностью «Строй+» свидетелям не знакомы; по расчетному счету общества «СпецСтрой» в 2017-2018 г. установлено (и подтверждено документами, истребованными у контрагентов общества «СпецСтрой»), что указанная организация в 2017-2018 г. производила закуп материалов (работ, услуг), в т.ч. необходимых для выполнения работ по договорам подряда, заключенным между обществом «СтройОптимум» и его заказчиками обществом  с ограниченной ответственностью ПСК «Интерстрой» (ремонт многоквартирных домов) и акционерным обществом «Завод «Пластмасс»; с письменными возражениями общества «СтройОптимум» представлено электронное письмо, датированное 02.11.2017 и отправленное в адрес, в том  числе ФИО4  К письму приложен проект доверенности от 13.07.2017 без номера и без подписей, которую общество  с ограниченной ответственностью «Строй+» в лице ФИО8 должно выдать ФИО4 для представления интересов по всем вопросам, касающимся выполнения строительно-монтажных работ на объекте акционерного общества «Завод «Пластмасс», с просьбой подготовить данную доверенность. При этом, в материалах проверки имелась уже готовая доверенность от 13.07.2017 № 1 с подписями, печатями и идентичным текстом. Самим заявителем выдана доверенность от 13.06.2017 № 27 на ФИО4 для выполнения работ от имени общества «СтройОптимум» на территории акционерного общества «Завод «Пластмасс», сведения о которой отражены также в письмах от 04.08.2017, от 08.08.2017, от 29.08.2017, от 04.09.2017, от 08.09.2017, от 11.09.2017, от 15.09.2017, от 16.12.2017. При этом, ФИО4 в указанных доверенностях указан как главный инженер заявителя, а письма подписаны ФИО4 и напечатаны на фирменном бланке заявителя. Доверенность от 13.07.2017 (сроком до 31.12.2017) выдана обществом  с ограниченной ответственностью «Строй+» ФИО4 на представление интересов общества  с ограниченной ответственностью «Строй+» только по работам, касающимся выполнения комплекса строительно-монтажных работ для ОАО «Завод «Пластмасс». Доверенность на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от имени общества  с ограниченной ответственностью «Строй+» ФИО4 не выдавалась; письмом генерального подрядчика общества  с ограниченной ответственностью ПСК «Интерстрой» от 11.07.2017 № 16/1, адресованным генеральному директору регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области ФИО21, доведена информация о привлечении субподрядчика общества «Строй Оптимум» к выполнению работ на объектах: ул. Островского, 

<

...>. Также в письме указаны ответственные лица, действующие от имени общества «СтройОптимум»: ФИО22 – начальник ПТО, ФИО4 – прораб общества «СтройОптимум»; также, в материалах проверки имеется письмо от 15.08.2017, напечатанное на фирменном бланке общества «СтройОптимум» и адресованное директору общества  с ограниченной ответственностью ПСК «Интерстрой» Р.Г. Арояну. Указанное письмо подписано от имени общества ФИО4, который указан в нем как главный инженер.

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что обществом искусственно создана видимость затрат на оплату работ относительно общества с ограниченной ответственностью «Строй+» и общества  с ограниченной ответственностью «Атлант» без их реального выполнения этими контрагентами. Как указывает налоговый орган, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реально понесенные расходы по работам, выполненным по устройству ограждения на объекте акционерного общества «Завод «Пластмасс», а также по капитальному ремонту МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>. При этом, собранные доказательства подтверждают, что должностные  лица общества «СтройОптимум» непосредственно участвовали в создании «схемы» уклонения от уплаты налогов, а единственное условие, которое было важно для общества «Строй Оптимум» при заключении договора подряда с обществом «Строй+» - это выставление счета с учетом НДС, поскольку лицо, фактически выполнявшее работы (общество «СпецСтрой»), находилось на упрощенной системе налогообложения, а потому не могло выставить счета с учетом НДС. С учетом указанных обстоятельств налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме 2 737 556 руб., а также отказано во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 15 208 641 руб. 05 коп. В то же время, учитывая формальность документооборота по отношения со спорными контрагентами, инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 г. – в сумме 518 419 руб. и за 2018 год – в сумме 73 612 руб. в связи с необоснованным включением в состав внереализационных доходов процентов по займам. Применительно к указанным отношениям из договоров займа (и последующего проведения взаимозачетов) инспекцией отмечено, доказательством исполнения договора займа (который является реальной сделкой), является документ, подтверждающий факт передачи и получения денежных средств. При этом, невозврат в течение длительного времени денежных средств в отсутствие применения санкций к заемщику, свидетельствуют как об отсутствии экономического обоснования договоров займа, так и формальности составления указанных договоров без намерений их реального исполнения. Равным образом, наличие встречных однородных требований к стороне сделки, обуславливающих возможность зачета требований первоначальной стороной подтверждается соответствующими документами возникновения юридических и фактических оснований встречных требований против первоначальных требований. Так как в данном случае установлено отсутствие в спорных сделках с указанными контрагентами признака реальности, отсутствие документальных доказательств наличия встречных требований (помимо самих договоров) для возможности их зачета, формальность составления договоров займов и самих займов (что подтверждено также работниками налогоплательщика и третьего лица), перечисление незначительной части денежных средств (впоследствии обналиченной) лишь для создания видимости реальных хозяйственных операций и прикрытия иной деятельности, что в своей совокупности и взаимной связи исключает возникновение оснований для осуществления займов и проведения зачетов для целей рассмотрения налоговых правоотношений. В этой связи общая сумма занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций определена инспекцией в сумме14 616 610 руб. (15 208 641 руб. 05 коп. – 592 031 руб.), а сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 2 923 322 руб. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, инспекция квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как совершенные умышленно. 

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку в рассматриваемом случае привлечение налогоплательщиком спорных контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения, имело цель минимизации налогообложения операций по приобретению работ, фактически выполненных лицом, не являвшимся плательщиком НДС, учитывая, что источник возмещения налога при данной «схеме» в бюджете не сформирован, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям заявителя с обществом  с ограниченной ответственностью «Строй+» и обществом  с ограниченной ответственностью «Атлант». Принимая во внимание то обстоятельство, что реальность выполнения спорных работ силами общества «СпецСтрой» налоговым органом не оспорена (результат работ принят заказчиком), а также в ходе налоговой проверки факты завышения стоимости работ при оформлении отношений со спорными контрагентами по сравнению со стоимостью работ, выполненных обществом «СпецСтрой» (наличия наценки), либо «задвоения» стоимости таких работ (одновременного учета в составе расходов стоимости одних и тех же работ как по отношениям со спорными контрагентами так и по отношениям с обществом «СпецСтрой») установлены не были, несмотря на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату этих работ непосредственного в пользу общества «СпецСтрой», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исключения затрат заявителя в рассматриваемом размере (14 616 610 руб.) из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а потому доначисление налога на прибыль организаций в сумме 2 923 322 руб., начисление соответствующих пеней в сумме1 350 832 руб. 57 коп. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 584 664 руб. следует признано произведенными в отсутствие законных оснований. 

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неосновательного обогащения, в размере суммы оплаты, произведенной истцом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 – 7 789 204 руб. 00 коп., поскольку работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 на объекте акционерного общества «Завод Пластмасс», последним оплачены ответчику. 

В отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 строительных работ на объекте: «Реализация комплекса мероприятий по реконструкции промышленных мощностей ОАО «Завод Пластмасс» г. Копейск Челябинской области: «Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП». 

Результат работ предпринимателем сдан, принят истцом и оплачен в сумме 7 789 204 руб. 

Истец пояснил, что оплата выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ произведена им фактически за ответчика во исполнение условий договора подряда между ответчиком и акционерным обществом  «Завод Пластмасс» от 30.06.2017. 

Вместе с тем суды приняли во внимание, что обязательства по оплате выполненных  индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ исполнены истцом на основании договора строительного подряда от 05.03.2018 № 1, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в условиях заведомой осведомленности об отсутствии обязательственных отношений подряда между истцом и ответчиком, между истцом и акционерным обществом «Завод Пластмасс». Договорные обязательства общества «СтройОптимум» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 по оплате спорных работ отсутствовали. 

При этом обязательства общества «СтройОптимум» по оплате работ, принятых в рамках заключенных им договоров субподряда от 13.07.2017 № 07/С с обществом  с ограниченной ответственностью «Строй+» и от 30.10.2017 № 07/С с обществом  с ограниченной ответственностью «Атлант», подлежали исполнению в пользу указанных субподрядчиков. 

Таким образом, суды заключили, что частичное исполнение или неисполнение таких обязательств ответчиком перед обществом  с ограниченной ответственностью «Строй+», обществом  с ограниченной ответственностью «Атлант» при наличии полной оплаты работ заказчиком – акционерным обществом «Завод Пластмасс» само по себе не создает на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Оценивая обстоятельства, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А76-34086/2021, о том, что общество  с ограниченной ответственностью «Строй+», общество  с ограниченной ответственностью «Атлант» обнаруживали признаки «номинальных» контрагентов, суды между тем приняли во внимание, что  налоговые последствия совершения той или иной сделки не подлежат отождествлению с гражданско-правовыми последствиями. 

Суды  верно отметили, что заключение цепочки из нескольких договоров субподряда, в которой фактическим исполнителем работ предполагается конечный субподрядчик, само по себе не влечет ничтожности таких сделок. 

Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что директору общества «СпецСтрой» ФИО4 было изначально известно обо всех обстоятельствах заключения указанных выше договоров субподряда. Получение ФИО4 доверенностей от общества «СтройОптимум», общества  с ограниченной ответственностью «Атлант», общества  с ограниченной ответственностью «Строй+» само по себе не могло породить обязательственных правоотношений между любой из этих организаций и обществом «СпецСтрой», о чем последнее не могло не знать. 

Доказательств того, что сторонами по настоящему делу велись переговоры, направленные на заключение договора подряда, субподряда, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного суды признали, что общество «СпецСтрой» заведомо знало об отсутствии у ответчика обязанности по приемке работ от общества «СпецСтрой», равно как об отсутствии обязанности по оплате таких работ.

 Более того, суды учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-34086/2021, согласно которым ФИО4, являясь директором истца, не просто был осведомлен о порядке оформления договоров ответчиком с субподрядчиками, но принимал активное участие в организации выполнения работ на объекте акционерного общества «Завод Пластмасс» в рамках установленной судом по делу № А76-34086/2021 «схемы», такое поведение всех участников «схемы» с точки зрения налоговых правоотношений было признано неправомерным. 

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о наличии какого-либо волеизъявления общества «СтройОптимум» на поручение производства работ истцу, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком в адрес истца поручения на выполнение работ, в материалы дела не предоставлено.

Суд принял во внимание установленные судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.04.2022 по делу № А76-24697/2020 обстоятельства того, что ФИО4 действовал одновременно и от общества «СпецСтрой» как единоличный исполнительный орган и от общества с ограниченной ответственностью «Строй +» по доверенности. Суд пришел к выводу о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строй+» и между обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» сложились отношения, вытекающие из договора подряда. Позднее эти обстоятельства были подтверждены налоговым органом при проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум». Налоговым органом раскрыта схема движения денежных средств, перечисленных ответчиком в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй+», счет которого контролировался ФИО4 лично. 

Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что отсутствие договорных отношений подтверждено самим истцом, который в ответе на требование налогового органа от 25.10.2018 сообщил об отсутствии отношений между обществом «СпецСтрой» и обществом «СтройОптимум», одновременно подтвердив существование правоотношений между обществом «СпецСтрой» и обществом «Строй +». 

При таких обстоятельствах с учетом вывода об отсутствии договорных отношений между обществом «СпецСтрой» и обществом «СтройОптимум» суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требования общества «СпецСтрой» о взыскании с общества «СтройОптимум» неосновательного обогащения  сумме 7 789 204 руб. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-24637/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                             В.А. Купреенков