СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17392/2017-АКу

г. Пермь

11 января 2018 года

Дело № А50-24510/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ИП Лебедева Виталия Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года 

(мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года), 

по делу № А50-24510/2017

вынесенное судьей Виноградова А. В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Виталия Валерьевича  (ИНН 595200613290, ОГРНИП 305591104500024)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

третьи лица: Мясников Лев Сергеевич, Репин Олег Александрович, Логунов Алексей Владимировича, Миндовский Валентин Александрович, Ильинская Диана Александровна

о взыскании 72159,84 руб., 

установил:

ИП Лебедев В.В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстра» (далее - общество) 72159,84 руб. неустойки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по делу, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 13500 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 2886 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неправильном применении норм материального права, судом первой инстанции неверно истолкованы положения закона об ОСАГО относительно взыскания неустойки. Истец настаивает, что неустойка должна быть взыскана с 20.12.2016 (20 календарных дней с даты подачи заявления о страховом случае) по 13.05.2017 (даты доплаты страхового возмещения).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.01.2018).

Ответчик в установленные сроки письменный отзыв по возражениям истца не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2016 на ул. Пятилетки, 43 г. Березники произошло ДТП с участием а/м Лада Веста, госномер К474НТ/159, под управлением собственника Мясникова Л.С., и а/м ВАЗ 111930, госномер А340ХМ/159, принадлежащего Логунову А.В., под управлением Репина О.А. 

В результате столкновения а/м Лада Веста, получил механические повреждения. 

Риск причинения ущерба данному транспортному средству застрахован ответчиком по полису ЕЕЕ № 0377263891.

23.11.2016 между Мясниковым Л.С. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 18-Ц, по которому права требования к ПАО СК «Росгосстрах», вытекающие из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0377263891, а именно право требования возмещения убытков, страхового возмещения по страховому событию 21.11.2016, перешло к истцу.

27.12.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, Общество составило акт о страховом случае и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 109200 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Номос», которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, согласно экспертному заключению от 09.03.2017 № 1502-Ц-М, определен с учетом износа (восстановительные расходы) в сумме 132558,58 руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства согласно отчета № 1502-Ц-М-УТС определена в сумме 26752,00 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 15000 руб..

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику по месту нахождения филиала в г. Перми заявление-претензию с требованием перечислить на расчетный счет по указанным реквизитам недоплаченное страховое возмещение и УТС, а также расходов на оплату юридических услуг и расходов за оценку, неустойки. 

Ответчик требования признал частично, произвел выплату на счет истца в размере 66610,58 руб. в счет полного возмещения недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате юридических и экспертных услуг. Требования в части выплаты неустойки не исполнены.

Поскольку требования истца в части выплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда впределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Заявитель жалобы настаивает на том, что период просрочки (с 20.12.2016 по 13.05.2017) в размере 72 159,84 руб. рассчитан правомерно.

При этом истец ссылается на то, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, заявителем жалобы не учтено следующее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 23.11.2016 № 18/ц суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Из материалов дела следует, что истец на основании договора цессии обратился 27.12.2016 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует уведомление о принятии страховщиком указанного заявления.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел 07.12.2016 выплату страхового возмещения в размере 109 200 руб. 

При этом после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба истец к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как и не обращался с требованием о проведении независимого экспертного исследования, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и в дальнейшем обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

По смыслу норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной потерпевшим посредством обращения в экспертную организацию, а также в период с даты предъявления претензии по пятый день со дня поступления ее в адрес ответчика.

Обращение истца к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из системного толкования абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзаца второго п. 1 ст. 16.1 названного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ с учетом даты ДТП - 21.11.2016) и разъяснений, приведенных в п. 55 Постановления № 2, получение страховщиком претензии истца суд расценивает как первоначально заявленные потерпевшим возражения относительно выплаченного страхового возмещения и полагает, что в данном случае необходимо учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Таким образом, фактически ПАО СК «Росгосстрах» до получения претензии истца (11.05.2017) сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладало, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось. Доказательств иного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что доплата страхового возмещения в размере 66610,58 руб. выплачена ответчиком 14.05.2016, т.е. с соблюдением срока предусмотренного п.1 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, таким образом у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки и о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года) по делу № А50-24510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов