АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-18331/2017

11 декабря 2017 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 04 декабря 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев 04.12.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Всеслав-К» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оловир»

о взыскании 1 156 059 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Оловир»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Всеслав-К» 

о взыскании 2 429 836,63 руб

при участии в заседании представителей:

истец - ФИО1 доверенность от 04.10.2017

ответчик - ФИО2 доверенность от 29.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Всеслав-К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оловир» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.06.2016 №21/06/16 ПС в размере 1 159 059 руб., а также 24 591 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 2 429 836,63 руб., в том числе 2 286 387,99 руб. пени за период с 20.08.2016 по 13.01.2017, 143 448,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 15.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых и суммы долга 2 176 867,99 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей, для дачи пояснений относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами 21 июня 2016 года был заключен договор № 21/06/16 ПС поставки оборудования. Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик принимает на себя выполнение работ: по закупке, поставке и монтажу оборудования для фонтана, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 63:01:0624003:711 и 63:01:0624003:54 по адресу: Самарская область, г. Самара, Постников овраг, уч.66.

Как указал истец, он выполнил первую часть договора - поставил оборудование для фонтана, на сумму 1 159 059,00  рублей, а ответчик поставку  не оплатил.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства причитающиеся истцу за осуществление поставки в размере 1 159 059,00 рублей.

В свою очередь ответчик иск не признает, поставку не подтверждает, считает, что все сроки исполнения обязательств нарушены, в связи с чем, по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 2 286 387,99 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неустойки.  

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные частично по следующим основаниям.

Суд принимает как обоснованный довод ответчика, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 421 ГК РФ названный договор является смешанным договором, в котором, содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом: поставка товара и подряд на выполнение работ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. 

Истец произвел поставку оборудования предусмотренного договором в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи оборудования по договору. Под актом стоит подпись представителя заказчика - ФИО3 а также дата приема - 13.01.2017. Сопоставление Акта и спецификаций к договору позволяет сделать вывод, что оборудование поставлено в полном объеме.

Ответчик указывает, что у ФИО3 не было полномочий на подписание данного акта.

В соответствии с абзацем вторым ст.182 ГК РФ, полномочие представителя  может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Также, исходя из переписки представленной ответчиком, усматривается, что ответчик жалуется на некомплектность поставленного оборудования (август 2016 года), что свидетельствует о том, что на тот момент часть оборудования уже была поставлена.

Истец не отрицает, что поставку осуществлял частями, но к 13.01.2017 все оборудование в полном объеме было поставлено ответчику.

Ответчик никаких предметных возражений, относительно того, какое именно оборудование не было допоставлено суду не представил. Также, суду не представлены претензии к истцу о допоставке оборудования после 13.01.2017.

Более того, 20.01.2017 ответчик направил истцу уведомление, в котором заявил претензию об уплате пени за срыв сроков исполнения договора, в котором фактически признал факт поставки.

В этой связи учитывая всю совокупность доказательств суд считает, что истец доказал факт поставки в полном объеме оборудования 13.01.2017.

Договором также был предусмотрен монтаж оборудования, но как указал ответчик, 08.06.2017 истцу было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по ст.717 ГК РФ, в связи с существенным нарушением истцом сроков установленных договором. Истец не отрицает получение данного уведомления.

Суд считает договор расторгнутым в одностороннем порядке ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.496 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общая стоимость поставленного ответчику оборудования, согласно п. 2.2 вышеуказанного договора составляет 4 149 531 рублей. Исходя из пунктов 3.1. - 3.3. договора, Приложений 1 и 2 к договору усматривается,  что из указанной цены договора непосредственно стоимость оборудования составляет  3 853 531,00 рублей, стоимость работ по монтажу - 296 000,00 рублей.

Как указывалось выше, суд приходит к выводу, что поставка осуществлена в полном объеме. Работы по монтажу истец не завершил, что не отрицается истцом. 

Из указанной суммы ответчик оплатил только 2 697 472 рублей (п/п №481 от 22.06.2016). Таким образом, за ответчиком осталась задолженность перед истцом за поставленное оборудование для монтажа фонтана в размере 1 156 059,00  рублей (3 853 531,00 - 2 697 472,00).

Суд считает требование истца обоснованным, у ответчика имеется обязательство оплатить поставленный истцом товар в полном объеме, в связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 25 000,00 рублей по платежному  поручению №155 от 30.06.2017.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 24 591,00 рубль.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 409,00 рублей  (25 000,00 – 24 591,00).

В свою очередь, как указывалось выше, ответчик просил взыскать с истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования.

В соответствии с п.5.1. договора срок выполнения всех работ по договору составляет 60 календарных дней на поставку оборудования и 14 календарных дней на монтажные и пусконаладочные работы с даты заключения данного договора.

В соответствии с п.8.4. договора за нарушение срока выполнения работ, устранения дефектов, возникших по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Договор подписан 21.06.2016. Ответчик считает, что истец просрочил поставку оборудования, на которую отводилось 60 календарных дней, соответственно просрочка начинает течь, по мнению ответчика по их истечени с 19.08.2016.

Истец считает, что п.8.4. договора установлена просрочка за выполнение работ, а ответчик насчитывает неустойку на поставку, в связи с чем, истец полагает, что в данном случае ответчик на п.8.4. ссылается необоснованно.

Суд, обе позиции считает ошибочными.

Из буквального прочтения договора следует (п.5.1.), что под сроком выполнения работ стороны приняли совокупный срок поставки и монтажа оборудования, то есть он составляет 74 дня (60 + 14). Именно за нарушения его, по мнению суда установлена ответственность в п.8.4. договора.

То есть срок исполнения обязательства наступил не 19.08.2016, а 04.09.2016.

Суд считает срок нарушенным - истец своими документами подтверждает, что поставку в полном объеме он закончил только в январе 2017 года, монтаж оборудования не выполнен.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик произвел расчет неустойки за период с 19.08.2016 по 08.06.2017 (дата расторжения договора):

Размер долга

Количество дней просрочки

Процент неустойки

Неустойка

277191

15

1

41578,65

100224

46

1

46103,04

9745,6

46

1

4482,976

70683,84

46

1

32514,5664

29007,76

60

1

17404,656

1000550

125

1

1250687,5

43795

148

1

64816,6

296000

134

1

396640

296000

102

1

301920

296000

7

1

20720

296000

22

1

65120

296000

15

1

44400

Итого

2286387,99

Исходя из расчета, усматривается, что ответчик разбил задолженность на части - фактически признавая частичную поставку в различные периоды времени. Суд считает расчет неверным - ответчик начал отсчитывать период расчета с 19.08.2016, а следовало с 04.09.2016.

Суд произвел перерасчет неустойки, при этом, суд, учитывая, что ответчик фактически признавая частичную поставку в различные периоды времени, при расчете, не находя возможным выходить за пределы просимых истцом требований, - суммы задолженности оставил в соответствии со встречным иском.

Размер долга

Количество дней просрочки

Процент неустойки

Неустойка

277191

0

1

0

100224

30

1

30067,2

9745,6

30

1

2923,68

70683,84

30

1

21205,152

29007,76

44

1

12763,4144

1000550

109

1

1090599,5

43795

132

1

57809,4

296000

132

1

390720

296000

102

1

301920

296000

7

1

20720

296000

22

1

65120

296000

15

1

44400

Итого

2038248,35

Суд считает данный размер неустойки - 2038248,35 рублей, обоснованным.

Представитель ответчика просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

Процент заявленной неустойки более чем в 43 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ действующую в настоящий момент.

При этом, нарушение обязательств истцом денежным не является, то есть истец не пользовался необоснованно денежными средствами ответчика. Суммарный размер обоснованно заявленной неустойки превышает 50% от суммы контракта, при том, что речь идет о поставке оборудования.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

С учетом изложенного суд считает, что размер правомерно заявленной истцом неустойки в сумме 2038248,35 рублей подлежит снижению до 92 128,83 рублей, что соответствует размеру двукратной учетной ставки Банка России (8,25%), существующей в настоящий момент, начисленной в соответствии с уточненным расчетом суда.

Размер долга

Количество дней просрочки

Процент неустойки

Неустойка

277191

0

8,25 * 2

0

100224

30

8,25 * 2

1359,037

9745,6

30

8,25 * 2

132,1503

70683,84

30

8,25 * 2

958,4729

29007,76

44

8,25 * 2

576,9063

1000550

109

8,25 * 2

49295,1

43795

132

8,25 * 2

2612,985

296000

132

8,25 * 2

17660,54

296000

102

8,25 * 2

13646,78

296000

7

8,25 * 2

936,544

296000

22

8,25 * 2

2943,424

296000

15

8,25 * 2

2006,88

Итого

92128,83

Ответчик также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 448,64 рублей, начисленными на сумму неустойки.

Поясняя свои требования, ответчик указал, что направил истцу претензии по уплате неустойки в размере сначала 1 854 227,99 рублей, затем в размере 2 176 867,99 рублей, истец их проигнорировал, в связи с чем, с момента начисления неустойки у истца возникло денежное обязательство по ее оплате, истец необоснованно пользуется данными денежными средствами и на них подлежит начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ.

Суд считает данное требование необоснованным.

По смыслу п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму неисполненного денежного обязательства.

Неустойка денежным обязательством не является, она является мерой ответственности за неисполненное обязательство. При этом указанная мера ответственности до вступления в законную силу судебного акта не установлена. 

В связи с изложенным,  основания для начисления заявленных процентов отсутствуют.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично, в размере  92 128,83 рублей.

Ответчик при подаче иска госпошлину не оплачивал.

Исходя из размера, поддержанного ответчиком требования  размер госпошлины за рассмотрение встречного иска составляет 35 149,00 рублей. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, при определении пропорции снижение судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, не учитывается. Исходя из изложенного на истца подлежит отнесению  госпошлина в размере  29 484,45 рублей (35 149,00 * 2038248,35 / 2 429 836,63), на ответчика в оставшейся части - 5 664,55 рублей.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оловир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Всеслав-К» 1 156 059,00 рублей основного долга, а также 24 591,00 рубль расходов по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Всеслав-К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оловир» 92 128,83  рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оловир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Всеслав-К» 1 063 930,17 рублей основного долга, а также 24 591,00 рубль расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Всеслав-К» из федерального бюджета госпошлину в размере 409,00 рублей уплаченную по платежному поручению №155 от 30.06.2017.

Взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью «Оловир»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 664,55 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Всеслав-К»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 484,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.