АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-9379/2018

город Калуга

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  26.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н., 

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный»   (

<

...>, помещ. VI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 - представителя по доверенности от 02.10.2018;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 - представителя по доверенности от 26.03.2020;

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 декабря 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу № А14-9379/2018,

                                       У С Т А Н О В И Л :

  общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный"  (далее - ООО "РЭК Центральный", общество), обратившись в Арбитражный суд Воронежской области с иском и уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             (далее - АПК РФ)  требования, просило взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области, управление)       135 456 руб. 33 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома  № 64 по ул. Володарского г. Воронежа за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 и 13 237 руб. 42 коп. пени за период с 21.12.2016 по 20.12.2018.

  Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ГУ МВД России по Воронежской области к ООО "РЭК Центральный" о признании договора № 5 от 01.06.2012, заключенного между ООО "РЭК Центральный" и потребительским жилищным кооперативом (ПЖК) "ВодТеп", в отношении ГУ МВД России по Воронежской области недействительным; признании  этого договора прекратившим действие 11.07.2016 с момента исключения ПЖК "ВодТеп" из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 в удовлетворении первоначального иска общества и встречного иска управления отказано.

  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 11.08.2020 отклонена апелляционная жалоба ООО "РЭК Центральный", оспорившего решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска; решение  Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019  в обжалуемой части оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в заявленных им требованиях к ГУ МВД России по Воронежской области, как не соответствующие закону.

  При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал; представитель управления по доводам жалобы возражал.

     Федеральное агентство по управлению государственным имуществом извещено о судебном разбирательстве, но его представители в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

     Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

   Как установлено судами, 18.10.2001 был создан потребительский жилищный кооператив "ВодТеп", заключивший 01.06.2012 с ООО "РЭК Центральный" договор № 5 (поименованный в качестве договора управления многоквартирным домом), установивший взаимные права и обязанности этих лиц в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

   ПЖК "ВодТеп" 11.07.2016 прекратил деятельность и исключен из ЕГРЮЛ.

   В суде в качестве свидетеля был заслушан ФИО3, являвшийся председателем правления указанного потребительского жилищного кооператива, указавший, что по состоянию на 2012 год данный кооператив объединял владельцев 14 расположенных в доме 64 по ул. Володарского       г. Воронежа квартир;  по договору № 5 от 01.06.2012 ООО "РЭК Центральный" для облуживания переданы не все площади, относимые к указанному дому, а только 3 041 кв. м. 

   Судами установлено, что для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию площадей вышеназванного дома в целях реализации заключенного с ПЖК "ВодТеп" договора ООО "РЭК Центральный"заключены договоры с ИП ФИО4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2016, а также с ИП ФИО5 на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества многоквартирного дома от 09.01.2017.

  Представленные в материалах дела акты выполненных работ содержат сведения о том, что ИП ФИО4 выполнялось по дому 64                по ул. Володарского  г. Воронежа обслуживание площади 3 041 кв.м (т.1 л.д. 57, 52,53,57,58).

  Судами также установлено, что на официальном сайте Реформа ЖКХ размещены данные о том, что ООО "РЭК Центральный" в вышеуказанном многоквартирном доме обслуживается общая площадь около  3 041 кв. м.

   Также при рассмотрении дела судами установлено, что по данным технической документации по состоянию на декабрь 2012 года общая площадь вышеуказанного многоквартирного дома - 8 331,1 кв. м, в том числе жилых помещений - 1 801,1 кв. м, нежилых помещений - 6 174,5 кв. м, мест общего пользования - 355,5 кв. м.

   Судами установлено, что ГУ МВД России по Воронежской области на праве оперативного управления использует в названном многоквартирном доме помещения общей площадью 3 946,8 кв. м, в том числе и нежилое помещение площадью 498, 7 кв. м.

   Земельный участок, площадью 5752 кв. м, расположенный по адресу:       

<

...>, зарегистрирован за Российской Федерацией и передан в постоянное (бессрочное) пользование ГУ МВД России по Воронежской области.

   Договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома между ГУ МВД России по Воронежской области и ООО "РЭК Центральный" не заключался; сведения о том, что когда-либо управлением добровольно осуществлялась оплата соответствующих услуг общества, начиная с 2012 года, отсутствуют.

   В суде в качестве свидетеля был заслушан ФИО6, являющийся сотрудником ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения           ГУ МВД России по Воронежской области", указавший, что ГУ МВД России по Воронежской области занимает пристройку к вышеназванному дому, которая является обособленной; все развязки коммунальных сетей сосредоточены в пристройке, обслуживаются со стороны управления самостоятельно. Коммуникации находятся в подвале, доступ в который у ООО "РЭК Центральный" отсутствует.

   В материалы дела представлены исполненные государственные контракты, действовавшие в указанный истцом по первоначальному иску период времени, за который им взыскивается задолженность, заключенные ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области" с предпринимателями и юридическими лицами в целях оказания услуг по надлежащему санитарному содержанию с прилегающей территорией, по техническому обслуживанию зданий и объектов ГУ МВД России по Воронежской области, в том числе и по адресу: 

<

...>.

   Указанные в этих контрактах работы имеют целью поддержание в надлежащем состоянии эксплуатируемых ГУ МВД России по Воронежской области зданий, в том числе и по адресу 

<

...>.

  При установленных по делу обстоятельствах, с учетом, в частности положений пунктов 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно исходили из того, что ООО "РЭК Центральный", заключив 01.06.2012 с ПЖК "ВодТеп" договор № 5, не приобрело статус управляющей компании в значении, предусмотренном нормами жилищного законодательства; данный договор - это по своей сути  договор возмездного оказания услуг и возложение по его условиям обязательств на ГУ МВД России по Воронежской области, которое стороной названного договора не является, недопустимо. 

  Отказывая в требованиях общества, суды также обоснованно указали на то, что при рассмотрении дела доказательства фактического оказания ответчику по первоначальному иску услуг по содержанию и техническому обслуживаю общего имущества в спорный период истец не представил.

  Ссылка в суде округа представителя общества на новые доказательства не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не устанавливаются.

  Приводимые в кассационной жалобе доводы, основанные на переоценке фактических обстоятельств по делу, не ставят под сомнение правильность квалификации судами правоотношений, возникших из договора от 01.06.2012 № 5, и не дают оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

  Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты, постановленные по делам, в которых ГУ МВД России по Воронежской области не участвовало, не дает оснований усомниться в том, что судами дана верная оценка спорных отношений при разрешении настоящего дела.

  Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлечь отмену решения и постановления судов.

          Руководствуясь пунктом 1 части  1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                             

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 декабря 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу № А14-9379/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                          Е.В. Власов      

 

Судьи                                                                   Р.Г. Калуцких

 

                                                                                        В.Н. Шелудяев