ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16192/2023

28 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13094/2023) специализированного автономного учреждения Омской области «Подгородный лесхоз» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, вынесенное по делу № А46-16192/2023 (судья Осокина Н.Н.) по заявлению специализированного автономного учреждения Омской области «Подгородный лесхоз» (ОГРН 1135543014804, ИНН 5528210647, адрес: 644540, Омская область, Омский район, деревня Подгородка, улица Зеленая, дом 2А) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601, адрес: 644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 21), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101, адрес: 644043,город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5), Главного управления лесного хозяйства Омской области (ОГРН 1085543000289, ИНН 5503202387, 644001, город Омск, улица Куйбышева, дом 63), Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1055553038001, ИНН 5528025154, адрес: 644540, Омская Область, Омский район, село Пушкино, улица Ленина, дом 56), о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации теплоснабжения жилого дома (общежитие), расположенного по адресу: Омская область, Омский район, деревня Подгородка, улица Заводская дом 4, здания амбулатории, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, деревня Подгородка, улица Заводская, дом 3а,

установил:

специализированное автономное учреждение Омской области «Подгородный лесхоз» (далее – САУ «Подгородный лесхоз», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации теплоснабжения жилого дома (общежитие), расположенного по адресу: 

<

...> здания амбулатории, расположенного по адресу: 

<

...>, обязании Администрации организовать теплоснабжение спорных объектов, а также вывести из эксплуатации котельную с кадастровым номером 55:20:190301:2173, расположенную по адресу: 

<

...> не позднее 2023 года.

Определением от 15.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16192/2023, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 09.11.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области, Главное управление лесного хозяйства Омской области, Администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 дело № А46-16192/2023 передано в Омский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 29, 39, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установив связи между заявленными учреждением требованиями и осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к выводу о том, что существо требования связано исключительно с содержанием и обслуживанием определенного имущества, в связи с чем указанный спор не может быть отнесен к спорам экономического характера, соответственно, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что основанием для обращения в арбитражный суд послужили обстоятельства того, что 01.06.2023 учреждение отказалось от исполнения своих обязательств в части отопления спорных объектов, о чем уведомило Администрацию, однако в нарушение статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) Администрация не принимает меры по организации надежного теплоснабжения спорных объектов, чем ставит под угрозу причинения вреда здоровью и имуществу граждан, проживающих в спорных объектах. Причинение вреда здоровью и имуществу граждан в силу статьи 21 Закона о теплоснабжении влечет ответственность САУ «Подгородный лесхоз», выражающуюся, в том числе, и в экономически неблагоприятных последствиях, связанных с выплатой возмещения в счет причиненного вреда как гражданам, так и муниципальному образованию.   

Учреждением также оспаривается отказ Администрации осуществить вывод котельной из эксплуатации, что также вытекает из экономической деятельности САУ «Подгородный лесхоз».

По мнению подателя жалобы, заявленные требования вытекают из иной экономической деятельности, связаны с осуществлением САУ «Подгородный лесхоз» имущественных прав в сфере производства и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

При этом в законодательстве отсутствует определение экономической деятельности, экономического спора.

Экономические споры могут возникать из гражданских, административных или других публичных правоотношений. Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных САУ «Подгородный лесхоз» требований является признание незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по организации теплоснабжения жилого дома (общежитие), расположенного по адресу: 

<

...> здания амбулатории, расположенного по адресу: 

<

...>, обязание Администрации организовать теплоснабжение спорных объектов, а также вывести из эксплуатации котельную с кадастровым номером 55:20:190301:2173 не позднее 2023 года.  

Согласно постановлению Администрации от 15.12.2019 № П-19/ОМС-186 САУ «Подгородный лесхоз» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе централизованного теплоснабжения Омского муниципального района Омской области.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом о теплоснабжении.

Деятельность юридических лиц в сфере теплоснабжения и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе, и соблюдение порядка вывода из эксплуатации источников тепловой энергии.  

Порядок вывода из эксплуатации источников теплоснабжения регламентирован статьей 21 Закона о теплоснабжении и пунктом 15 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2003 № 1130.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по принятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Закона о теплоснабжении лица, нарушившие установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные муниципальному образованию, юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности. Именно такая деятельность может служить основанием для придания спору экономического характера.

Как указывает САУ «Подгородный лесхоз» в своем заявлении, 01.06.2023 учреждение отказалось от исполнения своих обязательств в части отопления жилого дома (общежитие), расположенного по адресу: 

<

...> здания амбулатории, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем уведомило Администрацию, однако в нарушение статьи 6 Закона о теплоснабжении, статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ Администрацией не приняты меры по организации надежного теплоснабжения спорных объектов.

В апелляционной жалобе учреждение отмечает, что в связи с бездействием Администрации и отсутствием подачи тепла под угрозой причинения вреда оказались здоровье и имущество граждан, проживающих в спорных домах. В силу статьи 21 Закона о теплоснабжении причинение вреда здоровью и имуществу граждан влечет ответственность САУ «Подгородный лесхоз», выражающуюся, в том числе, и в экономически неблагоприятных последствиях, связанных с выплатой возмещения в счет причиненного вреда как гражданам, так и муниципальному образованию.

Учреждением также оспаривается отказ Администрации осуществить вывод котельной с кадастровым номером 55:20:190301:2173, находящейся в оперативном управлении учреждения и являющейся источником теплоснабжения, в том числе для спорных объектов, из эксплуатации, что также вытекает из экономической деятельности САУ «Подгородный лесхоз», затрагивает его имущественные права.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы учреждения об отнесении спора к категории экономических, поскольку, как подтверждается материалами дела, содержание котельной, находящейся в оперативном управлении учреждения, является обязанностью последнего, использование имущества связано с хозяйственной деятельностью заявителя.  

Доказательств, указывающих на отсутствие экономического характера спора, из материалов дела не усматривается. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела оснований для передачи его на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения суда.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности.

Из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 о передаче дела № А46-16192/2023 на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить.

Направить дело № А46-16192/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова