ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14422/2019

г. Вологда

10 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2020          № 571-20, от ответчика ФИО3 по доверенности от 04.12.2020        № 436-20, от общества с ограниченной ответственностью «Вита» ФИО4 по доверенности от 25.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2020 года по делу № А13-14422/2019, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «ССК», общество) о взыскании 2 145 784 руб. 47 коп. задолженности за май 2019 года, пеней в сумме 628 976 руб. 70 коп., а также пеней с начислением по день фактической уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транзит» (далее – Управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160533, 

<

...>; далее – ООО «Вита», третье лицо).

Решением суда от 30 октября 2020 года с ООО «ССК» в пользу           МРСК взысканы пени в размере 262 578 руб. 93 коп., а также 8 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пеней и в части взыскания основного долга отказано. С ООО «ССК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 23 872 руб. С компании в пользу Управляющей компании взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

ООО «Вита» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания основного долга ООО «ССК» перед МРСК в части безучетного потребления электроэнергии ООО «Вита». Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что факт безучетного потребления энергии не является доказанным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Управляющая компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, отзыве, заслушав представителей истца, ответчика, ООО «Вита», суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком (заказчик) 27.12.2018 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-02138 (ССК 19-у-01) (далее – договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязауется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек  поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

         Порядок оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии предусмотрен пунктом 6.7 договора.

          Окончательный расчет за оказанные услуги  осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

          Как видно из дела, акт об оказании услуг от 31.05.2019 № ВОЛ26-03642 на сумму 146 505 427 руб. 36 коп. подписан обществом с протоколом разногласий.

         Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме ООО «ССК» не произведена, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

         Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статьями 309, 310, 182, 779, 781, 539, 544, 543, 332, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), требования истца удовлетворил частично.  

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит доводы, приведенные истцом в жалобе, подлежащими отклонению ввиду следующего.

         ООО «Вита» обжалует решение суда в части эпизода, связанного с определением объема полезного отпуска согласно акту от 07.05.2019 № БУ-ЮЛ 2018 000107 о безучетном потреблении энергии (далее – акт от 07.05.2019;                        том 2, листы 18–19), составленному сотрудниками компании в отношении третьего лица.   

         ООО «Вита» ссылается на то, что акт от 07.05.2019 составлен с нарушением установленных требований; третье лицо не извещалось компанией о проверке; ФИО5 не является лицом, уполномоченным ООО «Вита» на участие в проверке, проводимой сотрудниками МРСК. Также податель жалобы ссылается на то, что компания лишила возможности потребителя представить доказательства вмешательства в работу прибора учета; разрыв (разрушение) антимагнитной пломбы не установлен, при этом вторая антимагнитная пломба находилась на приборе учета, оснований считать, что прибор учета подвергался воздействию магнитного поля не имеется, кроме того, такое воздействие могло быть осуществлено от любого источника, не принадлежащего потребителю.   

         Эти доводы третьего лица подлежат отклонению.

          Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

        Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.          В силу пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

         Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

  К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.       Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия  или бездействия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.      В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

  Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета, перед его демонтажем.

         Как следует из акта от 07.05.2019, потребителю вменяется отсутствие одной из двух установленных на приборе учета 04.04.2018 (том 1, лист 84) сертифицированных антимагнитных пломб № ПОВЭС 2017/35 0002840 (том 4, листы 135–138).

         В этом акте указана дата предыдущей проверки – 04.04.2018.

         С учетом уточнения заявленных требований период безучетного потребления определен с 04.04.2019 по 06.05.2019 (33 календарных дня), стоимость безучетного потребления по указанному акту составила                                      703 300 руб. 51 коп. 

          Из дела видно, что выезд сотрудников МРСК к потребителю обусловлен заявлением ООО «Вита» о проведении замены прибора учета.

         В материалах дела имеется письмо третьего лица (том 2, лист 101), поступившее в компанию, в котором содержится просьба о направлении на объект третьего лица представителя МРСК для замены прибора учета.

         В этом письме указаны телефоны, по которым истцу предложено заблаговременно сообщить о прибытии сотрудников МРСК на объект                        ООО «Вита».

         В числе данных телефонов значится телефон Дрозда С.В.

          Данный факт подтвержден показаниями указанного лица, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля (том 5, лист 77 (с 30 мин)).

          Как видно из дела, сотрудники компании, созвонившись по указанному в названном письме телефону с Дроздом С.В., прибыли на объект третьего лица (ТП) 07.05.2019 для замены прибора учета. В момент прибытия на объект, ТП была открыта, в ней находился ФИО5

          ФИО5 суду сообщил, что когда он открыл подстанцию, внутри нее лежал новый прибор учета; он произвел отключение линии, демонтировал прибор учета и установил новый счетчик.

         Акт измерительного комплекса от 07.05.2019 № 02/2ПДА-4 (том 2,                   листы 21–22) от имени ООО «Вита» подписал ФИО5 с указанием того, что он является электромонтером допускающим.

          При осмотре ранее демонтированного прибора учета представителями истца обнаружено отсутствие одной из установленных 04.04.2018 антимагнитных пломб.

         По данному факту сотрудниками компании составлен акт от 07.05.2019, подписать который ФИО5 отказался.

         Данный факт также подтвержден показаниями указанного лица.

         При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений статьи 182 ГК РФ полномочия указанного лица для сотрудников истца явствовали из обстановки, его участие при замене прибора учета и его осмотре третье лицо фактически согласовало в упомянутом выше письме от 30.04.2019. При этом из дела следует, что                       ООО «Вита» передало указанному лицу ключи от ТП, обеспечило ему доступ к прибору учета и фактически предоставило новый прибор учета для замены им ранее установленного. 

          В такой ситуации следует признать, что акт от 07.05.2019 соответствует требования пунктов 192, 193 Основных положений.

         Ввиду этого доводы ООО «Вита» о том, что спорный акт составлен с нарушениями установленных требований, без уведомления и участия уполномоченных представителей третьего лица подлежат отклонению.  

          При этом, как ссылается истец, на составление данного акта 07.05.2019 по телефону приглашались руководитель и электрик третьего лица.

         Тот факт, что электрик был уведомлен о составлении указанного акта, представитель ООО «Вита» подтвердил.    

         Иные доводы, приведенные подателем жалобы, также не являются состоятельными. 

         В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность обеспечения эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

  В пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил № 6, указано, что потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

  Подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

  Таким образом, из указанных правовых норм следует, что обязанность содержания в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдение установленного режима потребления энергии, лежит на потребителе.

  Перечень действий потребителя, которые могут привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, законодательством исчерпывающе не определен. Одним из таких действий является воздействие на прибор учета сильного постоянного магнитного поля, которое приводит к замедлению движения или даже остановке счетного механизма прибора учета.

  Именно для исключения возможности такого воздействия используются антимагнитные пломбы. Антимагнитная пломба устанавливается на корпус прибора учета и выглядит как обычная наклейка. Если происходит воздействие магнитного поля, то она меняет свое состояние.

  В соответствии с Правилами № 6 использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета, для осуществления расчетов, неправомерно. Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

  В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя, вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

         Как верно указал суд первой инстанции, порядок нанесения пломб предусмотрен пунктом 2.1.8 Правил № 6; при этом каких-либо ограничений по количеству пломб действующее законодательство не устанавливает.

 Ссылаясь в том числе на фотоматериалы (том 2, листы 148–153, 163), которыми зафиксировано отсутствие на приборе учета спорной пломбы и следы ее наклейки на нем, МРСК предполагает, что после воздействия на  прибор учета магнитного поля и срабатывания ее индикатора, она была снята.

  Эти предположения компания также обосновывает тем, что третье лицо ничем не обосновало необходимость замены прибора учета. 

  Ответчик указывает на то, что при воздействии на прибор учета магнитным полем индикатор второй антимагнитной пломбы должен был также изменить свое состояние, между тем вторая антимагнитная пломба, установленная на спорном приборе учета, как видно из дела, не нарушена. 

  Возражая относительно этих доводов ООО «ССК», компания указала на то, что в зависимости от величины магнитного поля, его точечного воздействия, порога чувствительности антимагнитной пломбы и ее расположении на приборе учета, при воздействии магнитного поля на одну пломбу, вторая может остаться неповрежденной.

 Эти доводы истца ответчик, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не опроверг.  

  При этом факт воздействия магнитного поля на прибор учета может быть подтвержден только срабатыванием индикатора антимагнитной пломбы.

  Этот факт лица, участвующие в деле, не оспаривают, как и не оспаривают то, что экспертным путем не определить имело или нет воздействие магнитного поля на прибор учета.

  Между тем необеспечение потребителем сохранности спорной пломбы в рассматриваемой ситуации свидетельствует о безучетном потреблении энергии.  

         Как указано выше, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, а также их отсутствие после документального подтверждения факта их установки, образует первую группу действий, совершение которых является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

  Поскольку ответчик не обеспечил сохранность пломбы учета, установленной на приборе учета, истец правомерно квалифицировал потребление электрической энергии как безучетное.

  Ввиду этого доводы ООО «Вита» о необходимости дополнительного исследования прибора учета правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.    

        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября                   2020 года по делу № А13-14422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов