﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-168/17 

Екатеринбург

31 августа 2020 г.

 

Дело № А60-997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Тихоновского Ф. И., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский лесхоз» (далее - общество «Нижнетагильский лесхоз») на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу № А60-997/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Нижнетагильский лесхоз» – Косикова С.Л. (доверенность от 13.03.2017); 

Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области) – Сидорук О.М. (доверенность от 09.01.2020); 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области) – Сидорук О.М.  (доверенность от 18.12.2018 № 68/ТО/40-89); 

Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) – Сидорук О.М. (доверенность от 18.12.2018 № 68/ТО/40-90).

От конкурсного управляющего государственным (унитарным) предприятием Учреждением УЩ-349/13 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Главному управлению исполнения наказаний Свердловской области (далее –учреждение УЩ-349/13, должник) Лисициной Е.В, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2012 поступило заявление председателя ликвидационной комиссии А.С. Магеррамова о признании учреждения УЩ-349/13 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 учреждения УЩ-349/13 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Определением суда от 27.10.2017 Глазырин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в указанном качестве утверждена Лисицина Е.В.

Общество «Нижнетагильский лесхоз» 20.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании текущих требований общества «Нижнетагильский лесхоз» в сумме 3 881 428 руб., подлежащими выплате во внеочередном порядке и признании их в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020, разрешены разногласия между конкурсным управляющим должником и обществом «Нижнетагильский лесхоз», требования общества  «Нижнетагильский лесхоз» в сумме 3 881 428,00 руб. отнесены к четвертой очереди текущих платежей, в удовлетворении остальной части заявления общества «Нижнетагильский лесхоз» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, определение суда первой инстанции от 31.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Нижнетагильский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление отменить, исключить из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции указание на то, что «заявитель полагает, что его требования являются обеспеченными залогом изъятого из оборота имущества», заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы предъявленные им требования, поскольку общество «Нижнетагильский лесхоз» не просило признать требование обеспеченным залогом имущества «изъятого из оборота». Заявитель отмечает, что само имущество, сделки по продаже которого признаны недействительными, из оборота не изъято, а из оборота изъят земельный участок, на котором это имущество расположено. 

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что общество «Нижнетагильский лесхоз» не может являться залоговым кредитором, поскольку спорные объекты исключены из конкурсной массы и не принадлежат должнику.  Ссылаясь на положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заявитель полагает, что поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за должником, не передано собственнику и не исключено из оборота, то может являться предметом залога. 

Также кассатор указывает, что судами к спорным правоотношениям необоснованно не применен по аналогии закон (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащий, по мнению общества  «Нижнетагильский лесхоз», применению (пункт 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылаясь, на пункт 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), отмечая, что невозможность  удовлетворения текущих требований требования в порядке статьи 138 Закона о банкротстве не означает невозможность учета таковых в качестве обеспеченного залогом, заявитель акцентирует внимание суда округа на наличие у него права в случает отсутствия у должника денежных средств на получение своего удовлетворения от лица, к которому перейдет имущество в порядке процессуального правопреемства.

В отзывах на кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области. конкурсный управляющийдолжником Лисицина Е.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Приложенные ФСИН России, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области к отзыву дополнительные документы (копии писем от 21.04.2020 № 66-13С-06/4341 о необходимости получения согласия, от 10.06.2020 № 68/15/29-2529  о согласии на закрепление (правомерное изъятие) объектов недвижимого имущества,) судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании представленного заявления председателя ликвидационной комиссии решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019  и Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019, удовлетворено заявление ФСИН России, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области об исключении имущества из конкурсной массы и признании сделок недействительными;  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204002:7 объекты - ангар за зоной (склад ОМТС), ангар - пилорамы, склад для хранения готовой продукции, ангар, склад ОТС, литейный цех, механический цех, инструментальный цех (ПЗУ), ремонтно-механический цех, цех 6/1-мелких узлов, цех 6/2-механосборочный цех, участок цветного литья (УЦЛ), склад ОГМ, здание гаража для пожарных автомашин исключены из конкурсной массы должника; совершенные между должником и обществом «Нижнетагильский лесхоз» договоры купли-продажи от 21.07.2016 и от 20.11.2017 № 17 в редакции протокола разногласий от 20.11.2017 в отношении здания ангара пилорамы № 2 общей площадью 715,9 кв. м с кадастровым номером 66:56:0204002:205 и здания автогаража на 25 машин общей площадью 1 475,8 кв. м с кадастровым номером 66:56:0204002:208, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 61 (литера 78А и 71А) признаны недействительными (ничтожными) сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с должника в пользу общества «Нижнетагильский лесхоз» стоимости указанных объектов в сумме 1 011 428 руб. и 2 870 000 руб. соответственно и возложения на указанное общество обязанности возвратить должнику указанные объекты недвижимости с их последующим исключением из конкурсной массы.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора  судами установлено, что объекты недвижимости, являющиеся предметом указанного спора, располагаются на смежных земельных участках, являются федеральной собственностью, исключены из оборота  и переданы ФСИН России, ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области на праве постоянного (бессрочного) пользования для осуществления публично-правовых  функций по исполнению наказаний, в связи с чем заключили, что соответствующее имущество согласно перечню, указанному в судебном акте, подлежит исключению из конкурсной массы учреждения УЩ-349/13. 

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суды констатировали, что  обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве должника, а также в рамках дела № А60-51092/2017, фактически делают невозможным использование обществом «Нижнетагильский лесхоз» либо иными потенциальными покупателями спорного имущества, влечет его изъятие в федеральную собственность для исполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, с компенсацией его остаточной стоимости.

Общество «Нижнетагильский лесхоз» 25.11.2019 возвратило объекты недвижимости должнику; 02.12.2019  состоялась государственная регистрация за должником права хозяйственного ведения. 

Отмечая, что должником возврат денежных средств не осуществлен, общество «Нижнетагильский лесхоз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Разрешая вопрос очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, руководствуясь  положениями статьи 134 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что спорные требования общества «Нижнетагильский лесхоз» подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, приняв во внимание, что иная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена, а обстоятельства для отступления от очередности в деле  о банкротстве должника - отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. 

Из оборота изъяты земельные участки, занятые, в том числе, находящимися в федеральной собственности объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний (подпункт 8 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон об органах и учреждениях исполнения наказаний), имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоватьсяи распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранениюи рациональному использованию этого имущества.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0204002:6 и 66:56:0204002:7, являются федеральной собственностью, владение и пользование которыми осуществляется в установленном порядке ФСИН России, ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области. При этом объекты, включая спорные, фактически являются составными частями единого комплекса – организации, осуществляющей специальные публично-правовые функции исполнения наказаний на территории Российской Федерации, непосредственно используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, и подлежат использованию для осуществления специальной публично-правовой функции исполнения наказаний на территории Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды заключили, что спорное имущество является федеральной собственностью и не может относиться к объектам гражданского оборота, и, как следствие, участвовать в хозяйственной деятельности участников обычных гражданско-правовых отношений. 

Отклоняя доводы общества «Нижнетагильский лесхоз» о том, что имущество может являться предметом залога, поскольку право хозяйственного ведения на имущество зарегистрировано за должником, имущество не исключено из оборота, как основанные на неверном толковании норм права, при этом суд апелляционной инстанции отмечено, что спорное имущество исключено из конкурсной массы должника, удовлетворение требований заявителя в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счет реализации залогового имущества невозможно.

При этом суды также указали, что требования кредитора, которые обеспечены залогом имущества должника, не могут быть удовлетворены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счет реализации залогового имущества (с учетом разъяснений, указанных в пункте 29.5 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), поскольку спорное имущество, исключено из конкурсной массы должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами спора доводов, поясненийи возражений суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Указания заявителя о необходимости применения положений пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63и правил об удержании, о возможности учета текущего требования в качестве обеспеченного залогом  и получения обществом  «Нижнетагильский лесхоз» удовлетворения своего требования от лица, к которому перейдет спорное имущество, правомерно отклонены судами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, изъятие спорных объектов из оборота, использование их в деятельности, направленной на выполнение задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, исключает возможность возникновения каких-либо залоговых прав на такое имущество, независимо от наличия либо отсутствия у должника права хозяйственного ведения на данное имущество.  

В связи с чем, доводы заявителя о возможности применении к нему правил статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Ссылки заявителя на неправомерное указание судом первой инстанции предмета его требований судом округа не принимаются, поскольку в данном случае суд лишь обозначил имущество, в отношении которого заявлены залоговые требования, и которое по своей природе, а также принципа единства земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений,  невозможности их реализации без посягательства на публичные интересы, отнесено к имуществу, изъятому из оборота.  

Доводы о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии положений пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права.  

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу № А60-997/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу № А60-997/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский лесхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              О.Н. Пирская