ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46578/2018

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2019 года

15АП-3327/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской госпиталь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2019 по делу № А32-46578/2018 

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Донской госпиталь"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Огилец А.А., 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донской госпиталь" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 13897,61 руб., пени в размере 70,77 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки лекарственных средств № 220 от 16.10.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Донской госпиталь" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что при расторжении контракта стороны условились об отсутствии взаимных претензий друг к другу. Истец оплатил поставленный товар, возвратил ответчику сумму обеспечения исполнения контракта. Тем самым, истец отказался от получения товара, предусмотренного контрактом, в полном объеме. Взысканный штраф превышает выгоду, полученную ответчиком от истца по результатам исполнения контракта.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 220 на поставку лекарственных препаратов на общую сумму 463253,69 руб.

Согласно п. 2.2 контракта поставщик был обязан в срок до 20.12.2017 года включительно поставить товар, наименование и количество которого определено спецификацией (приложением №1 к контракту).

Однако поставка товара поставщиком была осуществлена не в полном объеме. Так, в установленный п. 2.2 контракта срок (до 20.12.2017) не был поставлен «Метглиб» и «Калмирекс» (п. 7 и п. 19 спецификации).

В соответствии п. 6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 года №44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 13897 руб. 61 коп., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно п. 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

26.12.2017 ответчик осуществил допоставку товара «Калмирекс», просрочка поставки которого составила 5 дней (с 21.12.2017г. по 25.12.2017г.), что является нарушением условий п. 1.1 и п. 2.2 контракта.

Дополнительную поставку товара «Метглиб» ответчик не осуществил, в связи с чем, 28.12.2017г. контракт был расторгнут по соглашению сторон.

28.12.2017 истец полностью оплатил поставленный ответчиком товар.

Задолженность ответчика за поставку перед истцом составляет 13897,61 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении долга, оставленная ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что допоставку товара «Метглиб» ответчик не осуществил, в связи с чем, 28.12.2017г. контракт был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За ненадлежащее исполнение контрактных обязательств истец начислил ответчику штраф в размере 13897,61 руб. в порядке п. 6.5 контракта и пеню в размере 70,77 руб. в порядке п. 6.7 контракта. 

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление № 35) разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного, доводы ответчика о прекращении обязательства по уплате неустойки и утраты истцом права на взыскание неустойки в связи с заключением между сторонами соглашения о расторжении контракта являются несостоятельными.

Доводы ответчика об отсутствии претензий истца до момента расторжения контракта не являются доказательством отсутствия нарушений условий контракта. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения условий контракта в части, касающейся поставки (допоставки) товара - «Метглиб», ответчик не предоставил. 

О невозможности поставки данного товара с указанием причин, освобождающих истца от исполнения контракта, ответчик не сообщил.

Возврат обеспечения по контракту является обязанностью истца, тогда как удержание неустойки из обеспечения по контракту является правом, которым истец не воспользовался в связи с особенностями ведения бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 АПК РФ, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019  по делу №А32-46578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяР.Р. ФИО1