АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-10322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Черноусовой О.Ю.

судей                                                                   Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 17.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-10322/2022 по заявлению Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района (629736, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ЛалаевИгорь Валентинович (ОГРНИП 311890313200019), муниципальное унитарное предприятие муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие» (629730, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Надымская городская прокуратура (629730, 

<

...>).

Суд установил:

Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округас заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкомуавтономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.07.2022 по делу № 089/01/15-204/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), муниципальное унитарное предприятие муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие» (далее – МУП «АТП»), Надымская городская прокуратура.

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли отсутствие в спорный период законодательства, регламентирующего установление интервала отправления транспортных средств по муниципальным маршрутам; законность расписания маршрута была предметом рассмотрения и оценки суда при рассмотрении дела № А81-3150/2021; департаментом выполнены требования выданного ему антимонопольным органом предупреждения, поскольку постановлением Администрации Надымского района от 22.02.2022 № 83-пк утверждено Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Положение № 83-пк).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя управлением в действиях департамента выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем ему выдано предупреждение от 18.02.2021 № 089/01/15-75/2021.

Согласно данному предупреждению нарушение выразилось в произвольном утверждении в городе Надыме расписания отправления транспортных средств по маршруту № 9 без учета времени отправления по маршруту № 7к, что привело к преимущественному положению МУП «АТП» и ущемлению прав предпринимателя на рынке регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам. Антимонопольный орган указал департаменту на необходимость в срок до 23.03.2021 прекращения данных действий путем внесения изменений в расписание движения по маршруту регулярного сообщения на территории муниципального образования города Надым № 9 с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2333/2021, оставленным без изменения постановлениями от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 22.12.2021 Арбитражного судаЗападно-Сибирского округа, в удовлетворении требования департамента о признании недействительным названного предупреждения отказано.

Поскольку предупреждение от 18.02.2021 не было исполнено департаментомв установленный срок, приказом управления от 10.03.2022 № 14 возбуждено делоо нарушении антимонопольного законодательства № 089/01/15-204/2022, по результатам которого принято решение от 25.07.2022 о признании департамента нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В тот же день департаменту выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем изменения расписания движенияпо спорному маршруту с учетом позиции антимонопольного органа, изложеннойв предупреждении от 18.02.2021, либо проведения переговоров с перевозчикамии достижения взаимовыгодного расписания, либо в инициировании принятия Администрацией Надымского района нормативного правового акта об установлении значений минимальной разницы между временем отправления транспортных средств.

Не согласившись с решением и предписанием управления, департамент обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов департамента в сфере экономической деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актови (или) осуществления таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае основанием для признания департамента нарушившим указанный запрет послужил факт произвольного утверждения расписания отправления транспортных средств по муниципальному маршруту, повлекший предоставление преимуществ одному хозяйствующему субъекту и ущемление прав иного хозяйствующего субъекта.

Закон № 220-ФЗ регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения или одного городского округа устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего городского поселения или соответствующего городского округа.

Согласно пункту 3.1.3 Положения о Департаменте муниципального хозяйства Администрации Надымского района, утвержденного решением Думы Надымского района от 27.11.2020 № 66, к функциям департамента в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организации и обеспечения безопасности дорожного движения, транспортного обслуживания относится обеспечение установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, а также ведение их реестра.

Порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя либо муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений названного Закона (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 220-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 220-ФЗ установлены требования к расписанию отправления транспортных средств по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, в том числе в части минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств из общих остановочных пунктов различных маршрутов регулярных перевозок, необходимости согласования в определенных случаях с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими регулярные перевозки по межрегиональным маршрутам.

В спорный период на территории Надымского района действовало Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Надым, утвержденное постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 10.02.2016 № 74. При этом отсутствовал нормативный правовой акт, определяющий минимальную разницу в расписаниях между временем отправления транспортных средств в случае, если устанавливаемый или изменяемый маршрут включает в себя несколько общих остановочных пунктов с ранее установленным маршрутом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 2016 года предприниматель осуществляет пассажирские перевозки по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 7К (количество остановочных пунктов 14) в городе Надыме; в 2020 году утвержден новый маршрут № 9 (количество остановочных пунктов 16; перевозчик – МУП «АТП»), который частично совпадает с ранее установленным маршрутом № 7к (10 общих остановочных пунктов); разница во времени отправления транспортных средств по общим остановочным пунктам составляет 4 минуты.

При установлении нового маршрута департаментом не было произведено надлежащее исследование существующего пассажиропотока, изучение потребности населения города Надым в новом маршруте, согласование расписания с перевозчиком, осуществляющим перевозки по ранее установленному маршруту, что свидетельствует о произвольном установлении расписания маршрута регулярных перевозок, повлекшем создание преимущественных условий для МУП «АТП» и ущемление прав ИП ФИО2 на рынке регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам.

Вопреки доводам департамента выданное ему в целях пресечения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности предупреждение управления от 18.02.2021 не было исполнено.

Судами правомерно отклонена ссылка департамента на утверждение нового расписания маршрута № 9, которым интервал отправления транспортных средств еще уменьшен, на основании Положения № 83-пк. Данное Положение № 83-пк принято без соблюдения процедуры проведения оценки регулирующего воздействия в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, что послужило основанием для признания его недействующим вступившим в законную силу решением Надымского городского суда по делу № 2а-2035/2022.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией антимонопольного органа о нарушении департаментом требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при организации пассажирских перевозок и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. Вопреки доводам департамента в рамках дела № А81-3150/2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не рассматривались вопросы обоснованности установления интервала движения транспортных средств по спорному муниципальному маршруту.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаи постановление от 17.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А81-10322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

ФИО1