ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257779/2023

16 июля 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01 марта 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

к ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" о взыскании ущерба в размере 196 900 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 г., оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.04.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес", гос. рег. знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством "Ленд Ровер", гос. рег. знак 

<

***>, скрывшимся с места ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 г.

Из вышеуказанного постановления следует, что транспортное средство причинителя вреда принадлежит ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП".

Гражданская ответственность водителя (виновника) на момент совершения ДТП была застрахована истцом по договору серии ТТТ N 7027739449.

По указанному страховому случаю, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 196 900 руб., составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на  пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал, что поскольку водитель, по вине которого произошло ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то владелец транспортного средства марки "Ленд Ровер", гос. рег. знак 

<

***>, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Разрешая настоящий спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что водитель, управляющий ТС марки "Ленд Ровер", гос. рег. знак 

<

***>, скрылся с места ДТП, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика  ответственности в виде возмещения истцу убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении, право требования которых перешло к истцу на основании пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-257779/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                           Н.Н. Колмакова