АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-10324/2017

г. Ставрополь

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

                                                     Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск, ОГРН 

<

***> к администрации города Буденновска, г. Буденновск, ОГРН 

<

***> о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилые помещения №6, №40-83, литер Ж, общей площадью 1 341,1 кв.м., этаж 1, 2, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, в отсутствие представителей сторон (извещены),   

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Буденновск, (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Буденновска, г. Буденновск (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилые помещения №6, №40-83, литер Ж, общей площадью 1 341,1 кв.м., этаж 1, 2, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...> (уточненные требования). В обоснование исковых требований указано, что предприниматель за счет собственных средств реконструировал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Поскольку оконченный строительством (реконструкцией) объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц, истец на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать на него право собственности.

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что основания для признания права собственности на заявленный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>: площадью 1695 кв.м. – под общественную застройку; площадью 11 292 кв.м. – под размещение производственной базы; 138 кв.м. – под размещение мини-пекарни и столовой. 

На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, которые также принадлежат предпринимателю на праве собственности: нежилые помещения №19-23,36 общей площадью 62,1 кв.м.; нежилое помещение №18, клуб, общей площадью 114,60 кв.м.; нежилые помещения №14-17, общей площадью 72,20 кв.м.; нежилые помещения №11-13, общей площадью 113,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Предприниматель без получения разрешительной документации за счет собственных средств в 2013 – 2014 годах произвел реконструкцию указанных объектов недвижимости, расположенных на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках.    

В результате реконструкции конструкция помещений и их общая площадь изменилась.  

В соответствии с технической документацией, оконченный реконструкцией (строительством) объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет следующие характеристики: нежилые помещения №6, №40-83, литер Ж, общей площадью 1 341,1 кв.м., этаж 1, 2.

Собственником остальных помещений в здании по адресу: 

<

...>, является ФИО2, который в заявлении указал, что против проведения производственных мероприятия по реконструкции помещений предпринимателя не возражает.    

Судом установлено, что произведенное увеличение площади застройки произошло в пределах земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. 

В целях устранения сомнений и проверки доводов сторон на основании ходатайства истца по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта №156/11/17Э от 18.10.2017 некоммерческого партнерства «Независимая экспертно-консультационная служба» общий физический износ всего здания составил 13,55%. Конструктивные несущие и самонесущие элементы объекта находятся в хорошем техническом состоянии. При проведении экспертного обследования конструктивов здания было установлено, что строительно-монтажные работы по реконструкции/переустройству не оказывают негативного влияния на несущую способность основных конструктивных элементов и здания в целом, а также не нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования. Конструктивные элементы объекта находятся в хорошем состоянии. 

Сопоставляя площади земельных участков с площадью застройки объекта, можно сделать заключение, что площадь застройки объекта исследования не превышает площади земельных участков, соответствует нормативной плотности застройки, соответствует разрешенному использованию и назначению. 

Нежилое здание соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации, санитарно-эпидемиологическим нормам, градостроительным нормативам, экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывают негативного влияния на окружающую природную среду, и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна в полном объеме в соответствии с назначением здания.  

Таким образом, судом установлен факт принадлежности земельных участков под заявленным недвижимым имуществом на праве собственности истцу, а также отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при создании заявленного объекта (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие в требуемых случаях надлежащей утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности. 

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Собственники земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Вместе с тем пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию  не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №14057/10 по делу №А32-11090/2008-22/116) при доказанности соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, собственники земельных участков вправе возводить, реконструировать жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из предоставленных документов, земельные участки, на которых расположены заявленные объекты недвижимого имущества, принадлежат истцу на праве собственности. Целевое назначение земельных участков: земли населенных пунктов – под общественную застройку; под размещение производственной базы; под размещение мини-пекарни и столовой. Заявленный объект недвижимого имущества является нежилым производственным здание, т.е. он возведен (реконструирован) с соблюдением целевого назначения земельного участка. 

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В материалы дела предоставлены доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы №156/11/17Э от 18.10.2017 некоммерческого партнерства «Независимая экспертно-консультационная служба», проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, подтверждающие соблюдение при строительстве указанных норм.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на созданный (реконструированный) объект недвижимости: наличие прав на земельные участки (собственность), занятые заявленной постройкой; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельных участков; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела надлежащими  доказательствами.

При рассмотрении данного дела судом также установлены обстоятельства  отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости. ФИО2, являющийся собственником остальных помещений в здании по адресу: 

<

...>, в заявлении указал, что против проведения производственных мероприятия по реконструкции помещений предпринимателя не возражает.    

С учетом изложенного, требования истца о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с его ходатайства согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьям 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Признать право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Буденновск, ОГРН 

<

***> на объект недвижимого имущества: нежилые помещения №6, №40-83, литер Ж, общей площадью 1 341,1 кв.м., этаж 1, 2, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Буденновск, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 31 985 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 29.06.2017. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.А.Керимова