ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-70868/2023 

город  Москва 

29.11.2023

дело № А40-134677/23

 

резолютивная часть постановления от 23.11.2023 

полный текст постановления изготовлен 29.11.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Бэст-Телеком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 

по делу № А40-134677/23 

по заявлению ЗАО «Бэст-Телеком» 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по  г. Москве ФИО2 

третьи лица –  ООО «4 Пэй»,  ГУ ФССП России по г. Москве 

о признании незаконным и отмене постановления;

 

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.07.2023;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 01.06.2023, от ГУ ФССП России по г. Москве не явились, извещены; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 в удовлетворении заявленных ЗАО «Бэст-Телеком» требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 285400/23/77055-ИП, отказано.

            Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. 

            В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «4 Пэй»,  ГУ ФССП России по г. Москве.

            Представители службы судебных приставов в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представители ЗАО «Бэст-Телеком» и ООО «4 Пэй» в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения. 

   Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что 31.05.2023 взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного листа к производству (серия ФС № 037803434), выданного 10.09.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-78028/19 о взыскании с ЗАО «Бэст-Телеком» в пользу ООО «4 Пэй» задолженности в размере 7.700.000 руб., пени в размере 3.350.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 78.402 руб.         

На момент подачи исполнительного листа задолженность по нему в виде пени не взыскана в размере 1.872.305, 13 руб. 

            В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Закона. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ в случае, если исполнительный документ направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона. 

            Исполнительный лист соответствует требованиям ст. 8 Закона об исполнительном производстве и оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось.         

Общая сумма, присужденная судом ко взысканию с должника по делу № А40- 78028/19, составляет 11.128.402 руб., которая состояла из задолженности в размере 7.700.000 руб., пени в размере 3.350.000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 78.402 руб. 

            Должником погашена задолженность в размере 7.700.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 78.402 руб., что не отрицается взыскателем, однако задолженность по уплате пени погашена частично в размере 1.477.694, 87 руб., что послужило основанием для обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного взыскания оставшейся задолженности. 

            04.03.2021 между ООО «4 Пэй» и ФИО5 заключен договор цессии, права требования ООО «4 Пэй» к ЗАО «Бэст-Телеком», возникшие на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения, в части взыскания денежных средств в размере 3.350.000 руб. 

            По условиям указанного Соглашения об уступке прав требования от 04.03.2021, цессионарий (ФИО5) обязана за уступаемое право уплатить цеденту                       (ООО «4 Пэй») сумму в размере 350.000 руб. в срок 60 дней с момента подписания договора (п. п. 5, 8 Соглашения). 

            Данное обязательство цессионарием не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 № А40-120321/21 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Бэст-Телеком» включено требование ООО «4 Пей» в размере 2.727.730, 91 руб. и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «МГТС» в размере 480.004, 68 руб. 

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу № А40- 120321/21 принято к рассмотрению требование ФИО5 и определено, что оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. 

            01.02.2022 по заявлению цессионария от 21.01.2022, соглашение об уступке прав требования от 04.03.2021 расторгнуто, в связи с неисполнением обязательств другой стороной. 

            Сам по себе факт прекращения процедуры банкротства должника                                  не свидетельствует об отсутствии у должника неисполненных финансовых обязательств, а говорит лишь о том, что исполнены все требования, внесенные в реестр кредиторов.           Присужденная сумма в полном размере – 11.128.402 руб. должником                  не погашена и доказательств обратного, не представлено.             

            Доводы должника о невозможности одностороннего расторжения соглашения об уступке прав требования от 04.03.2021 отклоняются. 

            В случае наличия в договоре цессии соответствующего указания, цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом цессионария в письменной форме. После расторжения договора цессии происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту. 

            Предоставленное цеденту право на расторжение договора соответствует п. 1                ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

            Цессионарий имеет право расторгнуть договор цессии в одностороннем порядке в случае наличия соответствующего указания в договоре цессии. 

            Такая возможность может быть предусмотрена, например, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении цедентом своих обязательств (гарантий) по договору цессии. Цессионарий должен письменно уведомить цедента о расторжении договора.      Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. 

            Данное согласование необходимо только после введения процедуры реструктуризации долга, которая введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу № А40-179975/20 на основании заявления ЗАО «Бэст-Телеком» о признании ФИО5 банкротом. 

            Соглашение об уступке прав требования к ЗАО «Бэст-Телеком» между                          ООО «4 Пэй» и ФИО5 заключено 04.03.2021, то есть, до введения процедуры реструктуризации долга в отношении ФИО5 

            Возможность одностороннего расторжения соглашения об уступке прав требования от 04.03.2021 в связи с неисполнением обязательств по оплате не может быть постановлена в зависимость от воли ФИО6, финансового управляющего ФИО7 

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-134677/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                          Д.Е. Лепихин