ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66870/2017

12 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 11.01.2017

от ответчика – Политех: ФИО3, по доверенности от 10.01.2018 № 84

от третьего лица – Территориальное управление Росимущества в Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304690627300075)

на решение от 08 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304690627300075)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет» (Политех, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости расходов на капитальный ремонт

третье лицо – Территориальное управление Росимущества в Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет» (далее – Политех, ответчик) о взыскании стоимости расходов на капитальный ремонт в размере 13 496 097 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП ФИО1 ссылается на то, что производство ремонтных работ в арендуемых истцом помещениях вызывалось неотложной необходимостью, в то время как ответчик не принял мер к ликвидации последствий пожара; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Политеха по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.11.2004 между Ивантеевским промышленно-экономическим колледжем (арендодатель) и ПБОЮЛ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 48-005-04-У, согласно которому арендодатель передал арендатору нежилые помещения площадью 379,8 кв.м, согласно приложению № 1, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий городок, д. 4, сроком аренды с 01.11.2004 по 25.10.2005.

12.01.2006 между ФГОУ СПО «Ивантеевский промышленно-экономический колледж» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 48-002-06-У, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор - принимает нежилые помещения площадью 379,8 кв.м, согласно приложению № 1, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий городок, д. 4, сроком аренды с 26.10.2005 по 21.10.2010.

Дополнительным соглашением от 30.10.2008 № 1 к договору, арендатору дополнительно переданы помещения в том же здании площадью 409,1 кв.м.

Приказом Минобрнауки России от 23.06.2011 № 2053 арендодатель ФГОУ СПО «Ивантеевский промышленно-экономический колледж» реорганизован в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)», правопреемником которого является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский политехнический университет».

Дополнительным соглашением от 15.07.2011 № 2 к договору срок аренды продлен до 30.06.2015.

Арендатор письмом от 10.03.2015 № 109/15 обратился к арендодателю с просьбой о пролонгации договора на 5 лет, однако арендодатель письмом от 24.04.2015 № 13-33/1906 уведомил арендатора о невозможности продления договора и необходимости освободить помещение до 30.06.2015.

Истец указывает, что за период аренды указанного нежилого помещения им, по согласованию с арендодателем и собственником, что подтверждается письмом от 17.11.2008 № 01-2970/01-05, был произведен капитальный ремонт и реконструкция указанного помещения. При этом в результате произведенных работ, фактически был возведен новый объект.

В связи с просрочкой возврата арендованного недвижимого имущества, истец был принудительно выселен из помещений на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 по делу № А41-51721/2015.

Находившиеся в аренде помещения расположены в здании «основное строение», являются собственностью Российской Федерации и переданы в оперативное управление ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 22.01.2015 серии 50-АК № 152536, выпиской из ЕГРП от 17.10.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период аренды нежилого помещения, в связи с неотложной необходимостью, истцом за счет собственных денежных средств был произведен капитальный ремонт и реконструкция указанного помещения, с привлечением подрядной организации ООО «Газстроймонтаж» по договору от 10.01.2013 № 10938-КС на сумму 42 621 016 руб.

Однако в связи с отказом в продлении договора аренды со стороны нового собственника, истец понес убытки в размере вложенных в капитальный ремонт арендуемого помещения средств, в подтверждение чего представлена смета на производство работ, справка о стоимости работ по форме от 31.03.2013 № КС-3, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договорам аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью - в разумный срок.

По условиям договора аренды от 12.01.2006 № 48-002-06-У (п. 3.2.6 договора) стороны закрепили обязательство арендатора не производить капитальный ремонт имущества без письменного согласия арендодателя и Территориального Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя в случае, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 8.3 договора аренды от 12.01.2006 № 48-002-06-У установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором даже с согласия арендодателя и Управления, после прекращения действия договора возмещению арендатору не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждается наличие согласия арендодателя и Управления в течение сроков действия договоров аренды, заключенных с ИП ФИО1, на проведение капитального ремонта или иного вида работ в помещениях, а также произведение неотделимых улучшений в рамках неотложного капитального ремонта.

Таким образом, какие-либо доказательства наличия хотя бы одного из указанных условий возникновения права арендатора на возмещение стоимости капитального ремонта истцом не предоставлены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, является несостоятельным, поскольку отказывая в его удовлетворении, суд исходил из достаточности собранных доказательств, под которой понимается такая их совокупность, которая позволяла суду рассмотреть спор по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А40-66870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова

 

                                                                                                    М.Д. Ядренцева