СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-1501/2017

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-10990/18(28)) на определение от 31.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1501/2017 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению ФИО2 (г. Барнаул Алтайского края) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» требования в размере 320 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 27.03.2023 (онлайн);

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 23.06.2023 (онлайн);

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 09.03.2017 резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Профит-С» (далее – должник, ООО «Профит-С») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профит-С» требования в размере 320 000 руб.

Определением суда от 31.05.2017 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов - ООО «Профит-С» в размере 320 000 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся определением, ФИО1 (далее - апеллянт, ФИО1) обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы; отменить определение от 31.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1501/2017; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; отказать ФИО2 в признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов ООО «Профит-С» в полном объеме.

В обоснование права на обжалование определения суда от 31.05.2017, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указывает на привлечение его определением суда от 08.04.2024 в качестве заинтересованного лица к рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих должника ООО «Профит-С» лиц к субсидиарной ответственности.

Определением апелляционного суда от 14.05.2024 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к рассмотрению, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на аффилированность кредитора ФИО2, арбитражного управляющего ФИО6, ЗАО «Завод алюминиевого литья», конкурсного управляющего ЗАО «Завод алюминиевого литья» ФИО7, руководителей должника ООО «Профит-С» ФИО8, ФИО9, ФИО10, иных связанных с ними лиц. Также указывает, что обоснованность требований кредитора подтверждается решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 21.12.2016 по делу № РЦОЭ-004/11-16, который не уполномочен в силу закона осуществлять деятельность по разрешению споров.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 заявлены ходатайства об истребовании доказательств: от ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» материалы дела № РЦОЭ-004/11-16 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Профит-С»; от отделения Социального фонда по Алтайскому краю в отношении ФИО2, 656060, 

<

...> сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица с указанием сведений о страхователях и их руководителях за период с 01.01.2015 по настоящее время.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Представитель ФИО4 поддержал заявленные ФИО1 доводы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены судом в порядке статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве,, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по изложенным в нем основаниям, учитывая, что ФИО1 реализовано право на судебную защиту путем обжалования судебного акта. 

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, исходя из того, что документы, об истребовании которых заявляет апеллянт, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обоснованность требований кредитора подтверждается решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 21.12.2016 по делу № РЦОЭ-004/11-16, в соответствии с которым с ООО «Профит-С» в пользу ФИО2 взыскано 320 000 руб. долга, 30 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Удовлетворяя заявление ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

При этом возражающая сторона должна представить такие возражения, которые порождают серьезные сомнения в реальности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Юридическая фирма «Безруков и партнеры» (исполнитель) и ООО «Профит-С» (заказчик) заключен абонентский договор на оказание юридических услуг № 17, по условиям которого исполнитель обязуется по поручениям заказчика оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме, указанном в приложении № 1 к настоящему договору. 

В приложении № 1 сторонами установлена фиксированная и переменная часть оказываемых услуг. Фиксированная часть составляет 20 часов работы в месяц по стоимости 2 000 руб./час, итого 40 000 руб.

Во исполнения обязательств по договору в период с 01.01.2016 по 31.08.2016 исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 320 000 руб., о чем были составлены соответствующие акты об оказании юридических услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями.

01.11.2016 ООО «Юридическая фирма «Безруков и партнеры» (цедент) заключил с ФИО2 (цессионарий) договор уступки прав требований, по условиям которою цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО «Профнт-С» в сумме 320 000 руб. Оплата по договору уступки прав требований была произведена полностью.

Следовательно, в результате заключения договора уступки прав требований к заявителю настоящего требования перешли права требования с должника задолженности в размере 320 000 руб.

Обстоятельств недействительности договора уступки прав требований не установлено, договор не оспорен.

В связи с неисполнением ООО «Профит-С» своих обязательств по договору ФИО2 обратился в третейский суд при ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» с заявлением о взыскании с ООО «Профнт-С» задолженности. 

Решением от 21.12.2016 по делу № РЦОЭ-004/11-16 требования были удовлетворены в полном объеме.

В обоснование реальности правоотношений между должником и ООО «Юридическая фирма «Безруков и партнеры» заявителем представлены копия абонентского договора № 17 от 01.01.2016, копия дополнительного соглашения к договору от 01.11.2016, копии актов № 7 от 02.02,2016 на сумму 40 000 руб., № 16 от 01.03.2016 на сумму 40 000 руб.,№ 25 от 01.04.2016 на сумму 40 000 руб., № 37 от 01.05.2016 на сумму 40 000 руб., № 46 от 01.06.2016 на сумму 40 000 руб., № 57 от 01.07.2016 на сумму 40 000 руб., № 64 от 01.08.2016 на сумму 40 000 руб., № 17 от 01.09.2016 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт оказания ООО «Юридическая фирма «Безруков и партнеры» должнику услуг, который является предметом доказывания по настоящему спору, заявителем подтвержден.

Доказательств, ставящих под сомнения реальность договора на оказание юридических услуг, его исполнение со стороны ООО «Юридическая фирма «Безруков и партнеры» в материалы дела не представлено, договор не оспорен. 

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по вышеуказанному договору в материалы дела не представлено.

Применяя изложенные выше нормы права, установив наличие на стороне должника неисполненного обязательства, которое лицами, участвующими в деле не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования кредитора в размере 320 000 руб., являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о наличии признаков аффилированности ФИО2 и должника, фиктивности долга перед кредитором, в отсутствие допустимых доказательств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные приведенные заявителем жалобы доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             К.Д. Логачев