СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (№07АП-5673/2016(14)) на определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27751/2015 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (630091, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» о взыскании с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в разное время исполняющих обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Твигги», убытков в размере 3 898 224,59 рублей,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН СРО 1037710023108, ИНН СРО 7710458616, место нахождения: 125047, 

<

...>); Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, 

<

...> д 7, офис 315, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Маэстро»: ФИО10, доверенность от 03.06.2019, ФИО11, решение от 19.12.2016,

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО12, доверенность от 01.03.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Твигги» (должник, ООО «Твигги») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

12.12.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» о взыскании с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в разное время исполняющих обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Твигги», убытков в сумме 3 898 224,59 рублей и дело №А45-47839/2018 и присвоил делу №А45-27751/2015.

Определение от 22.04.2019 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО «Маэстро» о взыскании убытков оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маэстро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Сделки совершены в  отношении заинтересованных лиц. Цель причинения вреда подтверждается материалами дела. Судом неправильно определена дата возникновения задолженности должника перед ООО «Маэстро». Ссылка суда на определение от 11.05.2018 неправомерна. Суд неправомерно принял во внимание судебные акты по спорам об оспаривании сделок ФИО9, ФИО8. Вывод суда о воле сторон при заключении договора займа именно на предоставление денежных средств, противоречит материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурсным управляющим анализа сделок.

Арбитражные управляющий ФИО5, ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ООО «Маэстро» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5  с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5.

Определением от 21.04.2017 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

21.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением суда от 12.12.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

12.12.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В период исполнения обязанностей указанными управляющими, должником были совершены сделки:

- 31.12.2014 выданы из кассы денежные средства ФИО9 в размере 1 588 426,21 рублей. 

- в период с 01.07.2014 по 23.06.2015 - возвраты по договорам займа денежных средств с расчетного счета ФИО9 на общую сумму 3 033 950 рублей. 

- в период с 16.04.2014 по 10.07.2015 - возвраты по договорам займа денежных средств с расчетного счета ФИО8 на общую сумму 1 807 000 рублей. 

- в период с 07.01.2015 по 17.07.2015 - возвраты по договорам займа денежных средств из кассы ФИО8 на общую сумму 5 759 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетному счету должника и кассовой книгой.

Полагая, что в связи с не оспариванием арбитражными управляющими сделок по возврату денежных средств участникам должника, должнику и его кредиторам причинены убытки, ООО «Маэстро» обратилось в арбитражный суд с данными заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

 В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В обоснование заявленных требований ООО «Маэстро» ссылается то, что арбитражные управляющие ФИО5, ФИО6, ФИО7 допустили недостаточную активность в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и своим бездействием, выразившимся в том, что они своевременно не оспорили сделки по выдаче, уплате денежных средств и возвратам займов, которые совершены в течение трех лет до принятия заявления ООО «Маэстро» о признании должника банкротом (30.12.2015). На момент совершения указанных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. Сделки были совершены в отношении заинтересованных лиц, так как ФИО9 на момент совершения сделок являлся директором должника и участником ООО «Твигги» с долей участия 35%, ФИО8 являлся участником должника с долей 25%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2014. Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований к признанию указанных выше сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Объективных препятствий для оспаривания сделок не имелось, поскольку управляющие обладали всеми документами и информацией для этого. Вероятность признания сделок недействительными была очень высокой, а последствием признания таких сделок недействительными был бы возврат в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 12 399 108 рублей.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу №А40-154653/2015, в споре, когда управляющим вменяется бездействие по своевременному оспариванию сделок, подлежат установлению следующие обстоятельства: 

- дата и условия совершения сделок (в том числе цена сделок); 

- период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; 

- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие; 

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях; 

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; 

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

 - размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки должна существовать задолженность перед кредитором, требования которого были признаны судом обоснованными и впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника и должник должен быть неплатежеспособным. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При оценке наличия или отсутствия неплатежеспособности должника необходимо учитывать всю совокупность факторов. 

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признаков неплатежеспособности, указаны в Постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 26.07.2018 по делу № А45-27751/2015 «…фактически, после 31.05.2015, ООО «Твигги» продолжало владеть и пользоваться зданием и земельным участком и осуществлять эксплуатацию предприятия общественного питания (бара ТВИГГИ). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Твигги». При анализе указанной выписки усматривается, что после 31.05.2015, динамика движения денежных средств должника осталась прежней и никак не изменилась по сравнению с предыдущим периодом. Ежедневно происходила оплата различных товаров и услуг, за проведение мероприятий. Размер полученной выручки за период после 31.05.2015 по кассе и по расчетному счету составил 9 904 326,84 руб., что подтверждается кассовой книгой и банковской выпиской по расчетному счету. Вместе с тем, из указанных документов следует, что после расторжения договора аренды (31.05.2015) динамика и размеры выручки не отличались от предшествующих периодов, а иногда и превышали их». 

Доказательств обратного в материалы настоящего спора не представлено.

Кроме того, судом также указано, что должник после расторжения договора аренды с ООО «Призма» (31.05.2015) на протяжении трех месяцев получал выручку от своей деятельности (ресторан-бар), то есть, до 31.08.2015. ООО «Твигги» также не имело задолженности по заработной плате, по обязательным платежам в бюджет и фонды, а также задолженности перед своими контрагентами (за исключением спорной ситуации с ООО «Маэстро»). 

Заемные обязательства перед кредиторами Ж-выми, впоследствии включенными в реестр, также не были нарушены должником, поскольку срок возврата суммы займа заимодавцам ФИО13 и ФИО14 был определен договором до 31.12.2015. Сумма займа и процентов подлежала возврату единовременно согласно условиям договоров. 

Задолженность перед ООО «Большевик», включенной впоследствии в реестр, возникла 06.03.2015 из Договора №24 от 05.05.2014. Между тем, сама по себе неоплата задолженности одному конкретному кредитору по тем или иным причинам, известным должнику (не признание им долга, устные бизнес-договоренности с контрагентом об отсрочке оплаты и прочее), не является достаточным признаком неплатежеспособности. 

Поэтому, учитывая то обстоятельство, что недостаточности денежных средств у должника не имелось (что подтверждается выписками банка о регулярном поступлении выручки в размере, существенно превышающем сумму задолженности перед ООО «Большевик»), что ООО «Большевик» принудительных мер по истребованию долга не предприняло, наличие данного долга с наступлением признаков неплатежеспособности Должника не связано.

Задолженность в пользу ООО «Маэстро» была взыскана решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-19895/2014 от 28.05.2015 с должника в сумме 18 787 306 рублей 75 копеек долга, 1 054 828 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 116 029 рублей 38 копеек госпошлины, всего – 19 958 165 рублей 12 копеек. 

Ссылка подателя жалобы на то, что непосредственно задолженность перед ООО «Маэстро» образовалась в более ранний период, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Как следует из материалов дела, задолженность до вынесения решения от 28.05.2015 должником не признавалась, отсутствовал заключенный договор, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ, акты сверки.

При этом в качестве доказательств признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Маэстро» ссылается на отчет временного управляющего ФИО15 по анализу финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 согласно которого платежеспособность ООО «Твигги» восстановить невозможно по причине отсутствия у компании ресурсов для погашения существующей задолженности. Однако, иных доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, заявителем не представлено. 

Таким образом, признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения сделок судом не усматривается.

После вынесения решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Маэстро» должником были совершены: возврат займа от 10.07.2015 в сумме 365 000 руб. ФИО8, возврат займа от 17.06.2015 на сумму 43 500 руб., и 23.06.2015 на сумму 22 000 руб. ФИО9

Доводы апелляционной жалобы о том, что 31.12.2014 1 588 426,21 руб. ФИО9 были выданы незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что кассовый ордер был аннулирован, что влечет необоснованность претензий к ФИО9 

В определении суда от 11.05.2018 по настоящему делу приведена таблица данных (касса 2014) кассовых документов ООО «Твигги» о поступлении в кассу денежных займов и их возврате из кассы за период с 27.03.2014 по 31.12.2014, при этом в определении указано, что документов и записей, свидетельствующих о возврате займов из кассы в 2014 году, экспертом не установлено. 

Определение суда вступило в законную силу. 

Доводы подателя жалобы о неправомерности возврата займа ФИО9 в период 01.07.2014 - 23.06.2015 на общую сумму 3 244 681.79 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

За 2014 год возврат денежных средств в сумме 2 697 054,79 руб. был произведен в период с 01.07.2014 по 16.09.2014.

 В период с 09.10.2014 по 21.05.2015, были совершены следующие операции по перечислению денежных средств: 09.10.2014 - платеж в сумме 129 500, 00 руб.; 19.12.2014 - платеж в сумме 65 000, 00 руб.; 13.01.2015- платеж в сумме 84 627, 00 руб.; 19.01.2015 - платеж в сумме 160 000,00 руб.; 06.05.2015 - платеж в сумме 43 000,00 руб. 

При перечислении денежных средств Я.В.ВБ. отсутствовала неплатежеспособность ООО «Твигги» - должник продолжал исполнять обязательства перед кредиторами, за исключением ООО «Маэстро». 

В период 21.05.2015 - 26.06.2015 ФИО9 были перечислены денежные средства в сумме 65 500,00 руб. следующими платежами: 17.06.15-43 500,00 руб.; 26.06.2015 - 22 000,00 руб. 

При этом, в период июнь - сентябрь 2015 года, ООО «Твигги» был получен доход от предпринимательской деятельности в сумме 9 904 326,84  руб., за счет которого погашались обязательства по выплате зарплаты работникам, погашалась задолженность по уплате налогов и сборов, погашение иной кредиторской задолженности. 

Задолженности по уплате налогов и сборов, выплате заработной платы у ООО «Твигги» не имелось.

То обстоятельство, что должник не рассчитывался с конкретным кредитором (ООО «Маэстро»)  в этот период, не свидетельствует о несостоятельности должника. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что арбитражным судом был рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО «Маэстро» о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 65 000 руб. ФИО9, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу ООО «Твигги» 65 000 руб. 

Определением Арбитражного суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявления ООО «Маэстро» отказано. Судом не установлено признаков недобросовестности ООО «Твигги» и ФИО9 при совершении сделок по возврату займа и намерений сторон причинить вред кредиторам при ее совершении (лист 8,9 определения от 28.11.18), а также неплатежеспособность должника в момент совершения сделок и фактическую несостоятельность ООО «Твигги» (лист 10 определения от 28.11.18).

Ссылка подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено договор займа с ФИО9 ка единый документ, судом апелляционной инстанции отклонятся.

Предоставление ФИО9 денежных средств должнику подтверждается сведениями по расчетному счету должника.

Кроме того, на характер заемных отношений указывало, в том числе, назначение платежей «поступление заёмных денежных средств от учредителя ФИО9 по договору займа от 14.05.2014» « поступление беспроцентного займа от учредителя по договору займа от 12.05.2014», «возврат по договору займа от 05.05.2014».

Отсутствие установленного срока возврат, подразумевает его как «до востребования».

Ссылки общества на неправомерность перечислений должником в период 16.04.2014-10.07.2015 ФИО8 в счет возврата займа 1 807 000 руб. (1 442 000,00 руб. были возвращены в 2014, а 365 000,00 руб. - в 2015), также признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату займа ФИО8 у должника возникли из договора займа №2 от 17.06.2013, срок возврата займа был согласован сторонами до 31.12.2015.

Денежные средства ФИО8 должником возвращались периодически, в течение 2014-2015, десятью платежами.

При этом судом принимается во внимание, что определением Арбитражного суда от 28.11.2018, в удовлетворении заявления ООО «Маэстро» о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 365 000 руб. ФИО8 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «Твигги» 365 000 руб. отказано. Судом не установлены признаки  недобросовестности ООО «Твигги» и ФИО8 при совершении сделки по возврату займа (лист 9 определения от 28.11.18), а также неплатежеспособности должника в момент ее совершения и его фактической несостоятельности (лист 10 определения от 28.11.18). 

При оценке обоснованности предъявления требований об оспаривании банковских операций должника по возврату займа,  суд первой инстанции правомерно указал, на обоснованность доводов конкурсных управляющих о том, что ими не были установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие неплатежеспособности должника в период осуществления платежей, а именно: 

1. ООО «Твигги» деятельность не прекращало, ресторан-бар работал в обычном режиме, сокращения сотрудников не проводилось; 

2. ООО «Твигги» обязательства перед кредиторами (за исключением ООО «Маэстро»), в том числе и по решениям суда, исполнялись: ООО ЧОП «Богдан» в рамках дела №А45-24334/2014, на основании решения суда взыскана задолженность в сумме 106 048,00 руб., образовавшаяся на период июль-сентябрь 2014 года, которая была погашена в феврале 2015 года; ООО «Септима-Алтай» в рамках дела № А45-6033/2015, иск был заявлен о взыскании задолженности в сумме 114 991,14 руб., пени в сумме 26145,00 руб. В ходе рассмотрения дела задолженность была погашена, пени были погашены тремя платежами в июне 2015 года; ООО «Профессиональный союз деятелей КУЛЬТУРЫ «Российское авторское общество», в рамках дела  №А45-8187/2016, решение суда о взыскании 10 434,53 руб. состоялось после платежа ФИО8 и после возбуждения дела о банкротстве; ООО «Большевик-Л К» - задолженность перед данной фирмой погашалась должником в 2014-2015, в том числе на сумму 1 300 000 после принятия судом заявления ООО «Маэстро» о банкротстве. 

ООО «Твигги» не прекращалось исполнение обязательств перед бюджетом, работниками. 

Само по себе перечисление денежных средств заинтересованному лицу не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Утверждения подателя жалобы о доказанности цели совершения сделок в качестве причинения вреда кредиторам, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки совершены с заинтересованными лицами – участниками общества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973 по делу № А33-16866/2013, сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. 

Ссылки ООО «Маэстро» на то, что судом учтены судебные акты по спорам об оспаривании сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует анализ сделок проведённый конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Сам факт отсутствия в материалах дела документа с  указанием на анализ сделок должника не свидетельствует о том, что управляющим такой анализ не проводился.

Кроме того, как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, управляющим представлено  в материалы дела заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности ООО «Маэстро» совокупности обстоятельств для взыскания убытков с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3