﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10861/2020

20 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: 

Шурыгина А.Н. по доверенности от 29.10.2020 № 7Q00/139/2020,

от общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Наш Дзержинский дом»: 

Гудынина В.С. по доверенности от 11.01.2021 № 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А43-10861/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Наш Дзержинский дом» 

(ИНН: 5249095232, ОГРН: 1085249003025) 

к публичному акционерному обществу «Т плюс» 

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) 

о взыскании неосновательного обогащения 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дзержинский дом» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т плюс» (далее ‒ Общество) о взыскании 558 436 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, составляющего полученную ответчиком от собственников помещений многоквартирных домов плату по повышающему коэффициенту за период с февраля по март 2018 года при отсутствии у собственников помещений индивидуального или общего квартирного прибора учета (ИПУ) горячей воды.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, частично удовлетворил исковое требование: взыскал с Общества в пользу Компании              478 722 рубля 27 копеек неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части иска.

	При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354                           (далее ‒ Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее ‒ Правила № 124).	

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

	Общество считает, что оно является исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорным многоквартирным жилым домам, поэтому вправе получать от конечных потребителей плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, в том числе, включая стоимость повышающего коэффициента. Управляющая организация не заключила договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, поэтому не вправе претендовать на получение платы, составляющей стоимость повышающего коэффициента. 

	Позиция заявителя жалобы подробно изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании окружного суда.

	Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов кассатора и просили оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные. 

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Как следует из материалов дела и установили суды, Общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в виде горячей воды, в отсутствие договора в феврале и марте 2018 года осуществило поставку тепловой энергии для оказания коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании, и предъявило конечным потребителям к оплате не только стоимость потребленного ресурса, но и плату, составляющую повышающий коэффициент, начисленную в связи с отсутствием у собственников жилых помещений индивидуальных приборов учета электрической энергии, предусмотренную подпунктом «а(1)» пункта 4 приложения 2 Правил № 354.

	Компания посчитав, что Общество, не являясь исполнителем коммунальных услуг, неправомерно получило от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах денежные средства в размере повышающего коэффициента, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

	В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

	Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

	Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Правоотношения сторон связаны с оказанием коммунальных услуг собственникам помещений жилых многоквартирных домов, поэтому применению подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

	Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии ‒ исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

	В силу пункта 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

	В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

	Согласно третьему абзацу пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

	С 01.01.2017 величина повышающего коэффициента в случае отсутствия в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета при наличии технической возможности установки таких приборов учета составляет 1,5 (пункт 4 раздела 1 приложения 2 к Правилам № 354).

	Объектами энергоснабжения являются многоквартирные дома, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354 и 124.

	Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

	По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

	В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

	В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.04.2018) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного кодекса.

	Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

	Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Компания соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному в пункте 2 Правил № 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате фактически полученных коммунальных ресурсов. Суды установили, что между спорящими сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов в дома, находящиеся в управлении управляющей организации, и не усмотрели достаточных доказательств наделения соответствующим статусом ресурсоснабжающей организации.

	В данном деле именно на Компанию возложена обязанность по предоставлению собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг.

	Суды учли, что законодательство, применимое к правоотношениям сторон в спорном периоде, допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, относящейся к спорному периоду)). При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

	Следовательно, именно Компания вправе получать от собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе в размере, увеличенном на соответствующий коэффициент.

	Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом) и источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома применительно к перечню работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

	Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, а представляет собой меру, направленную на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

	Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств от продажи коммунального ресурса населению в размере, составляющем повышающий коэффициент, и правомерно удовлетворили иск.

	Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, а также невыставление счетов-фактур не является основанием для освобождения управляющей компании от исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса.

	В рамках настоящего дела суды установили факт ведения Обществом расчетов за поставленный коммунальный ресурс напрямую с конечными потребителями в многоквартирных домах (прямые расчеты), а не наличия фактических прямых договоров по приобретению коммунальных ресурсов. 

	Доводы заявителя жалобы суд округа признал несостоятельными и отклонил, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Общества с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.	Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

	На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А43-10861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих