СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4774/2019-АКу

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело № А50-40384/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

ответчика, ПАО «Мотовилихинские заводы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 марта 2019 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В,

по делу № А50-40384/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Лента инструмента»  (ОГРН 1035900364774, ИНН 5903044086)

к ПАО «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Лента инструмента»  (далее – истец, ООО «Лента инструмента») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Мотовилихинские заводы» (далее – ответчик, ПАО «Мотовилихинские заводы») о взыскании 89 811 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки № 1617187313731412245017376/850-87/16 от 28.10.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть принята 06.03.2019) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 592 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления истцом и получения претензии ответчиком.

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между ООО «ЗападУниверсалСнаб» (Поставщик) и ПАО «Мотовилихинские заводы» (Покупатель) заключен договор поставки № 1617187313731412245017376/850-87/16 (далее – договор), в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора). 

Цена на продукцию по договору согласовываются сторонами, фиксируются в спецификациях к настоящему договору (п. 2.1 договора). Расчет по договору производится денежными средствами в валюте РФ следующими порядком: аванс – 50% от суммы спецификации на основании выставленного поставщиком счета, окончательный расчет – 50% от суммы спецификации – в течение 90 календарных дней с момента получения продукции покупателем на основании счета-фактуры и накладной, выставленной поставщиком (п. 2.3 договора).

Согласно спецификации № 26 от 04.04.2017 сторонами согласована продукция на общую сумму 320 114 руб. 84 коп.

Истцом в исковом заявлении указано, что им ответчику на основании спецификации № 26 от 04.04.2017 поставлен товар на сумму 163 775 руб. 41 коп.

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждаются и универсальным передаточным документом от 16.06.2017, подписанным сторонами и содержащим печати обществ.

Как указано в иске, оплату за поставленный товар ответчик произвел частично на сумму 73 963 руб. 43 коп.

Решением единственного участника ООО «ЗападУниверсалСнаб» № 8 от 07.08.2018 ООО «ЗападУниверсалСнаб» переименовано в ООО «Лента инструмента», запись в ЕГРЮЛ об изменении названия внесена 13.09.2018 (ГРН 2185958893570).

23.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности. Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что заявленное истцом требование относится к текущей задолженности ответчика, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ПАО «Мотовилихинские заводы», и, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки товара, предусмотренного договором, истцом в адрес ответчика, товар принят и подлежит оплате ответчиком. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 89 811 руб. 98 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы несогласия с принятым судебным актом по существу - о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь только на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом как в адрес ответчика (614014, Пермский край, г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35, стр. 245), так и в адрес конкурсного управляющего  ПАО «Мотовилихинские заводы» Шемигона В.И. направлялась претензия о неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, с требованием оплатить задолженность. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: копия претензии, почтовые квитанции. Указанная претензия получена адресатами, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФГУП «Почта России». 

Судом апелляционной инстанции учтено, что, исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.03.2019 следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ПАО «Мотовилихинские заводы» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2019 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года по делу № А50-40384/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

       Т.Ю. Плахова