АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-3674/2018

г.Калуга

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   28.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авилон»  ФИО1 по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А36-3674/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авилон»,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Авилон») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация Данковского района) о взыскании 382 379 руб. 25 коп. в возмещение расходов, понесенных по оплате стоимости тепловой энергии. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019            (судья Коровин А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019                  (судьи Алфёрова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Администрация Данковского района обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом был изменен предмет иска, о чем не был извещен ответчик. Не согласен с выводами суда о том, что ответчик фактически уклонялся от принятия выполненных работ. Полагает, что материалами дела не подтверждается возникновение убытков на стороне истца. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и идентичны доводам, изложенным им ранее в апелляционной жалобе.

ООО «Авилон» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению заявителю приложенные к кассационной жалобе копии судебных актов по делу №А36-3674/2018, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Администрация Данковского района надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35                 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Авилон», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению в связи со следующим. 

Как установлено судом и видно из материалов дела, 17.08.2015 Администрацией Данковского района (заказчик) и ООО «Авилон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0146300011515000075-0056727-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный центр г. Данкова Липецкой области» и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1.1 контракта заказчик принял на себя обязательства в сроки и порядке, предусмотренные контрактом, принять у подрядчика выполненные работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1.4 контракта подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами за свой счет все титульные и не титульные временные здания и сооружения, необходимые для выполнения работ на объекте, в соответствии с проектом организации работ, и за свой счет обеспечить их подключение к энергоносителям. Подрядчик оплачивает стоимость за время проведения работ на объекте воды, электроэнергии, тепловой энергии и других энергоносителей согласно заключенным им договорам с эксплуатирующими организациями.

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения - со дня заключения контракта; окончание - до 20.12.2016.

Окончанием выполнения работ считается получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.

Приемка законченного объекта осуществляется заказчиком у подрядчика с подписанием акта приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию. Дата подписания данного акта является датой окончания выполнения работ по контракту (пункт 7.8 контракта).

Согласно пункту 7.10 контракта объект считается сданным в эксплуатацию после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Данковского района.

Подрядчик во исполнение условий контракта выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик 28.11.2016 известил Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области об окончании строительства объекта. 

Приказом руководителя Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 29.11.2016 №1734 принято решение о проведении итоговой проверки соответствия результатов выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По результатам проведенной итоговой проверки Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области составлен акт итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства от 12.12.2016 №7, в котором отражены выявленные нарушения.

Акт приемки законченного строительством объекта между сторонами подписан 19.12.2016.

Ответчик извещением от 27.12.2016 проинформировал Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области об устранении выявленных нарушений, после чего обратился с заявлением от 30.12.2016 о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Приказом руководителя Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 20.01.2017 №70 утверждено решение от 20.01.2017 №6 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Позднее, ответчик повторно обратился в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области с извещением от 03.02.2017 об устранении нарушений и заявлением от 03.02.2017 о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Приказом от 16.02.2017 №177 руководитель Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области утвердил заключение от 16.02.2017 №7 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При подключении объекта строительства к тепловым сетям между истцом и публичным акционерным обществом «Квадра-Генерирующая компания» 16.12.2016 был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №70.

В период сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию теплоснабжающая организация поставила на объект тепловую энергию в январе 2017 года на сумму 201 115 руб. 72 коп. и в феврале 2017 года на сумму 194 251 руб. 95 коп.

Стоимость поставленной в январе и феврале 2017 года тепловой энергии в сумме 395 367 руб. 67 коп. истец в полном объеме оплатил теплоснабжающей организации.

Истец 14.03.2018 направил ответчику претензию №40, в которой предложил компенсировать понесенные расходы по оплате стоимости тепловой энергии.

Неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с иском.

Разрешая данный иск, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Будучи не связанным с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагал истец, арбитражный суд правомерно квалифицировал исковые требования в части взыскания денежных средств в размере                         382 379 руб. 25 коп., как убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судами правомерно квалифицированы сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как следует из дела, акт приемки законченного строительством объекта между сторонами подписан 19.12.2016.

Нарушения, выявленные Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области при строительстве объекта капитального строительства (акт итоговой проверки от 12.12.2016 №7), устранены истцом в декабре 2016 года.

Вместе с тем, при направлении 27.12.2016 извещения в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области ответчик не представил документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, что и послужило основанием для последующего принятия решения от 20.01.2017 №6 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждено приказом руководителя Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 16.02.2017 №177.

Истец, в обоснование несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию сослался на материалы надзорного дела №02-4/2956, представленного Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области, из которого следует, что несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, связан с действиями ответчика по разделению строительства в январе - феврале 2017 года на этапы.

Ответчиком указанные обстоятельства в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от приемки выполненных истцом в декабре 2016 года работ, судами  сделан правильный вывод о том, что ответчик фактически уклонился от принятия выполненных истцом работ в декабре 2016 года, в связи с чем последним понесены убытки по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в январе и феврале 2017 года на спорный объект.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере   (пункт 1).

Исходя из вышеизложенного, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи   арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из дела, по условиям контракта (пункт 11.8) подрядчик несет ответственность за сохранность строящегося объекта на весь период выполнения работ до получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В случае нанесения ущерба сооружению в период выполнения работ подрядчик обязан произвести его восстановление за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Соответственно, после приемки объекта указанные риски и бремя содержания объекта переходят на заказчика.

Учитывая изложенное, подрядчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию и другие энергоносители согласно договоров, заключенными с энергоснабжающими организациями, только в период проведения работ, и прекращением подрядчика нести расходы на теплоснабжение в собственном интересе является факт передачи результата выполненных работ.

При этом истец, выполнив свои обязательства по контракту надлежащим образом, не мог повлиять на действия ответчика по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку с заявлением в соответствующий орган должен обращаться заказчик.

Следовательно, истец не мог повлиять на наступление событий, с которыми по условиям контракта (пункт 5.1) связывается прекращение обязанности подрядчика по содержанию объекта.

Дата ввода объекта в эксплуатацию не является обстоятельством, свидетельствующим о продолжении работ на объекте, и следовательно, об обязанности истца нести затраты на теплоснабжение.

Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде с теплоснабжающей организацией истец заключил в соответствии с требованиями контракта, условия которого предполагали подключение объекта к системам центрального теплоснабжения.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства,  учитывая, что по условиям контракта подрядчик несет расходы по теплоснабжению объекта в период проведения работ до их завершения, и в декабре 2016 года результат работ был сдан заказчику, и с указанного момента заказчик стал владельцем завершенного строительством объекта и энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период перешла к Администрации Данковского района.

Поскольку истцом понесены затраты в размере 382 379 руб. 25 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по февраль                2017 года включительно по теплоснабжению объекта, принадлежащего ответчику, и в действиях истца не усматривается признаков недобросовестности, суды в обжалуемых актах пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ. 

Суд округа рассмотрел и отклонил довод заявителя о том, что судом   нарушены нормы процессуального права, по собственной инициативе изменив предмет иска.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий). 

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя на нормы Федерального закона от 05.04.2013                    №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор, касающийся компенсации расходов, понесенных в связи с задержкой ввода объекта в эксплуатацию, допущенной по вине ответчика.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или норм процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А36-3674/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                   Е.А. Аникина

      С.Г. Егорова