СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-780/2019-АК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А60-46417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью  "ПОЛИВС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2018 года

по делу № А60-46417/2018, принятое судьей И.В. Хачевым

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМПОЛИМЕР" 

(ИНН 7447220721, ОГРН 1137447001669) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "ПОЛИВС" 

(ИНН 6686090503, ОГРН 1176658009406) 

о взыскании задолженности        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ПРОМПОЛИМЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью  "ПОЛИВС" (далее - ответчик) о взыскании 592047,46 рублей предоплаты по договору поставки от 10.11.2017 года №8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО " ПОЛИВС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик  указывает на то, что при расчете суммы задолженности истцом не учтена поставка товара от 22.11.2018 на общую сумму 297 500  рублей.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство  - универсальный передаточный акт от 22.11.2018 года  приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины его непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

ООО "ПРОМПОЛИМЕР" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017г. между ООО «ПРОМПОЛИМЕР» (покупатель) и ООО «ПОЛИВС» (поставщик)  заключен  договор № 8, в соответствии  с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю вторичное сырье - по спецификации, качественные характеристики которого соответствуют требованиям, указанным в п.4.1, настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его по цене, согласованной сторонами. Ассортимент, количество, цена товара и условия его доставки устанавливаются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка продукции осуществляется партиями. Партией считается количество продукции, готовое к отгрузке и отгружаемое в одно транспортное средство.

Согласно 3.2. , 3.3. договора право собственности на продукцию, риск её случайной гибели или порчи переходят от одной стороны к другой: при доставке продукции за счёт сил и средств покупателя - с момента получения продукции на складе поставщика; при доставке продукции за счет сил и средств поставщика - с момента получения продукции на складе покупателя. Транспортные расходы и поставка товара производятся за счет продавца. Доставка продукции осуществляется автотранспортным средством покупателя.

В соответствии с п. 5.1.	 договора оплата товара покупателем производится по предварительной оплате в размере 100% от заявленной партии, если сторонами в спецификации не согласовано иное.

На основании п. 6.1.1. договора поставщик обязан обеспечить поставку товара в соответствии с ассортиментом, ценой, качеством, количеством, в сроки и на условиях, установленных в договоре и спецификации.

ООО "Промполимер" произвело оплату продукции в размере  896 000 рублей по договору в адрес ООО «ПОЛИВС» платежными поручениями от 17.11.2017г. № 1046  на сумму 46 000 руб., от 08.12.2017г. № 114 на сумму 100 000 руб., от 11.12.2017г. № 1092 на сумму 750 000 руб.

ООО «ПОЛИВС» осуществило поставку товара  на общую сумму 303 952  рубля 54 коп. в адрес ООО «Промполимер»: в соответствии с Актом сверки за период 01.11.2017- 09.06.2018 на сумму 244 952 рубля 54 коп. и по транспортной накладной № 37 от 06.07.2018г. на 59000 руб. 

Истец, указывая на то, что  обязательства по поставке товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, товар а сумму  592 047 рублей 46 коп. не поставлен,  направил ответчику претензию.

В соответствии с п.9.1 договора, все споры и разногласия между Сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии и направления ответа стороной настоящего договора - 10 рабочих дней с момента ее получения.

В соответствии с п. 10.2. договора  договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии обязательного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

22.06.2018г. ООО «Промполимер» направило в адрес ООО «ПОЛИВС» уведомление о расторжении договора с требованием возврата остатка денежных средств.

Истец, указывая на расторжение договора в одностороннем порядке и неисполнение ответчиком требования о возврате предоплаты, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании предоплаты обоснованными, так как должником обязанность по поставке товара по договору не исполнена, факт перечисления денежных средств доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено в п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения предоплаты подтвержден платежными поручениями от 17.11.2017г. № 1046  на сумму 46 000 руб., от 08.12.2017г. № 114 на сумму 100 000 руб., от 11.12.2017г. № 1092 на сумму 750 000 руб.

В подтверждение факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в материалы дела представлены акт сверки за период 01.11.2017-09.06.2018, из которого следует, что за указанный период произведена поставка товара на сумму 244 952 рубля 54 коп. и транспортная накладная № 37 от 06.07.2018г. на поставку товара на сумму 59000 руб.

Доказательств поставки товара на сумму 592047,46 рублей ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 10.2. договора, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии обязательного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

22.06.2018г. ООО «Промполимер» направило в адрес ООО «ПОЛИВС» уведомление о расторжении договора с требованием возврата остатка денежных средств.

Таким образом,  договор поставки 10 ноября 2017г. № 8 является расторгнутым в одностороннем порядке. 

Поскольку сумма предоплаты в размере 592047,46 рублей ответчиком не возвращена, доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено, договор поставки является расторгнутым, следовательно,  требования покупателя о возврате полученного аванса являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПОЛИВС» 22 ноября 2018 осуществило поставку по договору в адрес ООО «Промполимер» на общую сумму 297 500  рублей,  отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждены. 

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, определение о принятии к рассмотрению искового заявления от 15.08.2018, определения  об отложении судебного разбирательства  09.10.2018, 26.11.2018 года были направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем, судебная корреспонденция была возвращена с отметкой почтового органа "срок хранения истек". 

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции являются риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года  по делу № А60-46417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева 

Н.М.Савельева