АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-705/17 

Екатеринбург

25 января 2022 г.

 

Дело № А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 12.11.2019 № 59АА3050960).

ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» – ФИО5 (доверенность от 08.02.2021 № 1),

акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО6 (доверенность от 01.11.2021 № 4/2578Д),

арбитражного управляющего ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 28.10.2019 № 77АГ2511909),

общества с ограниченной ответственностью «Теонум» - ФИО9 (доверенность от 22.12.2021),

ФИО10 - ФИО9 (доверенность от 16.08.2021 № 50АБ3220429).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Электротехническая компания» (далее - общество «ЭТК», должник) ФИО11 не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ЭТК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении общества «ЭТК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО12

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, таковым утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом «ЭТК»; внешним управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 общество «ЭТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим обществом «ЭТК» утвержден ФИО11

17.02.2021 кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просил признать неправомерным бездействие арбитражных управляющих ФИО12, ФИО7, ФИО3, ранее последовательно исполнявших обязанности внешнего (конкурсного) управляющего обществом «ЭТК», выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016, заключенного между обществом «ЭТК» и компанией SSP Saving Shipping Projects Sagl, применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с компании SSP Saving Shipping Projects Sagl в пользу должника уплаченных по сделке денежных средств. Кроме того, кредитор просил взыскать солидарно с ФИО12, ФИО7, ФИО3 убытки в сумме 2 300 000 Евро. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении жалобы кредитора ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью СК «Арсеналъ», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», ФИО10

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 определение суда первой инстанции от 16.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО12, ФИО7, ФИО3, допущенное данными лицами в период исполнения каждым из них обязанностей внешнего (конкурсного) управляющего обществом «ЭТК», выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016, заключенного между должником и SSP Saving Shipping Projects Sagl и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с SSP Saving Shipping Projects Sagl пользу должника уплаченных по сделке денежных средств; взыскать солидарно с ФИО12, ФИО7, ФИО3 в пользу общества «ЭТК» убытки, причиненные имуществу общества «ЭТК» в сумме 2 300 000 Евро.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отнесением перечисленной во исполнение соглашения денежной суммы к категории текущих платежей, утверждает, что сопутствующие услуги, в частности за доставку и разгрузку грузов, за компенсацию океанского фрахта по теплоходу и иные, привели к нарушению прав кредиторов и должника, поскольку подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, кассатор указывает на то, что сумма погашенных требований (2 300 000 Евро) значительно превышает стоимость услуг, фактически оказанных SSP Saving Shipping Projects Sagl по договору от 31.10.2014, при том, что часть услуг по соглашению от 17.11.2016 оплачена повторно, по завышенной в 2-3 раза цене (в сравнении с ценой, согласованной в договоре), обращая внимание, что длительное нахождение груза в порту г. Констанца связано с длительным бездействием контролирующих обществом «ЭТК» лиц, в частности, с бездействием ФИО13, который занимал должность генерального директора общества «ЭТК» под контролем акционерного общества «Альфа-Банк» с ноября 2015 года. Помимо прочего, ФИО2 считает ошибочными суждение судов о том, что оспариваемая сделка отвечает интересам кредиторов общества «ЭТК», поскольку денежные средства, выведенные из конкурсной массы в погашение реестровых требований SSP Saving Shipping Projects Sagl по агентскому договору, заключенному с Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, не возвращены в конкурсную массу и не распределены между кредиторами, что причинило ущерб их интересам. Наряду с изложенным, заявитель не согласен с выводами о преюдициальности судебных актов, положенных в основу данного обособленного спора. В дополнение к названному, кассатор ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, а именно непривлечение к участию в деле SSP Saving Shipping Projects Sagl. 

Кассатор также указывает, что ему необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вследствие чего, просит приобщить к материалам дела заверенную копия счета от 17.11.2016 № 08/2016 (Invoice № 08/2016 Date 17/11/2016), конверт DHL c вложенными данными об отправке, аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 на CD - диске, расшифровка (стенограмма) аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021, копия отчета конкурсного управляющего обществом «ЭТК» от 07.07.2021. 

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указанные документы возвращены представителю ФИО2 в судебном заседании, о чем сделана отметка на кассационной жалобе.

Кроме того, в ходе кассационного производства ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, SSP Saving Shipping Projects Sagl (Via A.Volta, 16 - 6830 Chiasso - Switzerland). Указанное ходатайство рассмотрено судом округа и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного акта; вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом округа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Общество с ограниченной ответственностью «Теонум» в своём отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы ФИО2, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО2

Арбитражные управляющие ФИО3, ФИО7, конкурсный управляющий обществом «ЭТК» ФИО11, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», акционерное общество «Альфа-Банк» в своих отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «ЭТК» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» (Покупатель, далее – общество «РН-Туапсинский НПЗ») было заключено два договора поставки, в том числе:

- договор поставки оборудования от 16.04.2012 № 902, по условиям которого общество «ЭТК» обязалось поставить Покупателю оборудование - БЛОК КЦА 15 8-Х-1401;

- договор поставки оборудования от 16.04.2012 № 969, по условиям которого общество «ЭТК» обязалось поставить Покупателю оборудование - БЛОК КЦА МЕ-3001.

Товар, подлежащий поставке по указанным договорам, был заказан обществом «ЭТК» у изготовителя - компании UOP (США).

В целях исполнения вышеперечисленных договоров поставки 31.10.2014 между обществом «ЭТК» и компанией SSP Saving Shipping Projects Sagl был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 31.10.2014 № 90/2014/OL (далее - договор от 31.10.2014 № 90/2014/OL).

В Приложении от 31.10.2014 № 1 к договору от 31.10.2014 № 90/2014/OL стороны согласовали перечень подлежащего перевозке груза, пункты погрузки и выгрузки, перечень услуг и их стоимость, а также порядок оплаты оказанных услуг.

Согласно указанному приложению стоимость услуг по доставке груза из Китая, Турции, США, Италии и Бельгии до общества «РН-Туапсинский НПЗ» (Россия, г. Туапсе) различными видами транспорта составляла 1 581 450 долларов США.

Стороны определили следующий порядок оплаты услуг: 30% начиная с подтверждения заказа на поставку, 30% после завершения импортной очистки, 40% по завершении поставки на «РН-Туапсинский НПЗ».

В период с 08.12.2014 по 16.04.2015 в счет исполнения обязательств по договору от 31.10.2014 № 90/2014/OL общество «ЭТК» перечислило в пользу компании SSP Saving Shipping Projects Sagl денежные средства в общей сумме 802 439 долларов США, что подтверждается платежными документами от 08.12.2014 № 69, от 26.02.2015 № 74, от 16.03.2015 № 75, от 17.03.2015 № 77, от 17.03.2015 № 76, от 16.04.2015 № 78, выпиской по расчетному счету должника, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк» (№ 40702840829190000020).

Из представленных в материалы дела Приложений от 31.10.2014 № 1, от 06.02.2015 № 2 и от 06.02.2015 № 3 к договору от 31.10.2014 № 90/2014/OL, счетов-фактур (инвойсам) от 27.11.2014 № 35/2014, от 06.02.2015 № 02/2014, от 11.03.2015 № 06/2015, от 11.03.2015 № 07/2015 и от 30.03.2015 № 09/2015 следует, что денежные средства в указанной сумме были перечислены должником в счет оплаты следующих оказанных компанией SSP Saving Shipping Projects Sagl услуг:

- 474 435 долларов США в качестве предоплаты перевозки на сумму 474 435 долларов США по счет-фактуре от 27.11.2014 № 35/2014;

- 117 000 долларов США в качестве частичной предоплаты перевозки на сумму 474 435 долларов США 16.03.2015 по счет-фактуре от 06.02.2015 № 02/2014;

- 42 996 долларов США и 118 504 долларов США в счет возмещения компенсации океанского фрахта по теплоходу ХонгМастер по причине замены порта выгрузки на г. Констанца согласно договору на сумму 131 500 долларов США и оплаты издержек по обслуживанию судна в порту г. Констанца, в том числе подачи буксиров, швартовки/отшвартовки, портовых сборов и агентирования судна на сумму 30 000 долларов США по счет-фактуре от 11.03.2015 № 07/2015 на сумму 161 500 долларов США;

- 38 500 долларов США в качестве частичной оплаты раскрепления грузов (теплоход ХонгМастер, теплоход Мерле) на сумму 2 765,92 долларов США, разгрузки в порту г. Констанца на сумму 75 498,10 долларов США, аренды грузоподъемных кранов на сумму 35 426 долларов США, транзитных таможенных формальностей по грузу на сумму 2 213,50 долларов США, хранения в порту г. Констанца (помесячно) по счет-фактур от 11.03.2015 № 06/2015 на сумму 115 904,27 долларов США;

- 11 004 долларов США в счет оплаты хранения груза за период с 13.02.2015 по 13.03.2015 на сумму 11 004 долларов США по счету от 30.03.2015 № 09/2015 на сумму 11 004 долларов США.

Согласно актам приемки выполненных работ обществом «ЭТК» были приняты следующие услуги по договору от 31.10.2014 № 90/2014/OL:

- компенсация океанского фрахта по теплоходу ХонгМастер по причине изменения порта выгрузки: г. Констанца вместо г. Новороссийск, дисбурсментский счет в порту г. Констанца на теплоход ХонгМастер, в том числе: подача буксира, швартовка/отшвартовка, портовые сборы и агентирование судна на общую сумму 161 500 долларов США (акт приемки выполненных работ от 14.10.2015 к Приложению от 06.02.2015 № 2 к договору от 31.10.2014 № 90/2014/OL);

- перевалка груза в порту г. Констанца на общую сумму 87 388,85 долларов США (акт приемки выполненных работ от 14.10.2015 к Приложению от 06.02.2015 № 3 к договору от 31.10.2014 № 90/2014/OL);

- хранение груза в период с 13.02.2015 по 13.03.2015, находящегося в зоне долгосрочного хранения в порту г. Констанца (всего 791 метр.тонн), на общую сумму 11 004 долларов США (акт приемки выполненных работ от 16.04.2015 к Приложению от 06.02.2015 № 3 к договору от 31.10.2014 № 90/2014/OL);

- хранение груза в период с 13.03.2015 по 13.10.2015, находящегося в зоне долгосрочного хранения в порту г. Констанца (всего 791 метр.тонн и 843 метр.тонн) на общую сумму 142 284,30 долларов США (акт приемки выполненных работ от 14.10.2015 к Приложению от 06.02.2015 № 3 к договору от 31.10.2014 № 90/2014/OL).

Вместе с тем, доставка груза не была произведена, согласованные и предоплаченные услуги по договору от 31.10.2014 № 90/2014/OL оказаны не были; при этом в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ЭТК» условий договоров, заключенных с компанией UOP LLC (США) (производитель товара), изготовленный и отправленный в адрес общества «ЭТК» товар был арестован производителем в порту Констанца (Румыния).

Указанные обстоятельства привели к фактической невозможности исполнить договор поставки со стороны поставщика, что повлекло невозможность исполнения обществом «ЭТК» своих денежных обязательств.

Впоследствии (в ноябре 2016 года) задолженность перед компанией UOP LLC (США) была оплачена (платеж был произведен компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед во исполнение агентского договора от 15.11.2016), однако в связи с длительным незапланированным нахождением груза в порту Констанца образовалась задолженность перед компаниями Shenker Logistic Romania и IDU Shipping.

Поскольку груз был оставлен в порту Констанца компанией SSP Saving Shipping Projects Sagl, все расходы, связанные с нахождением груза в зоне хранения, были предъявлены компании SSP Saving Shipping Projects Sagl; в связи с чем компания SSP Saving Shipping Projects Sagl отказывалась выдать разрешение на вывоз товара до момента полной оплаты незапланированных ранее расходов.

17.11.2016 между должником и SSP Saving Shipping Projects Sagl было подписано соглашение об урегулировании претензий, согласно которому общество «ЭТК» приняло на себя обязательства выплатить компании SSP Saving Shipping Projects Sagl денежные средства в размере 2 300 000 евро в качестве возмещения всех расходов на хранение, выплату налогов и другие затраты, существующие на дату заключения соглашения и возникающие в связи с транспортировкой и хранением в порту г. Констанца, а компания SSP Saving Shipping Projects Sagl в свою очередь гарантировала, что все указанные расходы будут надлежащим образом оплачены, претензии с третьими лицами урегулированы, а груз будет беспрепятственно выдан в пользу экспедиторской компании, привлеченной обществом «ЭТК».

Таким образом, заключая соглашение об урегулировании претензий от 17.11.2016 и определяя размер оплат, стороны исходили из размера затрат, понесенных компанией SSP Saving Shipping Projects Sagl, начиная с 13.02.2016, и затрат, которые должна будет понести данная компания в связи с незапланированным нахождением груза в порту г. Констанца в период с 13.02.2016 по 30.11.2016, включая услуги по урегулированию претензий с компаниями Shenker Logistic Romania и IDU Shipping.

В связи с тем, что у общества «ЭТК» отсутствовала возможность самостоятельно исполнить обязательства, закрепленные в соглашении об урегулировании претензий от 17.11.2016, между обществом «ЭТК» (Принципал) и компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед (Агент) был заключен агентский договор от 28.09.2016, в соответствии с которым Ларус Ассет Менеджмент Лимитед обязалось за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с внесением платежей в адрес компании SSP Saving Shipping Projects Sagl.

После оплаты денежных средств по соглашению об урегулировании претензий от 17.11.2016 препятствий по отгрузке оборудования из порта г. Констанца больше не имелось, и 25.11.2016 груз был выдан привлеченной обществом «ЭТК» экспедиторской компании NordBerg L&E Swiss GmbH для доставки обществу «РН-Туапсинский НПЗ».

Вменяя арбитражным управляющим ФИО12, ФИО7 и ФИО3 при исполнении ими обязанностей внешнего (ФИО12, ФИО7 и ФИО3) и конкурсного управляющего (ФИО3) должником неправомерное бездействие, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016, ФИО2 в обоснование своей позиции указывал на то, что объем погашенных должником на основании данного соглашения требований компании SSP Saving Shipping Projects Sagl значительно превышает стоимость услуг, фактически оказанных ею по договору от 31.10.2014 № 90/2014/OL, учитывая тот факт, что часть услуг была оплачена повторно по завышенной в 2-3 раза цене (по сравнению с согласованной в договоре), что является явным нарушением прав кредиторов и свидетельствует о том, что соглашение об урегулировании претензий от 17.11.2016 обладает признаками оспоримой сделки как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В подтверждение несоответствия объема оказанных компанией SSP Saving Shipping Projects Sagl должнику услуг их действительной стоимости, а также факта задвоения оплаты должником одних и тех же услуг заявитель представил в материалы дела копию счета на оплату от 17.11.2016 № 08/2016 (Invoice № 08/2016 Date 17/11/2016) на сумму 2 300 000 Евро, из содержания которого следует, что данная сумма включала в себя отрицательные проценты банка за просрочку платежа до 25.11.2016 и состояла из следующих сумм: 180 000 евро - согласованная стоимость отклонения судна от маршрута из Шанхая, Китай в г. Констанцу вместо г. Новороссийска в соответствии с исходным Контрактом на транспортно-экспедиторское обслуживание от 31.10.2014 № 90/2014/OL; 140 000 евро - согласованная стоимость для разгрузки в порту г. Констанца; 85 000 евро - перегрузка от дебаркадера к месту стоянки Терминал; 65 000 евро аренда специальных кранов для выгрузки груза вместе стоянки; 700 000 евро хранение груза с января 2014 года до 30.11.2016 (22 месяца).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО12, ФИО7 и ФИО3, ФИО2 в качестве основания заявленного требования указал на наличие в данном случае оснований полагать, что заключенное между должником и компанией SSP Saving Shipping Projects Sagl соглашение об урегулировании претензий от 17.11.2016 обладает признаками оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, несмотря на наличие признаков недействительности, данная сделка не была оспорена ни внешними управляющими, ни конкурсным управляющим (на дату обращения с жалобой в арбитражный суд срок исковой давности для оспаривания оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности был пропущен), что причинило должнику убытки в виде не поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 300 000 Евро, которые подлежали взысканию с компании SSP Saving Shipping Projects Sagl в порядке применения последствий недействительности сделки.

Рассмотрев жалобу ФИО2, суды пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей, а также недоказанности нарушения законных прав и интересов кредиторов должника.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. 

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего - в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу абзаца части 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Аналогичные действия должен осуществлять конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства (абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению, в том числе требования текущих кредиторов.

В соответствии с положениями статей 20.3, 99, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию внешнего управления и конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме этого, заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как указано в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Законодательство о банкротстве различается два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке.

Во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 Постановления № 63).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему должник или кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

По итогам анализа спорного соглашения суды приняли во внимание, что общая цель заключенных сделок и совершенных платежей в счёт их исполнения заключалась в исполнении договоров поставки перед обществом «РН-Туапсинский НПЗ» и получении положительного экономического эффекта для имущественной массы должника.

Судами было установлено, что имущество (блок КЦА МЕ-3001 и блок КЦА 158-Х-1401) представляет собой оборудование для нефтеперерабатывающего завода и являлось товаром, подлежащим поставке по договорам поставки № 902 и № 969 между должником и обществом «РН-Туапсинский НПЗ».

При этом на собрании кредиторов общества «ЭТК» от 27.03.2017 было принято решение об утверждении плана внешнего управления, который предполагал завершение действующих контрактов, в том числе договоров поставки № 902 и № 969.

Платежи в адрес Ларус Ассет Менеджмент Лимитед вытекали из обязательств по агентским договорам, заключенным с должником, по оплате агентом расходов, связанных с длительным хранением груза в порту г. Констанца, и услуг по доставке груза в г. Туапсе для конечного получателя товара – общества «РН-Туапсинский НПЗ», а также по оплате расходов агента.

В данном случае учетом представленных счетов на оплату суды пришли к выводу, что в счет оплаты оказанных компанией SSP Saving Shipping Project Sagl в рамках договора от 31.10.2014 № 90/2014/OL услуг должником были перечислены денежные средства в сумме 802 439 долларов США, общество «ЭТК» приняло услуг на общую сумму 402 177,15 долларов США, при этом, разница в сумме 400 261,85 долларов США покрыла затраты перевозчика на оказание услуг по доставке товара до порта г. Констанца, а также на нахождение груза в порту г. Констанца до февраля 2016 года, тогда как за счет произведенного на основании соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016 платежа в сумму 2 300 000 Евро были погашены затраты компании SSP Saving Shipping Project Sagl, понесенные ею в связи с незапланированным нахождением груза должника в порту г. Констанца в период с 13.02.2016 по 30.11.2016, включая услуги по урегулированию претензий с компаниями Shenker Logistic Romania и IDU Shipping.

Отклоняя ссылки ФИО2 на то, что со стороны компании SSP Saving Shipping Project Sagl соответствующие услуги были оказаны должнику по завышенной цене, в связи с чем в результате заключения соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016 должник не получил равноценное встречное предоставление, что свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды, проанализировав условия договора перевалки и хранения грузов, приняли во внимание, что сторонами согласованы услуги на общую сумму 650 000 Евро, в том числе, стоимость разгрузочных работ в порту г. Констанца в сумме 113 000 Евро, перевозка оборудование от причала выгрузки к месту временного хранения в сумме 414 800 Евро, хранение за первые три месяца в сумме 45 000 Евро, проектирование и поставка произведенных на заказ подставок для размещения груза в месте временного хранения в сумме 77 200 Евро, в счет-фактуре от 09.06.2014 № 11/2014 на сумму 400 000 Евро имеется подробное описание услуг, в частности, расшифровка перечня услуг по размещению на временное хранение и погрузки на баржи для отправки (помощь стилидеров при погрузке, подача большегрузных подъемных трейлеров для помещения в зону хранения, доставка крана для двух отгрузок и отправка крана обратно) и дополнительных операций (размещение на временное хранение, транспортировка к борту баржи, погрузка на баржу, аренда погрузчика, рабочая сила на борту, специальный крепеж, осмотр груза после погрузки), а также стоимость дополнительного хранения за один месяц в сумме 30 000 Евро, в связи с чем пришли к выводу, что ФИО2 не доказано, что соответствующие услуги оказывались должнику по завышенной относительно рыночных расценок цене или у должника необходимость в таких услугах отсутствовала.

Суды установили отсутствие доказательств невыгодности заключенных сделок для должника, а также, приняв во внимание позицию арбитражных управляющих, которые указывали, что заключение соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016 позволило исполнить в полном объеме договоры поставки от 16.04.2012 № 902 и от 16.04.2012 № 969, что являлось одним из условий выполнения плана внешнего управления общества «ЭТК», пришли к выводу о том, что в результате заключения спорного соглашения и исполнения договоров поставки в конкурсную массу должника поступили денежные средства на сумму более 728 млн. руб., то есть в 4,5 раза больше, чем сумма сделки, тогда как оспаривание сделки не привело бы к увеличению конкурсной массы должника.

При этом, в рассматриваемом споре суды не ограничились только исследованием спорного соглашения, а также учли, что вопрос обоснованности и целесообразности завершения договоров поставки оборудования от 16.04.2012 № 902 и от 16.04.2012 № 969 уже был предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, при этом, вступившими в законную силу судебными актами, жалобы на которые были рассмотрены, в том числе, Верховным Судом Российской Федерации, установлено, что исполнение должником обязательств по оплате и доставке оборудования повлекло дальнейшее исполнение договора, за счет которого и планировалось восстановление платежеспособности должника (договор поставки вошел в план внешнего управления), а также заключение в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, которое по объективным причинам стало невозможно.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительными являются аргументы в пользу признания сделки должника недействительной, установить наличие бесспорных доказательств своей позиции, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Необоснованное обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В деле о банкротстве обычным последствием такого нарушения как неоспаривание (несвоевременное оспаривание) сделок должника является утрата возможности пополнения конкурсной массы в результате применения последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств, перечисленных контрагенту. В этом случае всегда считаются нарушенными права кредиторов должника. При этом размер ответственности ответчика не может превышать размер денежных средств, взыскание которых являлось бы возможным в случае своевременного оспаривания сделок должника по специальным основаниям, установленным в главе III.1 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае суды установили, что управляющие проанализировали информацию о должнике, в том числе о совершенных им сделках, как это предусмотрено действующим законодательством, однако не усмотрели в спорном соглашении признаков ничтожности, мнимости, экономической невыгодны для должника, а также причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с пришли к выводу о том, что соглашение не может быть оспорено в судебном порядке в целях пополнения конкурсной массы. 

Таким образом, установив, что при названных условиях оспаривание сделок должника являлось бы неразумным, повлекло бы необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы должника, заключив, что оснований полагать, что арбитражные управляющие умышленно и необоснованно уклонялись от подачи заявления об оспаривании сделок должника, не имелось, суды отказали в удовлетворении жалобы ФИО2 

Не усмотрев оснований для признания действий арбитражных управляющих ФИО12, ФИО7, ФИО3 незаконными, суды отказали во взыскании убытков в виде реального ущерба в виде утраты имущества в сумме 2 300 000 Евро.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что отказ от оспаривания вышеназванной сделки должника обусловлен интересами кредиторов должника и его имущественной массы.

Отклоняя доводы о неправомерной квалификации произведенного компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед по поручению должника в пользу компании SSP Saving Shipping Project Sagl платежа в сумме 2 300 000 Евро в рамках соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016 в качестве текущего, с указанием на то, что из анализа Приложений № 1,2,3 к договору от 31.10.2014 № 90/2014/0Л следует, что задолженность общества «ЭТК» по оплате авансов за транспортно-экспедиционные услуги по грузу из Китая и Турции сформировалась до 26.02.2015; за доставку и разгрузку грузов, а также за перевалку грузов и за хранение груза в порту за период с 11.03.215 по 02.02.2016 - до 06.02.2016, в связи с чем, данная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов должника по требованию компании SSP Saving Shipping Project Sagl, суды учли, что поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора общества «Теонум» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными агентских договоров от 20.09.2016, от 28.09.2016, заключенных между должником и компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед; отчета об исполнении агентского поручения от 22.12.2016 (приложение № 1 к агентскому договору от 20.09.2016); отчета об исполнении агентского поручения от 28.12.2016 (приложение № 1 к агентскому договору от 28.09.2016); денежных перечислений в размере 231 755 646,54 руб. на счет компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в JSC «NORVIKBANKA» судами трех инстанций было установлено, что возникшие дополнительные расходы в связи с незапланированным нахождением груза в порту Констанца в период с 13.02.2016 по 30.11.2016, не были согласованы в договоре от 31.10.2014 № 90/2014/OL и не являлись платой за услуги по данному договору, в связи с чем, оплата услуг SSP Saving Shipping Project Sagl являлась текущим платежом и соответственно требование Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, основанное на агентском договоре от 28.09.2016 и подтвержденное документами о несении расходов агентом также является текущим, поскольку договор NBS 1117 от 17.11.2016 был заключен, а услуги по нему оказывались после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, возникшее по указанному договору обязательство общества «ЭТК» оплатить такие услуги является текущим, как и основанное на агентском договоре от 28.09.2016 требование Ларус Ассет Менеджмент Лимитед.

Возражения заявителя относительно допущенных нижестоящим судом процессуальных нарушений, а именно, неправомерного отказа в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не могут быть приняты во внимание судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В суде апелляционной инстанции и в кассационной жалобе ФИО2 не привел уважительных причин, которые бы свидетельствовали о существовании объективного препятствия для представления всех необходимых доказательств в арбитражный суд первой инстанции. 

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне обойти процессуальную обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств являлся правомерным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к рассмотрению обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств того, что принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают права и интересы SSPSavingShippingProjectsSagbi и возлагают на него соответствующие обязанности (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, преюдициальное значение имеют установленные по делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств, что следует из буквального толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего указанный довод подлежит отклонению. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов