ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9087/2022

г. Киров

13 января 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бункерная компания» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2024 по делу № А29-9087/2022

по иску акционерного общества «Бункерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания»

к акционерному обществу «Бункерная компания» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц: Прокуратуры Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Коми тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

установил:

акционерное общество «Бункерная компания» (далее – АО «Бункерная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – ООО «СТК») о взыскании долга в размере 4 455 663,72 руб. по договору поставки от 01.11.2021 № 040ЕП-СЫТК/2021/05-01, неустойки в размере 101 861,91 руб. за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, а также неустойки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

ООО «СТК» обратилось со встречным иском к АО «Бункерная компания» о признании договора поставки от 01.11.2021 № 040ЕП-СЫТК/2021/05-01 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки посредством осуществления взаиморасчетов между сторонами за поставленную и принятую продукцию по фактической рыночной стоимости топочного мазута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Коми, АО «Коми тепловая компания», АО «Коми коммунальные технологии», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - третьи лица). 

В ходе рассмотрения дела АО «Бункерная компания» заявило ходатайство о выделении требований по встречному иску в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2024 отказано в выделении требований по встречному иску в отдельное производство.

АО «Бункерная компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что требования ООО «СТК» по встречному иску основаны на материалах уголовного дела, которое приостановлено на неопределенный срок, и могут быть признаны обоснованными только в случае вынесения обвинительного приговора, следовательно, рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к необоснованному затягиванию процесса. Заявитель жалобы обращает внимание, что требованием ООО «СТК» является осуществление взаиморасчетов между сторонами за поставленную продукцию по фактической рыночной стоимости топочного мазута. Учитывая, что рыночная стоимость нефтепродуктов определена судебной экспертизой, ООО «СТК» не лишено возможности проведения взаиморасчетов с АО «Бункерная компания» с учетом принятого судом решения по первоначальному иску. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание с ООО «СТК» задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.11.2021 № 040ЕП-СЫТК/2021/05-01 (далее – договор), и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.9 договора.

В обоснование своих возражений на иск ООО «СТК» указало, что спорный договор поставки является недействительной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в том числе заключен по завышенной цене.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «СТК» со встречным иском о признании спорного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки посредством осуществления взаиморасчетов между сторонами за поставленную и принятую продукцию по фактической рыночной стоимости топочного мазута.

На основании определения суда первой инстанции от 13.12.2022 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Согласно данному определению,  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, признал правомерным и целесообразным совместное рассмотрение исков.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что раздельное рассмотрение указанных требований приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела не имеется.

Производство по делу на настоящий момент не приостановлено, дело рассматривается в установленном порядке. Рассмотрение первоначального и встречного исков в одном деле соответствует положениям АПК РФ.  

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «Бункерная компания» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2024 по делу № А29-9087/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Бункерная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                              

С.А. Бычихина