Арбитражный суд Московской области   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79253/16

19 января 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ФОРТЭКС" 

к ООО "УК"БТ ЭНД КОММУНИКЕЙШНЗ"  о взыскании денежных средств  

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу  

У С Т А Н В И Л : 

АО «ФОРТЭКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  

«Управляющая компания «Бизнес Технолоджис энд Коммуникейшнз» о взыскании  

задолженности в размере 572.913 руб. 30 коп. по состоянию на 25.08.2016 г. 

Согласно п.7.2 договора, по которому предъявлены требования все споры по  

нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. 

Дело рассматривается компетентным судом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

О принятии иска к рассмотрению извещен надлежащим образом. в том числе  

путем размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте  

арбитражного суда. Отзыв по делу не представил. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ. 

Выслушав представителя истца. изучив материалы дела, арбитражный суд  

установил следующее. 

Между сторонами 01.09.2011 г. был заключен договор № 475/ТО на техническое  

обслуживание волоконно-оптических линий связи – далее договор. 

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение.  

Истец указывает на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств  

исполнителя. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом истец указывает на нарушение ответчиком обязательств заказчика по  

оплате принятых услуг. 

В связи с чем письмом № 582 от 01.12.2014 г. истцом в адрес ответчика было  направлено уведомление о расторжении договора.  

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, был предъявлен  настоящий иск.  

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711  ГК РФ).  

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 – 729 ГК РФ)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 -  782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).  

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Доводы иска ответчиком оспорены не были.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  доказательства.  

Доказательств наличия претензий суду не представлено. 

На день проведения заседания доказательств погашения задолженности не  представлено.  

На основании изложенного требования о взыскании долга подлежат  удовлетворению.  

При обращении в суд истцом платежным поручением № 1670 от 11.11.2016 г.  уплачена госпошлина в сумме 14.458 руб.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные  

расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Бизнес технолоджис энд коммуникейшнз», ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного  общества «Фортэкс». ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 572.913 (пятьсот  семьдесят две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 30 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 14.458 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят  восемь) рублей  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Г.А.Гарькушова