АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53286/2019

Дело № А06-800/2019

г. Казань

22 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 25.07.2019),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2019 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.),

по делу №А06-800/20199

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань, о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица Финансово-казначейского управления муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление) о взыскании 2 936 503 руб. 92 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано неправомерным отказом Управления в принятии и оплате выполненных Обществом дополнительных работ, необходимость выполнения дополнительных работ установлена проведённой Обществом экспертизой.

Определением от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Финансово-казначейское управление муниципального образования «Город Астрахань».

Управление в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ не доказана, предусмотренные контрактом работы приняты и оплачены в полном объёме, согласие Управления на выполнение дополнительных работ отсутствует.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: согласованием в контракте твёрдой цены, полной оплатой предусмотренной контрактом стоимости работ, отсутствием доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, отсутствием доказательств уведомления Управления о необходимости выполнения дополнительных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда первой инстанции от 21.05.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: необходимость дополнительных работ выявлена в рамках исполнения контракта, Управление было уведомлено о необходимости дополнительных работ, экспертом подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ, выполнение дополнительных работ подтверждено документально, судами неправомерно отказано в назначении экспертизы по делу.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку сторонами согласовано выполнение дополнительных работ частично за счёт работ на другом объекте, частично за счёт непредвиденных объёмов работ в рамках цены контракта, судами правомерно отказано в назначении по делу экспертизы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на подтверждение выполнения дополнительных работ материалами дела, невозможность выполнения основных работ по контракту без дополнительных, неправомерность отказа в назначении экспертизы. На вопрос судебной коллегии пояснил, что дополнительные работы выполнялись на пролётных строениях моста.

Представитель Управления в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что вся документация по контракту была размещена при проведении конкурса, выполнение дополнительных работ за счёт увеличения цены контракта не согласовывалось, необходимость проведения экспертизы Обществом не доказана, предусмотренные контрактом работы оплачены в полном объёме.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Управления на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

06.05.2017 по результатам электронного аукциона между сторонами по делу был заключён муниципальный контракт № 02825300004217000010/37 в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве подрядчика, обязалось выполнить работы по объекту «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Началовское шоссе, ул. Рождественского, ул. Н.Островского и асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б. Хмельницкого/ул. Пирогова в городе Астрахани» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1) и действующими на территории Российской Федерации государственными стандартами, техническими регламентами, нормами и правилами, а Управление, выступающее в качестве заказчика, обязалось принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта объёмы и характер работ определяются локальными сметными расчётами, ведомостями объёмов работ, ведомостями дефектов и работ (Приложение № 1).

Место выполнения работ определено пунктом 2.1 контракта и пунктом 2 технического задания (Приложение № 1), в том числе подходы к мосту через р. Волга в створе ул. Б.Хмельницкого/ул. Пирогова в городе Астрахани.

Срок выполнения работ пунктом 2.2 контракта определён с 07.05.2017 по 21.10.2017.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта определяется по результатам электронного аукциона и составляет 158 470 979 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 указанная цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Бюджетным кодексом Российской Федерации. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом. 

Пунктом 3.10 контракта предусмотрено, что оплата по непредвиденным работам и затратам осуществляется в процентном отношении от выполненных Обществом и принятых Управлением работ.

Согласно пункту 4.1 контракта Общество, подписав настоящий контракт, подтверждает, что на момент заключения контракта Общество изучило всю представленную ему документацию об объекте, посетило автомобильные дороги общего пользования местного значения, указанные в пункте 1.1 контракта, а также места для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций и коммуникаций, используемых в процессе строительства на период выполнения работ, необходимых и пригодных для выполнения работ в рамках исполнения контракта, приняло во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомилось с ценой контракта и принимает на себя риски, связанные с указанными в настоящем подпункте обстоятельствами.

В силу пункта 4.2 контракта Общество соглашается с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для претензий к Управлению, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличения цены контракта.

В ходе производства работ на участке «Подходы к мосту через р. Волга в створе ул. Б. Хмельницкого/ул. Пирогова в городе Астрахани Обществом был выявлен факт необходимости выполнения дополнительных работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия в объёме 24 885 кв. м.

В письме № 25-п от 17.05.2017 в адрес Управления Общество указало, что для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту необходимо дополнительно предусмотреть срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщиной слоя 5 см в количестве 17 959 кв. м.

Письмом № 29-п от 25.05.2017 Общество сообщило Управлению, что для обеспечения безопасного состояния и предотвращения возможного обрушения конструкций необходимо предусмотреть дополнительные работы по фрезерованию на площади 17 959 кв.м.

Управление в ответ на указанные письма Общества письмом от 07.06.2017 № 30-10-01-864 ссылаясь на пункт 4 контракта, сообщило, что в случае необходимости дополнительной площади фрезерования асфальтобетонного покрытия, работы могут быть приняты в счёт непредвиденных затрат или в связи с экономией по площади фрезерования на других дорогах, включенных в ремонт по контракту.

В ответ на письма Общества № 34-п от 08.06.2017 № 35-п от 08.06.2017 и № 36-П от 09.06.2017 Управление сообщило, что после проведения работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия согласно объёмам сметной документации, предусмотренные на ремонт асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б. Хмельницкого/ул. Пирогова, рассмотрит возможность фрезерования неучтённых работ за счёт экономии по фрезерованию асфальтобетонного покрытия с ул. Рождественского. 

25.06.2017 комиссией в составе представителей сторон по делу составлен акт на выполнение неучтенных объёмов работ по спорному объекту, из которого следует, что сметной документацией по ремонту асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б. Хмельницкого/ул. Пирогова в городе Астрахани предусмотрено фрезерование асфальтобетонного покрытия площадью 12 078 кв. м, а необходимый фактический объём по фрезерованию составляет 30 000 кв. м. Сметной документацией по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной в 

<

...> предусмотрено фрезерование асфальтобетонного покрытия площадью 25 000 кв. м, однако в результате проведённой геодезической съёмки и инструментальных измерений требуемая фактическая площадь фрезерования составляет 20 300 кв. м.

Для обеспечения ровности покрытия, а также поперечных, продольных уклонов и отвода воды с проезжей части дороги необходимость фрезерования асфальтобетонного покрытия площадью 4700 кв. м. отсутствует.

На основании изложенного комиссией принято решение выполнить неучтённый объём работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б. Хмельницкого/ул. Пирогова в г. Астрахани площадью 4700 кв. м. за счёт экономии по фрезерованию асфальтобетонного покрытия по ул. Рождественского и 25 300 кв. м. за счёт непредвиденных объёмов работ в рамках стоимости контракта.

Не получив от Управления согласования на выполнение дополнительных работ, руководствуясь необходимостью безопасной эксплуатацией гидротехнического сооружения и принимая во внимание возможные негативные (катастрофически) последствия простоя вплоть до возможного разрушения сооружения, работы на участке Обществом были продолжены. 

Согласно предъявленного Обществом акта освидетельствования скрытых работ от 25.07.2017 Общество предъявило к освидетельствованию работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б. Хмельницкого/ул. Пирогова в г. Астрахани площадью 16778 кв. м. В акте указано, что работы выполнены с 07.05.2017 по 25.07.2018.

Согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 26.06.2017 № 3 Обществом сданы, а Управлением приняты работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя 5 см в количестве 12 078 кв. м. Работы произведены в период с 06.06.2017 по 26.06.2017.

Согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 17.08.2017 № 9 Обществом сданы, а Управлением приняты работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя 5 см в количестве 4700 кв. м. Работы произведены в период с 25.07.2017 по 17.08.2017.

Исходя из указанных двух актов общий объём работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя 5 см, выполненный Обществом, составляет 16 778 кв. м.

06.04.2018 Обществом составлен акт о приёмке выполненных работ № 29, согласно которому за период с 20.06.2017 по 24.07.2017 Обществом выполнены работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия и перевозке грузов автомобильным самосвалом на сумму 2 936 503 руб. 94 коп.

Дополнительные работы по срезке дополнительного объёма были завершены в полном объеме 24 885 кв. м., стоимость выполненных дополнительных работ составила 2 936 503 руб. 04 коп.

Управление отказало в приёмке дополнительных объёмов работ и их оплаты, мотивируя своё решение отсутствием дополнительного соглашения к контракту.

Претензия об оплате дополнительного объёма работ также оставлена Управлением без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

К сложившимся между сторонами по делу правоотношениям, обусловленным заключённым муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ, применяются общие нормы гражданского законодательства, нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона о контрактной системе).

Порядок определения цены по договору подряда регулируется общими положениями о подряде.

В силу пунктов 2, 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Заключённым между сторонами по делу контрактом так же предусмотрено, что Управление по согласованию с Обществом вправе увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объём работ, но не более, чем на 10%. 

В то же время, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту об увеличении объёмов работ и твёрдой цены контракта.

При этом в случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения установленных требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

В рамках настоящего дела Обществом представлены доказательства уведомления Управления о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту на объекте подходы к мосту через р. Волга в створе ул. Б. Хмельницкого/ул. Пирогова.

В то же время, на указанное обращение Общество комиссионно принято решение выполнить указанные работы площадью 4700 кв. м. за счёт экономии по фрезерованию асфальтобетонного покрытия по ул. Рождественского и 25 300 кв. м. за счёт непредвиденных объёмов работ в рамках стоимости контракта.

Управлением не согласовано выполнение спорных дополнительных работ за счёт увеличения цены контракта.

Кроме того, в отношении спорных работ судебными инстанциями учтено, что акт о приёмке выполненных работ по спорным работам составлен 06.04.2018, то есть после окончания действия контракта 31.12.2017. Период выполнения работ указан с 20.06.2017 по 24.07.2017, однако при составлении акта освидетельствования скрытых работ от 25.07.2017 эти работы не были представлены, как выполненные. Отсутствовали спорные работы и в подписанных сторонами актах приёмки выполненных работ.

Так же судебными инстанциями правомерно учтено подписанное сторонами контракта 30.10.2017 дополнительное соглашение № 61/0825300004217000010/37/2 к контракту, согласно которому цена контракта установлена в размере 157 449 074 руб. 76 коп. и пунктом 3 которого признано, что Общество обязательства по контракту исполнило в полном объёме на сумму 157 449 074 руб. 76 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая не согласование Управлением выполнения дополнительных работ за счёт увеличения цены контракта, принимая во внимание положения гражданского законодательства и Закона о контрактной системе, установление контрактом твёрдой цены договора, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка доводам Общества о необходимости назначения по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, Заказчик согласовал выполнение неучтённого объёма работ за счёт экономии по фрезерованию асфальтобетонного покрытия по иному объекту в рамках этого же контракта. Данный объём работ выполнен Обществом и принят Управлением и по нему произведена оплата.

Так же судами дана надлежащая оценка представленному в обоснование необходимости выполнения дополнительных работ письму индивидуального предпринимателя ФИО3 

Как установлено судебными инстанциями, данное письмо не является доказательством необходимости проведения дополнительных работ, поскольку в нём специалист выражает свое субъективное мнение не о ремонте подходов к мосту через р. Волга, а непосредственно о самом мосте через р. Волга. В то же время, предметом контракта является выполнение работ на подходах к мосту, а не на самом мосту.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно учтено, что Общество не воспользовалось предоставленным ему статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление выполнения работ, либо отказ от исполнения договора.

Так же судебными инстанциями учитывается, что заключённым между сторонами по делу контрактом предусмотрено выполнение работ на подходах к мосту через р. Волга, в то время как дополнительные работы выполнялись Обществом, как подтверждено представителем Общества в судебном заседании на пролётах моста.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований закона, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А06-800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Астрахань, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева

Р.А. Вильданов