ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133620/2022

02 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.04.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.11.2023),

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16076/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-133620/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску закрытого акционерного общества «Аврора Инвест» 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» 

о взыскании, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Аврора Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании с казны Санкт-Петербурга 135 615 809 руб. в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения за каждый день просрочки.

Решением суда от 20.03.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части 3 459 599 руб., составляющих сумму НДС, просил прекратить производство по делу в соответствующей части, в остальной части (на сумму 132 156 210 руб.) исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель Комитета не заявил возражений против принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от иска.

В данном случае апелляционным судом установлено, что заявленный представителем истца (по доверенности от 24.04.2024, предусматривающей полномочия представителя на частичный отказ от исковых требований) частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. Ввиду принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части 3 459 599 руб., составляющих сумму НДС, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Форма-Сервис» (арендатором) был заключен договор аренды от 06.10.2000 № 20-В052077 части объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...> 1-Н, лит. А, общей площадью 7300,1 кв.м, подвал - 1-2 этаж, кадастровый номер 78:1039:1:2:3, а именно: части помещения 35, 144, подвал площадью 93,2 кв.м, 1-го этажа площадью 67,7 кв.м; общая площадь сдаваемых по данному договору в аренду помещений составила 160,9 кв.м. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2007 № 07 к названному договору была произведена замена арендатора на ООО «Мальцевский рынок»; в пункте 5 соглашения стороны уточнили предмет договора аренды, установив, что в аренду передается часть здания 1Н (34, 35, 39) площадью 91,2 кв.м, подвал, а также часть здания 1Н (часть ч/п 119) площадью 65,7 кв.м, 1-й этаж, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А, с кадастровым номером 78:31:1039:1:2; общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 156,9 кв.м.

На основании дополнительного соглашения от 13.01.2011 № 10 права арендатора в рамках уступки прав и обязанностей перешли к Обществу. 

Помимо этого, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и ООО «Мальцевский рынок» (арендатором) заключен договор от 19.12.1997 № 20/В055869 аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, пом. 1Н-8Н, здания целиком; общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 1 257 кв.м. 

В дополнительном соглашении от 15.09.1998 к этому договору стороны определили, что в аренду передается нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, площадью 1 257 кв.м. 

Дополнительным соглашением от 18.02.2007 стороны вновь уточнили предмет этого же договора, указав, что в аренду передается здание площадью 1 234,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:1039:1:6, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б. 

Дополнительным соглашением от 13.11.2011 права и обязанности арендатора по данному договору приняло на себя Общество.

Кроме того, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и ООО «Мальцевский рынок» (арендатором) был заключен договор от 09.10.2000 № 20-В055868 аренды части помещений 1-34, 36-143, 145-160 площадью 7139,2 кв.м, пом. 2-Н, подвал, площадью 49,4 кв.м, пом. 3-Н, подвал, площадью 28,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...> 1-Н, лит. А. 

В дополнительном соглашении от 12.02.2007 № 013 стороны уточнили, что по данному договору в аренду передаются помещения в здании по адресу: 

<

...>, лит. А, а именно часть здания 1Н (111- 118, ч/п 119, 120 - 154) площадью 2 620,9 кв.м, 1-й этаж, часть здания 2Н, 3Н, 5Н, 1Н (1-33, 36-38, 40-110) площадью 2 445,2 кв.м, подвал, часть здания 1Н (155-195) площадью 2 094,1 кв.м, 2-й этаж, общей арендуемой площадью 7 160,2 кв.м. 

На основании дополнительного соглашения от 13.01.2011 № 16 права и обязанности арендатора по данному договору приняло на себя Общество.

Также Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и ООО «Мальцевский рынок» (арендатором) был заключен договор от 01.10.1999 № 20/ЗД-01655 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:1039:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, площадью 5488 кв.м, для размещения Мальцевского рынка. 

На основании дополнительного соглашения от 13.01.2011 № 3 права арендатора по этому договору перешли к Обществу. 

Распоряжением Комитета от 16.08.2017 № 174-р «Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, улица ФИО3, д. 52, литера А; Санкт-Петербург, улица ФИО3, д. 52, литера Б» (далее - Распоряжение № 174-р) нежилое здание площадью 7317,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001039:2006 и нежилое здание площадью 1234,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001039:2007 закреплены за Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) на праве оперативного управления. Государственная регистрация права оперативного управления осуществлена 08.09.2017.

Общество, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), обратилось в Комитет с заявлением от 21.08.2017 о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда. Данное заявление получено Комитетом 21.08.2017. 

В своем уведомлении от 20.09.2017 Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права на выкуп объектов недвижимости, сославшись на то, что на основании Распоряжения № 174-р испрашиваемые нежилые здания закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 (с учетом определения от 27.08.2021 об исправлении технической ошибки) по делу № А56-95018/2017 признано недействительным Распоряжение № 174-р; признано отсутствующим право оперативного управления Учреждения на нежилые здания с кадастровыми номерами 78:31:0001039:2006, 78:31:001039:2007; признаны недействительными сделки по одностороннему отказу Комитета от договоров аренды от 09.10.2000 № 20-В055868, от 06.10.2000 № 20-В052077, от 19.12.1997 № 20/В055869, от 01.10.1999 № 20/ЗД01655, выраженные в уведомлениях от 16.08.2017 исх. № 82812, № 82813, № 82814 и от 17.11.2017 № 14619-25/17, а указанные договоры аренды - действующими; признан незаконным выраженный в письме от 20.09.2017 № 93347-25 отказ Комитета в удовлетворении заявления Общества о реализации преимущественного права на приобретение в собственность зданий с кадастровыми номерами 78:31:0001039:2006, 78:31:001039:2007 совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001039:1; на Комитет возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта заключить с Обществом договор купли-продажи зданий с кадастровыми номерами 78:31:0001039:2006, 78:31:001039:2007 совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001039:1 на условиях типовой формы договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, утвержденной распоряжением Комитета от 03.08.2006 № 233-р, с указанием цены продажи здания с кадастровым номером 78:31:0001039:2006 - 59 576 838 руб., здания с кадастровым номером 78:31:0001039:2007 - 28 643 162 руб., земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001039:1 - 217 780 000 руб.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

Как указало Общество в обоснование иска, с момента направления Комитетом отказа в заключении договора купли-продажи по дату фактического заключения договора купли-продажи Общество было вынуждено оплачивать арендную плату по договорам аренды в совокупном размере 132 068 210 руб. (за период с декабря 2017 года до декабря 2022 года).

Кроме того, в связи с тем, что по заявлению Комитета из Единого государственного реестра недвижимости были исключены записи о регистрации права аренды Общества в отношении спорных объектов недвижимости, для восстановления своих прав Общество вынуждено было заплатить государственную пошлину в размере 88 000 руб. за совершение органом регистрации прав необходимых регистрационных действий.

Полагая, что сумма 132 156 210 руб. составляет убытки истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае под убытками Общество понимает расходы по арендной плате, уплаченной за период, когда арендная плата за объекты аренды могла бы им не уплачиваться в связи с реализацией преимущественного права на приобретение такого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом N 159-ФЗ, в том числе предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.

В случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению ввиду заключения сторонами договора купли-продажи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенный в письме от 20.09.2017 № 93347-25 отказ Комитета в удовлетворении заявления Общества от 21.08.2017 препятствовал реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендованных объектов недвижимости в установленные сроки с учетом соответствия поданного Обществом заявления требованиям Закона N 159-ФЗ. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-95018/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-95018/2017 отказ Комитета в выкупе арендуемого имущества уже был признан незаконным, при рассмотрении настоящего спора у суда имелись правовые основания для вывода о наличии предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ условий для возмещения убытков.

В целях разрешения вопроса о размере убытков необходимо определить дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения Комитетом нормативно установленных сроков.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что на основании заявления Общества от 21.08.2017 с учетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (2 месяца + 2 недели + 10 дней), договор купли-продажи мог быть заключен в ноябре 2017 года. Однако вследствие отказа Комитета, незаконность которого установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-95018/2017, в реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества стороны получили возможность оформить такой договор только после вступления решения суда по названному делу в законную силу.

Комитет, возражая против иска, указал, что помимо сроков, указанных в пункте 4 статьи 4 и пункте 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в срок, в течение которого арендатору в собственность должно быть передано арендуемое имущество, подлежит включению срок на подготовку оценщиком отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; при этом, поскольку срок подготовки отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества законодательно не установлен, невозможно достоверно определить срок для принятия Комитетом решения о выкупе.

Указанный довод подателя жалобы отклонен апелляционным судом как безосновательный. Позиция ответчика о том, что период заключения договора купли-продажи мог быть значительно дольше, чем указало Общество в иске, не основана по положениях Закона N 159-ФЗ, носит бездоказательный и исключительно предположительный характер. Кроме того, Комитет не учитывает, что с учетом даты подачи Обществом заявления о выкупе имущества (21.08.2017) установленный Законом N 159-ФЗ срок для направления Обществу проекта договора купли-продажи  с последующим его заключением истек 15.11.2017, при этом в иске Общество заявило период с декабря 2017 года (с запасом дополнительного времени).

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что обязательство Общества по внесению арендных платежей подлежало прекращению не позднее декабря 2017 года.

01.11.2022 сторонами подписан договор купли-продажи нежилых зданий совместно с земельным участком, на котором они расположены, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-120060/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.08.2023 и кассационного суда от 15.11.2023, удовлетворено исковое заявление Общества об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к Обществу на нежилое здание с кадастровым номером 78:31:0001039:2006, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, нежилое здание с кадастровым номером 78:31:001039:2007, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б, и земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001039:1, находящийся по адресу: 

<

...>, лит. А.

В рамках дела № А56-120060/2022 судами установлен факт уклонения Комитета от осуществления действий, направленных на переход к Обществу права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 01.11.2022.

Довод Комитета о том, что датой окончания периода взыскания убытков должна быть дата направления Комитетом в адрес Общества с сопроводительным письмом от 07.06.2022 № 04-25-10621/22-0-0 проекта договора купли-продажи, поскольку с указанного момента прекратилась противоправность действий Комитета, отклонен судом апелляционной инстанции. Вопреки позиции Комитета направление им в июне 2022 года проекта договора купли-продажи с существенным нарушением сроков, установленных Законом № 159-ФЗ (с учетом даты подачи заявления о выкупе имущества - 21.08.2017), само по себе не привело к восстановлению прав и охраняемых законом интересов Общества, которое было вынуждено вносить арендную плату по договорам аренды вплоть до момента заключения договора купли-продажи.

Более того, в рамках дела № А56-120060/2022 судами установлено, что в связи с указанием Комитетом в пункте 3.2.5 проекта договора купли-продажи обязательства покупателя обеспечить отсутствие на дату заключения договора задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) по договорам аренды выкупаемого имущества и предусмотренного пунктом 7.6 договора последствия его нарушения в виде возможности расторжения договора продавцом в одностороннем порядке, Общество в письмах от 05.07.2022, 25.08.2022, 30.09.2022 обращалось в Комитет с просьбой о предоставлении ему расчетов задолженности по договорам аренды; подготовленные арендодателем акты сверки расчетов были получены Обществом только 12.10.2022, в связи с чем в пределах 30 дней с даты получения указанных документов Обществом был подписан договор купли-продажи. Таким образом, при рассмотрении спора по делу № А56-120060/2022 судами трех инстанций установлено, что подписание договора купли-продажи лишь 01.11.2022 (после получения покупателем проекта) было обусловлено длительным непредставлением Обществу со стороны Комитета расчетов задолженности и пеней по договорам аренды, которые применительно к пунктам 3.2.5 и 7.6 договора купли-продажи имели значение для правоотношений сторон при заключении этого договора, и выдачей расчетов только в октябре 2022 года.

При таком положении, исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с действиями Комитета при реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что просрочка в заключении договора купли-продажи в период с декабря 2017 года до декабря 2022 года стала следствием противоправного поведения Комитета, в связи с чем расходы Общества на внесение арендной платы за указанный период в общей сумме 132 068 210 руб. могут быть признаны убытками Общества, причиненными ему незаконными действиями органа государственной власти и подлежащими возмещению по правилам статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет соответствующей казны.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), о сроке исковой давности, который не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска Обществом срока исковой давности, поскольку оно не могло обратиться с требованием о взыскании убытков ранее заключения договора купли-продажи; Общество, перечисляя арендные платежи по действующим договорам аренды, приобрело право на получение уплаченных сумм в качестве убытков не ранее момента заключения договора купли-продажи.

Довод Комитета о неправомерности включения в расчет арендных платежей суммы налога на имущество судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как вопрос исчисления и уплаты Обществом налога на имущество не имеет правового значения для спорных правоотношений, не влияет на размер внесенных Обществом арендных платежей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным взыскание с Комитета в пользу Общества убытков в размере арендной платы, внесенной Обществом за период с декабря 2017 года до декабря 2022 года (132 068 210 руб.), и расходов на оплату государственной пошлины (88 000 руб.) за совершение органом регистрации прав регистрационных действий по восстановлению в ЕГРН записей о праве аренды Общества в отношении спорных объектов недвижимости, ранее погашенных по заявлению Комитета, в общей сумме 132 156 210 руб.

Признавая правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента его фактического исполнения, апелляционный суд учитывает, в частности, разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковое заявление Общества подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере (с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска).

Доводы апелляционной жалобы Комитета не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы Комитета обоснованной и ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 3 459 599 руб.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2024 по делу №  А56-133620/2022 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества «Аврора Инвест» 132 156 210 руб. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

М.А. Ракчеева