ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23381/2024

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2024 года

15АП-15380/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 75 от 18.06.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  05.09.2024 по делу № А32-23381/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (до процессуальной замены – ООО «РемСтройМонтажКубань»)

к ответчику  государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края»

о взыскании неустойки,

                               УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтажКубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - ГКУ «ГУСКК», ответчик, учреждение) о взыскании неустойки за просрочку передачи проектной документации по пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункту 10.9 государственного контракта в размере 25 020 177 рублей 60 копеек  за период с 18.08.2023 по 06.12.2023.

Определением от 29.08.2024 ООО «РемстройМонтажКубань» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - истец, предприниматель) в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права (цессии) № 1 от 19.06.2024. 

Решением от 05.09.2024 с учреждения в пользу предпринимателя взыскана неустойка в связи с просрочкой передачи проектной документации в размере               25 020 177 рублей 60 копеек за период с 18.08.2023 по 06.12.2023, а также расходы по оплате госпошлины в размере 148 101 руб.

         Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что пунктом 1.5. контракта был установлен срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 05.12.2024. Государственный контракт № 940014120414-ЕП от 13.06.2023 соглашением сторон от 06.12.2023 обоюдно расторгнут. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными. Поскольку все обязательства по контракту прекращены, у учреждения перед предпринимателем не имеется никаких не прекращенных обязательств, в том числе по уплате неустойки по просрочке по расторгнутому контракту.

От предпринимателя в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «ГУСКК» (заказчик) и ООО «РемСтройМонтажКубань» (подрядчик) 13.06.2023 заключен государственный контракт N 940014120414-ЕП на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Детская поликлиника на 150 посещений в смену ГБУЗ «Городская поликлиника N 23» МЗ КК».

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить предусмотренные проектной документацией подрядные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2. контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную контрактом цену.

Стоимость выполнения работ по контракту составляет 426 480 300 (четыреста двадцать шесть миллионов четыреста восемьдесят тысяч триста) рублей.

Пунктом 1.5. контракта установлен срок выполнения работ с даты заключения контракта по 05.12.2024.

В соответствии с пунктом 4.3.2. контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 4.1.2. контракта, заказчик обязан в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи следующую документацию:

-  копию разрешения на строительство объекта;

- копии технических условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства;

- копию документа заказчика, оформленного в установленном порядке, о назначении своего ответственного представителя, уполномоченного визировать акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2);

- проектную документацию по объекту.

06.12.2023 сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

Истцом в адрес ответчика 20.02.2024 была направлена претензия N 52 с требованием произвести оплату неустойки за просрочку передачи проектной документации в размере 25 020 177 рублей 60 копеек  по состоянию на 06.12.2023.

Ответчиком в адрес истца 04.03.2024 был направлен ответ на претензию, в котором указывает, что данная претензия не подлежит удовлетворению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать, в том числе, перенесения сроков исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу правил пункта 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи проектной документации обязательств в размере 25 020 177 рублей 60 копеек за период с 18.08.2023 по 06.12.2023 подлежат удовлетворению.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из искового заявления, истцом заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательства (просрочка передачи проектной документации за 110 дней), которая, как указал истец в иске, предусмотрена частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и  пунктом 10.9  государственного контракта N 940014120414-ЕП.

Таким образом, как указывает истец, нарушение государственного заказчика выражено в его просрочке на 110 дней по передаче проектной документации. 

Сумма неустойки, согласно расчету, исчислена истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования по ставке 16%  от всей суммы контракта стоимостью                                  426 480 300 рублей.

Таким образом, подрядчик настаивает, что государственным заказчиком допущено нарушение  в виде просрочки исполнения обязательства, имеющего стоимостное выражение в виде всей цены контракта. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу правил пункта 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено апелляционным судом, в пункте 10.9 государственного контракта сторонами воспроизведена норма части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, которая предусмотрена на случай просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств, предусмотренных контрактом, на что указывает сам механизм расчета неустойки (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы).

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено, что государственным контрактом не предусмотрена ответственность для государственного заказчика за временную (за каждый день) просрочку обязательств, установленных в пункте 4.1.2. контракта, в том числе просрочку передачи проектной документации, то есть не денежного обязательства, поскольку натуральная обязанность по передаче проектной документации  (или, например,  строительной площадки) не имеет стоимостного выражения и не может исчисляться от всей стоимости государственного контракта за каждый день просрочки.

В пункте 10.9 государственного контракта (по которому истцом по тексту иска и предъявлены штрафные санкции) предусмотрена лишь ответственность государственного заказчика за просрочку исключительно денежного обязательства  по ставке от неуплаченной суммы в срок. 

Таким образом, примененный истцом по делу вид санкций, их  расчет, согласованный сторонами  в пункте 10.9 контракта, воспроизведенный  из  пункта 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ,  для расчета неустойки за нарушение обязательств не денежного характера, в настоящем случае не применим.

Иного вида ответственности к государственному заказчику (за исключением просрочки обязательства) истцом по делу не предъявлялось, при том, что суд самостоятельно не вправе привлекать к ответственности по иным (не заявленным истцом) видам ответственности  государственного заказчика, не связанным с заявленной в 110 дней просрочкой передачи технической документации.

Кроме того,  по мнению апелляционной инстанции, в данном конкретном случае следует учитывать, что цель института неустойки состоит в определении судом баланса между законными интересами коммерческого кредитора и бюджетного должника, кредитору необходимо восстановить имущественные потери от нарушения должником обязательства, но он при этом не должен получить необоснованные выплаты за счет средств бюджета. 

В настоящем случае, государственный контракт расторгнут обоюдным добровольным соглашением сторон, без внесения в него оговорок о вине какой-либо из сторон в недостижении результатов контракта, без указаний о наличии у сторон обязанности возместить какие-либо имущественные потери или уплатить штрафные санкции, соответственно, по мнению апелляционного суда,  с прекращением для двух сторон всех основных и причитающихся обеспечительных обязательств.

 При этом, из дела не следует, что если бы до расторжения контракта  (то есть до 06.12.2023) проектная документация была бы передана заказчику, то  контракт был бы исполнен со стороны подрядчика и ему причиталось какое-либо подрядное вознаграждение за счет бюджетных средств. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске надлежит отказать.

   Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 148 101 руб., перечисленные по платежному поручению № 41 от 24.04.2024, остаются на истце.

   При этом, так как апелляционная жалоба учреждения удовлетворена, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Поскольку п.п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ вступил в силу с 08.09.2024, а апелляционная жалоба подана ответчиком 13.09.2024, размер госпошлины по апелляционной жалобе для физических лиц составляет 10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  05.09.2024 по делу № А32-23381/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО4