ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3370/2023

Дело № А41-8870/22

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.07.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Министерства обороны Российской Федерации- представитель по доверенности от 10.10.2022 ФИО3;

от ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации - представитель по доверенности  от 30.12.2022 ФИО4; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета лесного хозяйства Московской области- представитель по доверенности 17.11.2020 ФИО5;

от Федерального агентства лесного хозяйства- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение  Арбитражного суда Московской области  от 01.02.2023 по делу №А41-8870/22, по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304503026700168) к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>), Комитет лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконными действий в части включения в градостроительный план земельного участка информации о частичном расположении земельного участка в границах иных лесничеств или лесопарков, признании недействительным ГПЗУ в части, обязании выдать ГПЗУ, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - предприниматель, ИП ФИО6, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - Мособлархитектура, комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий в части включения в градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) N РФ-50-3-58-0-00-2022-00861 от 19.01.2022 года информации о том, что земельный участок частично расположен в границах иных лесничеств или лесопарков; о признании недействительным ГПЗУ N РФ-50-3-58-0-00-2022-00861 от 19.01.2022 в части включения в него сведений о том, что земельный участок частично расположен в границах иных лесничеств или лесопарков; обязании подготовить, утвердить и выдать ГПЗУ без указания информации о частичном нахождении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140602:18 в границах иных лесничеств или лесопарков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Комитета лесного хозяйства Московской области, Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации и Комитета лесного хозяйства Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140602:18 общей площадью 1000 кв. м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение объектов дорожного сервиса, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, 

<

...>/ГЛ. 

ИП ФИО6 обратился в Мособлархитектуру с заявлением о предоставлении государственной услуги "Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в Московской области" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140602:18. 

По результатам рассмотрения заявления Мособлархитектурой 19.01.2022 подготовлен и выдан заявителю градостроительный план N РФ-50-3-58-0-00-2022-00861 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140602:18, содержащий информацию о частичном расположении земельного участка заявителя в границах иных лесничеств (лесопарков) Минобороны России. 

Считая действия Мособлархитектуры незаконными, а выданный ГПЗУ недействительным в части включения сведений о расположении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140602:18 в границах иных лесничеств (лесопарков) Минобороны России, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. 

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ). 

Состав информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, закреплен в части 3 статьи 57.3 ГрК РФ. В соответствии с данной нормой градостроительный план земельного участка содержит, в частности информацию об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9); о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон (пункт 10). 

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр (часть 5 статьи 57.3 ГрК РФ). 

Предоставление государственной услуги "Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в Московской области" в рамках перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта РФ на основании статьи 8.2 ГрК РФ, пункта 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пункта 3.1 части 4 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 689/35, осуществляется Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области на основании Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в Московской области", утвержденного распоряжением Мособлархитектуры от 29.04.2021 N 27РВ-161 (далее - Административный регламент), в соответствии с которым Мособлархитектура в целях предоставления государственной услуги использует сведения и информацию, размещенные центральными исполнительными органами государственной власти Московской области в ИСОГД (пункт 11.2 Административного регламента). 

Судом первой инстанции установлено, что ГПЗУ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140602:18 подготовлен с учетом имеющейся в распоряжении у Мособлархитектуры информации о границах иных лесничеств (лесопарков) Минобороны России, согласно которой рассматриваемый земельный участок частично расположен в границах иных лесничеств или лесопарков в составе земель Министерства обороны Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГрК РФ государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями настоящего Кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения. 

Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 231/9 создана государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Московской области (далее - ГИСОГД Московской области) и утверждено положение о государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (далее - Положение). 

ГИСОГД Московской области содержит сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные сведения, необходимые для осуществления градостроительной деятельности на территории Московской области (пункт 2 Положения). 

Согласно сведениям, размещенным в ГИСОГД Московской области, доступ к которым обеспечивается ГБУ МО "Мособлгеотрест" (оператором ГИСОГД Московской области) с использованием программно-технического комплекса "Оперативная карта Московской области", земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140602:18 частично имеет пересечение с иными лесничествами, что подтверждается заключением по запросу в оперативную карту Московской области N OPERMAPCHECK-22-000007419 от 14.12.2022 года. 

Частью 2 статьи 57 ГрК РФ предусмотрено, что процесс наполнения ГИСОГД Московской области осуществляется посредством направления уполномоченными органами документов и материалов, в которых содержатся сведения, подлежащие размещению в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 57 ГрК РФ, документы, материалы или сведения, подтверждающие отсутствие пересечения земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140602:18 с иными лесничествами Минобороны России, об актуализации их границ, в части исключения рассматриваемого земельного участка из состава иных лесничеств, для учета, регистрации и размещения их в ГИСОГД Московской области в форматах данных, используемых для ведения ГИСОГД Московской области, в Мособлархитектуру на дату предоставления государственной услуги и до настоящего времени, от уполномоченных органов, ответственных в области лесных отношений на землях обороны и безопасности, не поступало. 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя о том, что при подготовке и выдаче ГПЗУ Мособлархитектура обязана была руководствоваться исключительно сведениями ЕГРН являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения спора сведения о границах Московского лесничества Минобороны России в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ЕГРН не внесены, что подтверждается данными в судебном заседании пояснениями третьих лиц, ответственных в области лесных отношений на землях обороны и безопасности. 

Таким образом, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, Мособлархитектура при подготовке и выдаче ГПЗУ обоснованно руководствовалась информацией о границах военных лесничеств, размещенной в ГИСОГД Московской области, которая является официальным и единственным (до внесения сведений о границах лесничеств в ЕГРН) источником, используемым на основании части 2 статьи 57.3 ГрК РФ для подготовки градостроительных планов земельных участков на территории Московской области. 

Кроме того, сведения, содержащиеся в ГИСОГД Московской области, наряду со сведениями, содержащимися в ЕГРН, на основании части 2 статьи 57.3 ГрК РФ являются равнозначными источниками информации, используемой для подготовки ГПЗУ. 

Обоснованность отображения в ГПЗУ оспариваемых заявителем сведений подтверждена Министерством обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмами Минобороны России от 25.11.2020 N 141/37323 и от 18.02.2021 N 141/5565, подготовленными в рамках процедуры согласования проекта внесения изменений в генеральный план Наро-Фоминского городского округа Московской области применительно к населенному пункту д. Селятино, земельные участки, указанные в приложении к письму Мособлархитектуры от 11.11.2020 N 28Исх-46600/05-02,  в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140602:18, входят в границы Наро-Фоминского участкового лесничества Московского лесничества Минобороны России. 

Доводы заявителя о том, что в соответствии с генеральным планом Наро-Фоминского городского округа Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140602:18 входит в границы населенного пункта дер. Селятино и, соответственно, отсутствует неразрешенный спор о правовом режиме использования указанного земельного участка, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Одним из основных принципов земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности является принцип осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4 статьи 2 ГрК РФ). 

Генеральные планы городских округов относятся к документам территориального планирования муниципальных образований (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которые утверждаются представительным органом местного самоуправления городского округа (пункт 1 части 3 статьи 8, часть 1 статьи 24 ГрК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Генеральный план Наро-Фоминского городского округа Московской области, являясь нормативно-правовым актом, принятым в установленной форме представительным органом местного самоуправления городского округа (пункт 1 части 3 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ), как документ территориального планирования муниципального образования содержит, помимо прочего, карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав городского округа (пункт 3 части 3 статьи 23 ГрК РФ), и карту функциональных зон городского округа (пункт 4 части 3 статьи 23 ГрК РФ). 

В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ положения документов территориального планирования носят обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии и реализации ими решений. 

Документы территориального планирования, к которым относятся генеральные планы городских округов, также являются источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка на основании части 2 статьи 57.3 ГрК РФ. 

Из материалов дела следует, что решением совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от 24.03.2020 N 4/46 утвержден генеральный план Наро-Фоминского городского округа Московской области, в составе которого, в том числе, утверждена карта несогласованных вопросов генерального плана Наро-Фоминского городского округа Московской области, на которой отображены земельные участки, имеющие пересечения с землями лесного фонда, подлежащие отображению в границах населенного пункта при реализации мероприятий, предусматривающих согласование несогласованных вопросов (приложение N 2 генерального плана). 

Карта несогласованных вопросов генерального плана городского округа в части пересечения земельных участков с землями лесного фонда (в том числе с территорией лесничеств Минобороны России) сформированы на основании статьи 25 ГрК РФ в части границ населенных пунктов и функционального зонирования в целях соблюдения интересов Российской Федерации и граждан, собственников земельных участков и недвижимости. 

Возможность принятия генерального плана с картой границ по несогласованным вопросам до момента их согласования предусмотрена подпунктом 1 пункта 11 статьи 25 ГрК РФ и направлена на соблюдение интересов Российской Федерации. 

Данные выводы согласуются с правоприменительной практикой по оспариванию нормативных правовых актов, документов территориального планирования муниципальных образований (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 N 88а-24738/2021, Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 N 66а-1857/2022). 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с генеральным планом Наро-Фоминского городского округа Московской области, утвержденным решением совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от 24.03.2020 N 4/46, а также картографическому материалу генерального плана применительно к рассматриваемой территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140602:18, спорный земельный участок отображен на карте несогласованных вопросов, как планируемый к включению в границы населенного пункта после реализации мероприятий карты несогласованных вопросов. 

Согласно пояснениям Мособолархитектуры, в рамках подготовки внесения изменений в генеральный план Наро-Фоминского городского округа Московской области применительно к населенному пункту д. Селятино, комитетом в адрес Министерства обороны Российской Федерации направлялся перечень земельных участков, планируемых к включению в земли населенных пунктов (земельные участки с категорией "земли населенных пунктов", имеющие пересечения с границами лесничеств Министерства обороны Российской Федерации) в части населенного пункта д. Селятино Наро-Фоминского городского округа Московской области, в котором под номером 20 значился земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140602:18 (письмо от 11.11.2020 N 28Исх-46600/05-02). 

Как следует из писем Министерства обороны Российской Федерации от 25.11.2020 N 141/37323 и от 18.02.2021 N 141/5565, возражения по включению в границы населенного пункта отсутствуют только в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0140501:7529, 50:26:0140601:441, 50:26:0140603:241. 

Остальные земельные участки, указанные в приложении к письму от 11.11.2020 N 28Исх-46600/05-02, в том числе рассматриваемый земельный участок, входят в границы Наро-Фоминского участкового лесничества Московского лесничества Минобороны России, в связи с чем рассмотрение вопроса по включению остальных земельных участков в границы населенного пункта не представляется возможным. 

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при включении в границы населенного пункта лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, посредством установления и изменения границы населенного пункта необходимо обеспечить процедуру согласования проекта генерального плана с соответствующим органом, уполномоченным на распоряжение такими лесничествами, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации об особом правовом режиме лесного фонда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 238-О-О). 

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия положительного решения Минобороны России в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140602:18 в рамках согласования проекта внесения изменения в генеральный план Наро-Фоминского городского округа Московской области. 

Из материалов дела следует, что решением совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от 14.12.2021 N 12/73 внесены изменения в генеральный план Наро-Фоминского городского округа Московской области применительно к населенному пункту д. Селятино, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140602:18 расположен вне утвержденных границ населенного пункта, в связи с наличием пересечения с землями военного лесничества Минобороны России, а также отрицательной позицией Министерства обороны Российской Федерации в рамках согласования рассматриваемого проекта внесения изменений в генеральный план Наро-Фоминского городского округа Московской области, что также подтверждается графическими материалами из генерального плана Наро-Фоминского городского округа Московской области в редакции от 14.12.2021 N 12/73. 

При таких установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о расположении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140602:18 вне границ населенного пункта д. Селятино, в отношении которого действует карта несогласованных вопросов в части пересечения с землями Минобороны России, предусматривающая его включение в границы населенного пункта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации после реализации процедуры карты несогласованных вопросов и получения согласования от уполномоченного органа, ссылки заявителя на положения генерального плана Наро-Фоминского городского округа Московской области подлежат отклонению, как необоснованные. 

Таким образом, доводы заявителя о необоснованном отражении в выданном ГПЗУ сведений о частичном расположении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140602:18 в границах иных лесничеств (лесопарков), в том числе с учетом содержащейся в генеральном плане Наро-Фоминского городского округа Московской области, как документе территориального планирования муниципального образования, а также ГИСОГД Московской области, являющейся, в силу части 2 статьи 57.3 ГрК РФ, источниками информации для подготовки ГПЗУ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ, положения документов территориального планирования носят обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии и реализации ими решений, в связи с чем оснований для не принятия к сведению положений генерального плана городского округа у ответчика не имелось. Иное вело бы к нарушению положений действующего градостроительного законодательства. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент утверждения и выдачи заявителю ГПЗУ, границы Московского лесничества Минобороны России, в части исключения из его границ рассматриваемого земельного участка не изменены, сведения в порядке межведомственного взаимодействия в Комитет не передавались, оснований для признания действий Мособлархитектуры по подготовке и выдаче ГПЗУ, содержащего такую информацию, незаконными, а выданного ГПЗУ в части оспариваемых сведений - недействительным, не имеется, поскольку ГПЗУ подготовлен в пределах полномочий Мособлархитектуры и выдан заявителю в соответствии с положениями статьи 57.3 ГрК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями Мособлархитектуры прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку ГПЗУ сам по себе не устанавливает никаких ограничений по использованию земельного участка, исключение из ГПЗУ какой-либо информации не освобождает правообладателя земельного участка от соблюдения действующего законодательства, в случае расположения земельного участка в зонах с особыми условиями использования территории. 

Документом, устанавливающим обременения в отношении земельного участка, ГПЗУ не является, поскольку с момента вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ, ГПЗУ исключен из видов документации по планировке территории и отнесен к документам информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, которые в силу части 1 статьи 57.3 ГрК РФ сами по себе не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами, не устанавливают соответствующие характеристики земельного участка, а носят исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований к застройке земельного участка. 

Аналогичная позиция изложена в письме Минстроя России от 16.03.2018 N 10851-АБ/08 "О составе и порядке подготовки градостроительного плана земельного участка", согласно которой ГПЗУ не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных в части 2 статьи 57.3 ГрК РФ документах и информационных ресурсах в отношении территории, на которой расположен участок. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу N А40-111252/2020, законность которого проверена определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 N 305-ЭС21-11455, градостроительный план не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер. По смыслу положений статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка, по существу, представляет собой выписку к конкретному земельному участку, в которой приводится информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в отношении территории, на которой расположен данный земельный участок. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности повторно обратиться за подготовкой и выдачей градостроительного плана земельного участка после направления уполномоченными органами в области лесных отношений на землях обороны и безопасности для размещения в ГИСОГД Московской области сведений, подтверждающих отсутствие пересечения земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140602:18 с иными лесничествами Минобороны России. 

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что градостроительный план земельного участка N РФ-50-3-58-0-00-2022-00861 от 19.01.2022 соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя, а действия Мособлархитектуры соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения по подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, поскольку оснований для признания незаконными действий, связанных с включением в градостроительный план земельного участка информации о том, что земельный участок частично расположен в границах иных лесничеств или лесопарков, не имеется, соответственно, отсутствуют также основания для удовлетворения требований предпринимателя о возложении на комитет обязанности выдать ГПЗУ без указания такой информации. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу № А41-8870/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.В.  Боровикова

 М.И.  Погонцев