ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«03» октября 2022 года                                                    Дело № А43-15144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525129500064, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 августа 2022 года по делу А43-15144/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 от 20.05.2022 №АТН-12464 о назначении административного наказания по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000,00 руб.

 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 от 20.05.2022 №АТН-12464 о назначении административного наказания по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000,00 руб.

Решением от 09 августа 2022 года суд отказал заявителю в  удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 августа 2022 года по делу № А43-15144/2022 и вынести новое решение, которым отменить постановление № ATM-12464 от 20 мая 2022 года, вынесенное старшим государственным инспектором Приволжского МУГАДН ФИО3 в отношении ИП ФИО2 по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ о наложении штрафа в сумме 150000,00 руб. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 августа 2022 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях индивидуального предпринимателя события и состава  вменяемого административного правонарушения, поскольку как утверждает заявитель, 12.05.2022 года не осуществлял перевозку пассажиров по регулярному междугороднему маршруту Н.Новгород-Кулебаки, и следовательно водитель его автобуса не должен был иметь при себе карту маршрута регулярных перевозок. По мнению заявителя, является ошибочным и противоречащим положениям действующего законодательства вывод о том, что при любой регулярной перевозке, водитель должен при себе иметь карту маршрута. Индивидуальный предприниматель указывает, что до вынесения спорного постановления обращался в уполномоченный орган Нижегородской области - Министерство транспорта Нижегородской области с заявлением о выдаче карты маршрута  и свидетельства на маршрут, однако в выдаче таких документов, в том числе и карты маршрута ему было отказано письмом от 19.05.2022 года, на том основании, что он не имеет  права на их получение. Также заявитель ссылается, на вступившие в силу 06.04.2022 изменения, принятые Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Индивидуальный предприниматель указывает, что  Приволжским МУГАДН 20 мая 2022 года в отношении ИП ФИО2 было вынесено два постановления по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, согласно которым на него были наложены два штрафа в сумме по 150 000,00 руб. по каждому, также оба водителя, управлявшие автобусами, принадлежащими ФИО2 12.05.2022 года и 28.04.2022 года  были привлечены к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ. Таким образом, по мнению заявителя, с учетом положений части 2 статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за все выявленные правонарушения должно быть назначено одно административное наказание. Кроме того, заявитель указывает, что к участию в деле не был привлечен уполномоченный на выдачу карты маршрута орган - Министерство транспорта Нижегородской области.

Подробно доводы изложены индивидуальным предпринимателем в апелляционной жалобе.

Приволжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и ответчиков  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчиков.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ФИО2 зарегистрирован 21.10.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 304525129500064, ИНН 

<

***> по месту жительства: 

<

...>.

12.05.2022 при проведении постоянного рейда, в соответствии с решением о проведении постоянного рейда 29.04.2022 №985, Управлением проверено транспортное средство марки Мерседес - бенц Спринтер государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (акт постоянного рейда от 12.05.2022 №1477, протокол осмотра транспортного средства от 12.05.2022).

На момент контроля водитель ФИО4 предъявил путевой лист от 12.05.2022 №1789, выданный ИП ФИО2 и заказ-наряд от 12.05.2022 №б/н, заключенный между ИП ФИО2 и гражданкой ФИО5, иных документов водителем не предъявлено.

При опросе водитель ФИО4 пояснил, что является сотрудником ИП ФИО2 и 12.05.2022 осуществлял заказную перевозку пассажиров по маршруту г.Нижний Новгород - г.Кулебаки по заданию диспетчера ФИО5, денег с пассажиров не брал (объяснения ФИО4 от 12.05.2022).

Согласно путевому листу от 12.05.2022 №1789 эксплуатантом указанного транспортного средства являлся индивидуальный предприниматель ФИО2

В ходе проверки Управлением установлено, что ФИО2 осуществлял регулярную перевозку 11 пассажиров по маршруту "г.Н.Новгород - г.Кулебаки" без карты маршрута регулярной перевозки.

В ходе проверки трое пассажиров транспортного средства согласились дать пояснения по факту данной перевозки. Пассажир ФИО6 пояснил, что позвонил по сотовому телефону 

<

***>, указанному на сайте "Альянс-Авто" и забронировал билет из Нижнего Новгорода в с.Саваслейка (Нижегродская обл., Кулебакский р-н). Диспетчер указал, что посадка осуществляется по адресу г.Нижний Новгород, пр-кт гагарина, д.6 и указал марку и гос.номер транспортного средства, а также озвучил стоимость проезда в размере 700,00 руб., которую необходимо оплатить в конце пути. Пассажиры ФИО7 и ФИО8 пояснили, что билеты заказали на сайте "Альянс-Авто" и к указанному времени и месту подошли к указанному диспетчером автобусу, оплата за проезд происходит в конце пути в размере 700,00 руб. (протоколы опроса от 12.05.2022)

Данные факты, указанные пассажирами в объяснениях находят свое подтверждение при анализе сайта "Альянс-Авто" (https://aa-52.ru/), где указаны место отправления, время отправления, контактные телефоны и стоимость проезда, а также содержится ежедневное расписание на маршрут г.Нижний Новгород - г.Кулебаки и другие направления.

В путевом листе от 12.05.2022 №1789 и заказ-наряде б/н от 12.05.2022, который предъявил водитель ФИО4, указаны номера телефонов такие же, как на сайте "Альянс-Авто" для заказа автобусов.

Таким образом, 12.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров с нарушением установленных правил, а именно: при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок на транспортном средстве марки Мерседес - бенц Спринтер государственный регистрационный знак 

<

***> что является нарушением требований п.8 ст.14, п.2,3 ст.17 Федерального закона РФ от 13.07.2015 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №220-ФЗ).

20.05.2022 ИП ФИО2 представлены письменные пояснения по факту нарушений, выявленных административным органом.

20.05.2022 в присутствии предпринимателя должностным лицом Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен протокол №АТН-13592 об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление №АТН-12464 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, поскольку не является субъектом вмененного правонарушения. Согласно позиции заявителя, 12.05.2022 он не осуществлял перевозку пассажиров по регулярному междугороднему маршруту г.Н.Новгород - г.Кулебаки, и следовательно водитель его автобуса не должен иметь при себе карту маршрута регулярных перевозок. Согласно пояснениям заявителя в день проверки им осуществлялась не регулярная перевозка пассажиров из г.Н.Новгорода в г.Кулебаки по заказам. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя представил переписку с Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области по вопросу выдачи свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту "Кулебаки -Нижний Новгород" (отказ в выдаче свидетельства ввиду отсутствия маршрута).

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя  имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 300000 рублей.

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом данного правонарушения выступает установленный порядок использования транспортных средств, осуществляющих перевозки по регулярным маршрутам.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, если наличие такой карты является обязательным.

Субъектами правонарушения могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица (водители и должностные лица).

Согласно ст.5 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 №259-ФЗ перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

В соответствии со ст.2 и 19 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 №259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования и осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, под котором понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Таким образом, понятие "регулярность", используемое в законодательстве о пассажирских перевозках поставлено в зависимость от количества выполняемых перевозчиком рейсов, и от характера правоотношений, возникающих в процессе такой деятельности. В рамках публичного договора перевозки осуществляется оказание пассажирам платной услуги по его перевозке по соответствующему маршруту, оплата по договору взимается перевозчиком с пассажира, сторонами данного договора является перевозчик и пассажир. Отличительным признаком регулярных перевозок от заказных является - наличие публичного договора, как основание перевозки, их систематичность, наличие расписания.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №220-ФЗ, регулярные перевозки делятся на два вида: регулярные перевозки по регулируемым тарифам (осуществляются с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке) и на регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (осуществляются с применением тарифов, установленных перевозчиком).

Согласно ст.14 Федерального закона №220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом на срок действия государственного или муниципального контракта государственный или муниципальный заказчик выдает карты маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона №220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок является документом, содержащим сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона №220-ФЗ установлено в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона №220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 17 Федерального закона №220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Порядок выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута осуществляется в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона №220-ФЗ.

Таким образом, карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

Материалами дела подтверждается, 12.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров с нарушением установленных правил, а именно: при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок на транспортном средстве марки Мерседес - бенц Спринтер государственный регистрационный знак 

<

***> что является нарушением требований п.8 ст.14, п.2,3 ст.17 Федерального закона РФ от 13.07.2015 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, связь между ИП ФИО2 и сайтом "Альянс-Авто" подтверждается адресом подачи автобуса, он указан на сайте в контактных данных, телефонный номер на сайте и в путевом листе выданным ИП ФИО2 совпадает, в печати ИП ФИО2 присутствует логотип "Альянс-Авто".

В результате исследования доказательств, учитывая используемые порядки оплаты проезда, определение маршрута и времени отправления, порядка посадки и транспортное средство, предъявленный водителем заказ-наряд от 12.05.202 не подтверждает совершение предпринимателем перевозок пассажиров по заказу фрахтавателя ФИО5, что подтверждается объяснениями пассажира ФИО6 который осуществлял поездку не до пункта следования указанного в заказ-наряде.

Из вышеизложенного следует, что указанный заказ-наряд оформлен формально для создания видимости осуществления заказной перевозки, тогда как фактически перевозка являлась регулярной по маршруту г.Нижний Новгород - г.Кулебаки с остановками по пути следования. Пассажир самостоятельно бронирует посадочное место в автобусе у перевозчика на установленный маршрут и осуществляет посадку в транспортное средство согласно расписанию, фрахтователь фактически не участвует в организации перевозки.

В ходе проверки трое пассажиров транспортного средства согласились дать пояснения по факту данной перевозки. Пассажир ФИО6 пояснил, что позвонил по сотовому телефону 

<

***>, указанному на сайте "Альянс-Авто" и забронировал билет из Нижнего Новгорода в с.Саваслейка (Нижегородская обл., Кулебакский р-н). Диспетчер указал, что посадка осуществляется по адресу г.Нижний Новгород, пр-кт гагарина, д.6 и указал марку и гос.номер транспортного средства, а также озвучил стоимость проезда в размере 700,00 руб., которую необходимо оплатить в конце пути. Пассажиры ФИО7 и ФИО8 пояснили, что билеты заказали на сайте "Альянс-Авто" и к указанному времени и месту подошли к указанному диспетчером автобусу, оплата за проезд происходит в конце пути в размере 700,00 руб. (протоколы опроса от 12.05.2022)

Данные факты, указанные пассажирами в объяснениях находят свое подтверждение при анализе сайта "Альянс-Авто" (https://aa-52.ru/), где указаны место отправления, время отправления, контактные телефоны и стоимость проезда, а также содержится ежедневное расписание на маршрут г.Нижний Новгород - г.Кулебаки и другие направления.

В путевом листе от 12.05.2022 №1789 и заказ-наряде б/н от 12.05.2022, который предъявил водитель ФИО4, указаны номера телефонов такие же, как на сайте "Альянс-Авто" для заказа автобусов.

В данном случае оформляя заказ-наряд предприниматель лишь создавал видимость осуществления заказной перевозки, тогда как фактически перевозка являлась регулярной. Дату, время и место отправления определяет перевозчик, и пассажир не может их изменить. Пассажир самостоятельно приобретает билет у перевозчика на установленный маршрут и осуществляет посадку в транспортное средство согласно расписанию, фрахтователь фактически не участвует в организации перевозки.

Исходя из способа организации перевозки и публичного характера правоотношений между предпринимателем и пассажирами следует, что предприниматель под видом заказной перевозки осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту г. Нижний Новгород - г.Кулебаки.

Как верно указано  судом, отсутствие согласований данного маршрута в день проверки не умаляет факта осуществления предпринимателем регулярных перевозок при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, материалами административного дела доказано событие в деянии предпринимателя правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае, заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед занятием каким-либо видом предпринимательской деятельности должен ознакомиться с требованиями действующего законодательства, незнание норм действующего законодательства не освобождает от ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы действующего законодательства в данном виде деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения заявителем не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина предпринимателя в совершении вменяемым ему административных правонарушениях имеет место.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований из имеющихся материалов дела не усматривается. 

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Полномочия Управления на составление административного протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Заявитель не привел достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд пришел к верному выводу, что со стороны Предпринимателя допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Суд также не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, ввиду отсутствия совокупности условий, установленных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ (предприниматель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение с назначением наказания в виде предупреждения, на основании постановления об АП от 05.03.2022 №АТН-12221).

Санкция части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 300000,00 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   административный орган  назначил предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 150000,00 руб.,  что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению,  что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Доводы предпринимателя относительно наличия оснований для применения при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившей в силу с 06.04.2022, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена пунктом 5 следующего содержания: "Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения".

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

 

Из анализа данной нормы следует, что указанное правило применяется при наличии реальной совокупности административных правонарушений, то есть самостоятельных, отдельных друг от друга противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону соответствующих административных правонарушений и совершенных одним и тем же лицом не единовременно, а в разное время.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

В силу части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ карта маршрута, осуществления регулярных перевозок в отсутствие которой предусматривает административную ответственность по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, должна в обязательном порядке находиться у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено в ходе постоянного рейда от 12.05.2022, а постановление от 20.05.2022 № ATН-12492 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ было вынесено в отношении ФИО2 за нарушение, выявленное в рамках постоянного рейда проведенного 28.04.2022. 

Таким образом, указанные предпринимателем нарушения были выявлены при проведении разных постоянных рейдов и  образуют самостоятельный состав административного правонарушения, следовательно, нормы Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ о назначении одного административною наказания, в данном случае не применимо.

Кроме того, основанием для применения положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ является факт проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого выявлено два и более правонарушения, что в настоящем деле отсутствует. 

Между тем, контрольные (надзорные) мероприятия в смысле, придаваемом законодательством о государственном контроле (надзоре), административным органом в отношении индивидуального предпринимателя не проводились, соответствующее распоряжение не выносилось, административное правонарушение выявлено не в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, а в рамках специального режима государственного контроля.

Таким образом, в рассматриваемом случае нормы части 5 статьи 4.4 КоАП РФ применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле Министерства транспорта Нижегородской области подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица. Суд апелляционной инстанции таких оснований не установил. Кроме этого из материалов дела не следует, что заявитель обращался в суд первой инстанции с ходатайством о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 августа 2022 года по делу А43-15144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

М.Б. Белышкова