Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1643/2019

г. Петрозаводск

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен   17 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»

к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»  

о взыскании 140 496 904 руб. 95 коп., 

третьи лица: 1. Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия,

2. Государственная корпорация Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 

3. Ильинское сельское поселение Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, 

4. Олонецкое городское поселение Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, 

5. Пряжинское городское поселение Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, 

6. Матросское сельское поселение Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, 

7. Святозерское сельское поселение Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, 

8. Чалнинское сельское поселение Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, 

9. Ведлозерское сельское поселение Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, 

10. Эссойльское сельское поселение Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, 

11. Деревянское сельское поселение Прионежского муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, 

12. Мелиоративное сельское поселение Прионежского муниципального района Республики Карелия в лице Администрации,

при участии представителей:

от истца – адвоката Зимина Александра Владимировича по доверенности от 19.11.2019 года (до перерыва), 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.01.2020 года (до и после перерыва), ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 года (после перерыва), 

от третьего лица, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 года (до и после перерыва),

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – истец, ООО «СК «Дальпитерстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик, КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия») о взыскании 140 496 904 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между контрактной и фактической стоимостью строительства. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 168, 743, 746, 1102, 1103, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и на условия государственного контракта от 14.04.2015 года № 8/2015 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству малоэтажных многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пряжинского и Олонецкого национальных муниципальных районов, Прионежского муниципального района согласно Техническому заданию и в соответствии с Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 9 февраля 2015 года № 11 (далее – государственный контракт от 14.04.2015 года № 8/2015, госконтракт, контракт).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Государственная корпорация Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Ильинское сельское поселение Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, Олонецкое городское поселение Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, Пряжинское городское поселение Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, Матросское сельское поселение Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, Святозерское сельское поселение Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, Чалнинское сельское поселение Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, Ведлозерское сельское поселение Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, Эссойльское сельское поселение Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, Деревянское сельское поселение Прионежского муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, Мелиоративное сельское поселение Прионежского муниципального района Республики Карелия в лице Администрации. 

Ответчик в письменном отзыве и в дополнительных письменных пояснениях и возражениях иск не признал. От ответчика поступило письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в письменном отзыве и письменных мотивированных возражениях иск не признало, поддержав позицию ответчика.

Иные третьи лица письменные отзывы по существу иска в суд не представили; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов по настоящему делу на официальном сайте суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных мотивированных пояснениях и возражениях.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, отраженным в отзыве и в письменных мотивированных возражениях и дополнениях. Поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия считает иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, отраженным в отзыве и в письменных дополнительных мотивированных пояснениях.

В судебном заседании 06.11.2020 года суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовал письменные материалы дела и представленные доказательства, состоялись прения, представители лиц, участвующих в деле, обменялись репликами.  

В судебном заседании 06.11.2020 года суд объявил перерыв до 15 час. 00 мин. 10.11.2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.11.2020 года в 15 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, в отсутствие представителей истца, при участии того же представителя третьего лица и представителей ответчика – Игнатенковой Елены Владимировны по доверенности от 22.01.2020 года и Карнаух Анны Александровны по доверенности от 12.05.2020 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.  

Согласно подпункту «е» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписывалось в срок до марта 2013 года разработать комплекс мер, направленных на решение задач, связанных с ликвидацией аварийного жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 4-5 Комплекса мер, направленных на решение задач, связанных с ликвидацией аварийного жилищного фонда, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 26,09.2013 года № 1743-р, до ноября 2013 года органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации должно быть завершено утверждение региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2012 года, а также до ноября 2013 года органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и государственной корпорацией - Фондом реформирования ЖКХ должны быть заключены соглашения о продлении до 01.09.2017 года срока исполнения обязательства субъекта Российской Федерации по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2012 года.

В целях реализации первого этапа Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 г.г., утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 23.04.2014 года № 129-П (далее - Региональная программа), по результатам открытого конкурса (закупка № 0306200006415000003) между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.04.2015 года № 8/2015 (далее – контракт) с дополнительными соглашениями №№ 1-24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проектной документации и строительству 16 малоэтажных многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пряжинского и Олонецкого национальных муниципальных районов, Прионежского муниципального района Республики Карелия в соответствии с приказом Минстроя РК от 09.02.2015 года № 11, заданиями на проектирование, подготовленными и утвержденными заказчиком проектными документациями по каждому объекту строительства, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами  бюджетных обязательств (пункт 2.1 контракта).

Сторонами согласован перечень объектов строительства – 16 многоквартирных домов.

В соответствии с пунктами 2.6, 9.1 контракта подрядчик обязался завершить все работы и сдать их в срок до 01.12.2015 года, в том числе работы по подготовке проектной документации – в срок до 15.06.2015 года.

Порядок приемки работ описан в разделе 10 контракта.

Согласно пункту 3.1 стоимость поручаемых заказчиком работ составляет 325497735 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 49652196 руб. 87 коп. 

Из таблицы, приведенной в пункте 4.1 контракта, и положений пунктов 4.2, 4.3 контракта следует, что финансирование объектов строительства осуществляется заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Республики Карелия, а также Поселениями по пообъектным инвестиционным договорам.  

Авансирование контрактом не предусмотрено. Оплата выполненных подрядчиком работ на объектах осуществляется заказчиком и поселениями в соотношении, определяемом долями финансирования в пункте 4.1 контракта (пункт 5.1 контракта).

Оплата работ по подготовке проектной документации для строительства каждого объекта производится на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком результатов выполненных работ после получения всех необходимых согласований и положительных заключений, включая положительные заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, заключения государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, включая стоимость выполненных проектных  работ по каждому объекту строительства, в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком счета (счета-фактуры) (пункт 5.2 контракта).

Оплата работ по строительству каждого объекта производится на основании подписанных подрядчиком и заказчиком форм КС-2 и КС-3 за вычетом сумм начисленной неустойки, при условии ее начисления, в течение 15 банковских дней после подписания сторонами вышеуказанных форм и предъявления подрядчиком счета (счета-фактуры) при условии наличия положительного заключения комиссии заказчика, либо эксперта, либо экспертной организации, осуществивших экспертизу выполненных подрядчиком работ по строительству в соответствии с пунктом 10.18 контракта (пункт 5.2 контракта). 

Истец выполнил работы по строительству 16-ти малоэтажных многоквартирных жилых домов, заказчиком подписаны акты по форме КС-2 и справки форме КС-3 на общую сумму 325497735 руб. 06 коп. Выполненные работы оплачены заказчиком по цене, предусмотренной контрактом.

Истец указывает, что согласно полученным положительным заключениям экспертизы проектно-сметной документации, сметная стоимость строительства по контракту составила 465994640 руб. Разница между ценой контракта и фактической стоимостью строительства составляет 140496904 руб. 95 коп. 

После завершения проектных работ по контракту и формирования сметной стоимости строительства малоэтажных многоквартирных домов, охваченных Региональной программой, ООО «СК «Дальпитерстрой» письмом от 13 11.2015 года № 116-15 обратилось к главе Республики Карелия с предложением привести в соответствие цену каждого многоквартирного дома, предусмотренную контрактом, с ценой строительства этого же дома, подтвержденной по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации, включающей смету строительства.

Данное обращение истца оставлено без ответа.

ООО  «СК «Дальпитерстрой» письмом от 29.12.2015 года № 132-15 повторно обратилось к главе Республики Карелия с предложением привести в соответствие цену каждого многоквартирного дома, предусмотренную контрактом, с ценой строительства этого же дома, подтвержденной по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации, включающей смету строительства.

Обращение истца оставлено без ответа.

При этом заказчик письмом от 20.11.2015 года № 1279 сообщил истцу о невозможности внесения изменений в контракт и применении к подрядчику ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение условий контракта.

Поскольку сторонами вопрос увеличения стоимости строительства не решен, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое оставлено без добровольного удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 140496904 руб. 95 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО4. Определением суда от 24.07.2019 года к производству судебной экспертизы привлечен эксперт-оценщик - ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В каком объеме (полностью или частично) ООО «СК «Дальпитерстрой» выполнены работы по государственному контракту от 14.04.2015 года № 8/2015?

2. На какую стоимость ООО «СК «Дальпитерстрой» выполнены работы по государственному контракту от 14.04.2015 года № 8/2015 в ценах данного контракта и в ценах сметной документации к нему же, подтвержденной положительным заключением АУ РК «Карелгосэкспертиза»?

3. Какова рыночная стоимость работ, выполненных ООО «СК «Дальпитерстрой» по государственному контракту от 14.04.2015 года № 8/2015?

4. Имеются ли в составе работ, выполненных ООО «СК «Дальпитерстрой» по государственному контракту от 14.04.2015 года № 8/2015, дополнительные работы (то есть отсутствовавшие в проектной документации, включая сметную документацию), и если дополнительные работы имеются, то на какую стоимость выполнены упомянутые работы в ценах данного контракта и в ценах сметной документации к нему же, подтвержденной положительным заключением АУ РК «Карелгосэкспертиза»?

5. Если в составе работ, выполненных ООО «СК «Дальпитерстрой» по государственному контракту от 14.04.2015 года № 8/2015, имеются дополнительные работы (то есть отсутствовавшие в проектной документации, включая сметную документацию), то являлось ли их выполнение безотлагательно необходимым для достижения или сохранения результата работ (в том числе для предотвращения повреждения или гибели объекта строительства), непосредственно предусмотренных данным контрактом?

Заключение судебной экспертизы № 1282-12-08/19 приобщено к материалам дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: работы по государственному контракту от 14.04.2015 года № 8/2015 выполнены ООО «СК «Дальпитерстрой» в полном объеме; стоимость работ, выполненных ООО «СК «Дальпитерстрой» по государственному контракту от 14.04.2015 года № 8/2015, в ценах контракта составляет 325497735 руб. 05 коп.; стоимость выполненных по госконтракту работ в ценах сметной документации, подтвержденной положительным заключением АУ РК «Карелгосэкспертиза», составляет 465994640 руб.; разница в стоимости работ - 140496904 руб. 95 коп.; в наибольшей степени разница в стоимости работ вызвана разницей в стоимости СМР (включая стоимость оборудования и прочих затрат), которая составляет 143576211 руб. 84 коп.; рыночная стоимость выполненных ООО «СК «Дальпитерстрой» по государственному контракту от 14.04.2015 года № 8/2015 работ составляет 485810400 руб. (на дату проведения исследования).

Отвечая на вопросы № 4 и № 5, эксперт указал следующее: на основании проведенного исследования экспертном установлено, что ООО «СК «Дальпитерстрой» выполнены дополнительные работы по устройству наружных тепловых сетей, которые отражены в проектной и в сметной документации, но отсутствуют в государственном контракте от 14.04.2015 года № 8/2015 с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 24, на следующих объектах: два многоквартирных жилых дома (40 квартир) по ул. Новоселов в п. Эссойла, 12-квартирный жилой дом в п. Ведлозеро. Суммарная стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «СК «Дальпитерстрой», в ценах сметной документации, подтвержденной положительным заключением АУ РК «Карелгосэкспертиза», составляет 5772436 руб. 10 коп., а в ценах государственного контракта от 14.04.2015 года № 8/2015 с использованием всех коэффициентов составляет 3678471 руб. 20 коп.; дополнительные работы, выполненные ООО «СК «Дальпитерстрой» по устройству наружных тепловых сетей являются работами безотлагательного характера, невыполнение которых приводит к последующему доведению конструкции дома до аварийного состояния и гибели всего объекта строительства, угрожая при этом жизни и здоровью находящихся в нем граждан. Эксперт указал, что без выполнения данных работ невозможно отнести к пригодным для проживания граждан жилые помещения многоквартирных домов, что противоречит сути заключенного сторонами государственного контракта от 14.04.2015 года № 8/2015.

Эксперты, проводившие экспертизу, вызывались в суд и давали развернутые пояснения по существу выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы в достаточной степени мотивированы. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование заявленных исковых требований указал на следующее: взыскание с заказчика в пользу подрядчика сметной стоимости строительства малоэтажных многоквартирных домов по контракту не нарушает прав иных лиц, поскольку ни одно лицо, кроме истца, не подало соответствующую заявку по спорной закупке, госконтракт на основании частей 1, 7 статьи 55 и пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключался с ООО «СК «Дальпитерстрой» как с единственным поставщиком; подрядчиком выполнены работы в интересах населения, в целях реализации важнейших функций Российской Федерации и Республики Карелия на создание благоприятных условий жизни граждан в условиях очевидной невозможности прекращения исполнения контракта после превышения сметной стоимости строительства первого этапа Региональной программы по переселению граждан над ценой контракта; в размещенной в единой информационной системе в сфере закупок документации по закупке № 0306200006415000003 ответчик не раскрыл метод, который использовался при формировании начальной максимальной цены контракта; в спорной ситуации при определении и обосновании начальной максимальной цены контракта возможно применение проектно-сметного метода; по мнению истца, третье лицо неправомерно отождествляет долю финансирования Региональной программы из средств Фонда реформирования ЖКХ с ценой 1 кв. м нового жилья для Республики Карелия, тем самым занижая стоимость приобретаемого в 2015 году нового жилья для региональных нужд на 3846 руб. 83 коп. с каждого кв. м жилой площади, охваченной контрактом, заказчик неправомерно сберег часть стоимости 1 кв. м строящейся жилой площади, подлежавшей оплате за счет бюджета Республики Карелия и муниципальных бюджетных средств; условия контракта, существенно ограничивающие законные интересы подрядчика, не подлежат применению; несправедливые условия контракта о цене, не основанные на методах ее определения и обоснования, закрепленных в статье 22 Закона № 44-ФЗ, по существу, направленны на неправомерное сбережение заказчиком части стоимости 1 кв. м площади жилья, подлежащей оплате в рамках реализации Региональной программы по переселению граждан за счет бюджетов Республики Карелия и муниципальных образований, и фактически не позволяют подрядчику исполнить контракт за счет средств заказчика (статья 709 ГК РФ), что является формой недобросовестного поведения заказчика, исключающего в силу пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ применение части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и соответствующих условий контракта.

Ответчик в итоговых возражениях по существу требований указал следующее: ООО «СК «Дальпитерстрой» стал единственным подрядчиком по результатам закупки, в связи с тем, что открытый конкурс был признан несостоявшимся, а не в силу того, что истец изначально выбран единственным подрядчиком, следовательно, позиция истца о правомерности взыскания в пользу подрядчика сметной стоимости строительства несостоятельна, так как нарушает права иных (потенциальных) участников закупки и противоречит духу Закона № 44-ФЗ; ООО «СК «Дальпитерстрой» могло на любом этапе исполнения контракта прибегнуть к процедуре расторжения контракта, в том числе при обнаружении превышения сметной стоимости строительства первого этапа Региональной программы по переселению граждан над ценой контракта, однако не воспользовалось своим правом, а напротив продолжило исполнение контракта по той цене, которая была заранее известна, не получив письменного согласия заказчика в виде дополнительного соглашения к контракту на увеличение контрактной цены; расчет инвесторской цены (определение начальной максимальной цены контракта) составлен надлежащим образом с отражением метода обоснования формирования начальной максимальной цены контракта – согласно приказу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 09.02.2015 № 11; цена контракта является твердой (пункты 3.2, 3.9 контракта), следовательно, при разработке проектной документации подрядчик с учетом предельной стоимости квадратного метра имел возможность самостоятельно определить состав работ по строительству и применяемым материалам; по мнению ответчика, в спорной ситуации имеет место недобросовестное поведение истца, а не ответчика; поскольку ни конкурсная документация, ни госконтракт не предусматривают возможность изменения объема и стоимости работ, соответствующая инициатива от заказчика не исходила, следовательно, необходимость выполнения дополнительных работ подрядчиком не доказана.

Учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком по спору. 

Третье лицо в итоговых пояснениях указало следующее. Позиция истца о том, что закупка осуществлялась неконкурентным способом, является ошибочной. Не оспаривая социальную значимость реализации Региональной программы по переселению граждан, Министерство указывает, что достижение социально значимых целей имело ряд критериев, в том числе, ценовой. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2014 года № 67/пр установлен объем долевого финансирования переселения граждан из аварийного жилищного фона за счет средств Республики Карелия исходя из стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения равной 36430 руб. Раздел 4 Региональной программы содержит аналогичное положение. Исходя из доведенного предела стоимости 1 кв. м жилой площади определена начальная максимальная цена контракта, о величине которой подрядчик был осведомлен. В спорной ситуации подрядчик самостоятельно разрабатывал проектно-сметную документацию, самостоятельно определив стоимость указанных работ, тем самым уменьшив остаток суммы, направленной на осуществление строительства. Подрядчик не воспользовался правом на одностороннее расторжение контракта после разработки проектно-сметной документации. Отсутствие в конкурсной документации указания на конкретный метод обоснования начальной максимальной цены контракта не свидетельствует о неправомерности проведения закупки в целом и является технической ошибкой. Подрядчик в рамках процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, был вправе направить запрос на разъяснение положений конкурсной документации, обжаловать положения конкурсной документации. Однако соответствующих действий участник закупки не совершил. Истец как участник закупки был осведомлен об объеме подлежащих выполнению работ, имел возможность оценить рентабельность, целесообразность и возможность их выполнения в рамках имеющихся лимитов. Цена контракта является твердой, следовательно, в силу положений Закона № 44-ФЗ и условий заключенного контракта не может быть увеличена, а позиция истца в данной части противоречит принципам Закона № 44-ФЗ и свидетельствует о злоупотреблении правом. Стоимость дополнительных работ не относится к предмету настоящего  спора.

Истец в письменных дополнениях к итоговой позиции указал следующее. Издание высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации нормативного правового акта не может применяться как иной метод обоснования начальной максимальной цены контракта. Зафиксированный в Региональной программе показатель – 36430 руб. за 1 к. м – относится не к цене контракта, а к процессу долевого финансирования переселения граждан, в котором доля Фонда содействия реформированию ЖКХ составляет 40% от общего лимита для конкретного субъекта Российской Федерации на соответствующий год, а доля субъекта Российской Федерации и муниципальных образований равна разности между показателем - 36430 руб. за 1 к. м и абсолютным значением доли Фонда.   

Министерство мотивированно оспорило расчет истца в части определения стоимости одного квадратного метра жилой площади. 

В части подтверждения довода о том, что заказчик в документации по закупке № 0306200006415000003 не раскрыл метод, который использовался при формировании начальной максимальной цены контракта, истцом представлено заключение эксперта по внесудебной оценочной экспертизе № 14/2020 от 14.07.2020 года, выполненное экспертом ООО «Фабула эксперт» ФИО6

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: конкурсная документация, относящаяся к закупке № 0306200006415000003, не позволяла установить метод определения и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта, следовательно, не представляется возможным определить каким именно методом определена и обоснована начальная (максимальная) цена контракта. По мнению эксперта, начальная максимальная цена спорного контракта подлежала определению проектно-сметным методом в соответствии с пунктами 1, 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ и составляет 663120000 руб. с учетом НДС.  

Экспертное заключение отвечает установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поддержанное третьим лицом, суд считает его необоснованным.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2019 года по делу № А26-1447/2017 установлено, что спорные малоэтажные многоквартирные дома окончены строительством и введены в эксплуатацию в период с 29.06.2016 года по 12.08.2016 года. 

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению не ранее указанного периода, поскольку именно с момента окончания строительства и подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта созданный и введенный в эксплуатацию объект приобретает для заказчика потребительскую ценность.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 22.02.2019 года в пределах срока исковой давности, следовательно, заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные в их обоснование доказательства и документы, правовые позиции лиц, участвующих в деле, по существу спора, суд приходит к следующим выводам.       

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд не принят, следовательно, правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением спорного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, а также условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 14.04.2015 года № 8/2015; акты выполненных работ сторонами подписаны; многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию; работы оплачены заказчиком в полном объеме по цене, предусмотренной контрактом, на сумму 325497735 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Аналогичный вывод содержится в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года № 303-ЭС15-13256 любое изменение объема работ требует внесения сторонами изменений в контракт, и в связи с этим без изменения госзаказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность госзаказчика по их оплате.

В силу статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно письменно обращался к заказчику с требованиями об увеличении стоимости работ по контракту.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года (далее – Обзор), указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 21 и 22 Обзора, следует, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Из заключения судебной экспертизы № 1282-12-08/19 следует, что ООО «СК «Дальпитерстрой» выполнены дополнительные работы по устройству наружных тепловых сетей, которые отражены в проектной и в сметной документации, но отсутствуют в государственном контракте от 14.04.2015 года № 8/2015 с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 24, на следующих объектах: два многоквартирных жилых дома (40 квартир) по ул. Новоселов в п. Эссойла, 12-квартирный жилой дом в п. Ведлозеро. 

Суммарная стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «СК «Дальпитерстрой», в ценах государственного контракта от 14.04.2015 года № 8/2015 с использованием всех коэффициентов составляет 3678471 руб. 20 коп.

Эксперт указал, что дополнительные работы, выполненные ООО «СК «Дальпитерстрой» по устройству наружных тепловых сетей, являются работами безотлагательного характера, невыполнение которых приводит к последующему доведению конструкции дома до аварийного состояния и гибели всего объекта строительства, угрожая при этом жизни и здоровью находящихся в нем граждан. Без выполнения данных работ невозможно отнести к пригодным для проживания граждан жилые помещения многоквартирных домов, что противоречит сути заключенного сторонами государственного контракта от 14.04.2015 года № 8/2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительные работы с учетом их неотложного характера, социальной значимости и потребительской ценности подлежат оплате в размере 3678471 руб. 20 коп. Основания для оплаты указанных работ, исходя из сметной стоимости, отсутствуют, ввиду отсутствия согласования заказчика на выполнение данных работ.

Довод истца о необходимости применения проектно-сметного метода при определении начальной максимальной цены контракта и соответственно, суммы взыскиваемой задолженности, суд оценивает критически, поскольку он противоречит условиям аукционной документации, условиям заключенного контракта, положениям Приказа № 67/пр от 27.02.2014 года.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В соответствии с частью 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, заказчик вправе применить иные методы.

Контракт № 8/2015 имеет целевое назначение и заключен в целях реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.04.2014 года № 129-П (далее – Региональная программа).

В этапе 2014 года объем долевого финансирования переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств бюджета Республики Карелия определен исходя из стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения, составляющей 36430 руб. как установлено приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2014 года № 67/пр «О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2014 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – приказ от 27.02.2014 года № 67/пр). Данное положение также отражено в разделе 4 Региональной программы.

Источниками финансирования программных мероприятий являлись средства Фонда содействия реформированию ЖКХ, средства бюджета Республики Карелия и средства местных бюджетов.

Доля финансирования программных мероприятий определена исходя из утвержденной стоимости 1 квадратного метра жилья и суммы доведенной Фондом содействия реформированию ЖКХ субсидии.

Установленный показатель 36430 руб. за 1 кв. м являлся предельной (максимальной) величиной стоимости 1 кв. м, исходя из которой определено софинансирование.

Предельная стоимость 1 кв. м общей площади жилых помещений многоквартирных домов, включенных в этап 2014 года и предоставляемых гражданам, не превышает стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, определенной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на 2014 год для Республики Карелия и равной 36430 руб. (Региональная программа и приказ от 27.02.2014 года № 67/пр).

Предельная стоимость 1 кв. метра общей площади жилых помещений многоквартирных домов, включенных в этапы 2015, 2016, 2017 годов и предоставляемых гражданам, в случае необходимости подлежит корректировке с целью недопущения превышения стоимости 1 кв. метра общей площади жилых помещений, используемой в рамках реализации Федерального закона и определяемой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на 2015, 2016, 2017 годы для Республики Карелия (40065 руб.) (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.01.2014 года № 7/пр).

Названная стоимость по каждому этапу реализации также указана в Региональной программе.

Первоначальная редакция Региональной программы предусматривала: общее финансовое обеспечение реализации Региональной программы в размере  4 496 867 516,81 руб. Данная сумма складывается из финансового обеспечения каждого этапа.

По первому этапу Региональной программы (площадь 1 этапа Региональной программы, подлежащей расселению) необходимо было расселить 35867,01 кв. м * 36430 руб. (цена по приказу от 27.02.2014 года № 67/пр) = 1306635174,30 (стоимость первого этапа Региональной программы).

В силу того, что в 2014 году размер софинансирования для Петрозаводского городского округа установлен в размере, уменьшенном на 28398913 руб. (учтен объем финансовых вложений в объекты незавершенные строительством (два многоквартирных дома по ул. Муезерская в г. Петрозаводске). Данный факт отражен в Региональной программе.

Также в Приложении № 1 к Региональной программе (в редакции 2014 года) указана сумма 5526431 руб., являющаяся внебюджетными/дополнительными источниками финансирования - средства Мийнальского сельского поселения на увеличение приобретаемых кв. метров для исполнения решения суда.

Таким образом, из стоимости первого этапа программы (1306635174,30 руб.) вычтены 28398913,00 руб. и добавлено софинансирвоание Мийнальского сельского поселения (5526431 руб.). Итого: 1283762 692,31руб. Данная сумма отражена в первоначальной редакции Региональной программы (Приложение №1) по первому этапу Региональной программы.

Стоимость второго и последующих этапов составила 40065 руб. в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.01.2014 года № 7/пр. (2 этап: 35 8831,46 * 40 065 = 1 435 587 444,90 руб.; 3 этап: 35 390,36 * 40 065 = 1 417 914 773,40 руб.; 4 этап: 8975,48 * 40 065 = 359 602 606,20 руб.).

Общая стоимость программы: 1 283 762 692,31 + 1 435 587 444,90 + 1 417 914 773,40 + 359 602 606,20 = 4 496 867 516,81 руб.

Таким образом, в данном случае будет неправильным рассчитывать стоимость одного квадратного метра, путем деления полного объема финансирования Региональной программы на общую расселяемую площадь.

В Региональной программе (раздел 4) указано, что при строительстве многоквартирного дома, приобретении жилого помещения в объекте долевого строительства или в строящемся многоквартирном доме объем финансирования определяется как произведение минимальной площади жилого помещения (при строительстве многоквартирного дома - жилых помещений) в соответствии с требованиями строительных норм (Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СП 54.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) и стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, принятой для соответствующего этапа.

 Следовательно, расселяемая площадь при строительстве увеличивалась на площадь, необходимую в соответствии с требованиями строительных норм, следовательно, увеличивалось финансирование, однако, программные мероприятия (площади, подлежащие расселению) оставались неизменными.

ООО «СК Дальпитерстрой» являлось застройщиком по программным мероприятиям, предусмотренным 1 этапом Региональной программы, а не в 2015 году как указано в письменных пояснениях истца.

С целью исполнения части мероприятий 1 этапа Региональной программы, а именно для расселения 8382,03 кв. м. (Олонецкий, Пряжинский и Прионежский районы Республики Карелия) возникла необходимость в проведении закупочной процедуры и определении подрядчика.

Фактически общая площадь построенных истцом жилых помещений оплачена ответчиком, исходя из предельной стоимости 1 кв. м площади, утвержденной приказом 67/пр от 27.02.2014 года, из буквального прочтения пункта 1 которого следует, что 36430 руб. - стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенная для определения в 2014 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Таким образом, ответчик правомерно определил и обосновал начальную максимальную цену контракта, исходя из доведенного предела стоимости 1 кв. м жилой площади.

Подрядчик, участвуя в закупке, знакомился с аукционной документацией, о величине сформированной начальной максимальной цены контракта был осведомлен, каких-либо возражений не высказал, за разъяснениями в рамках закупочной процедуры не обращался.

Суд также учитывает, что порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ГК РФ (статьи 447, 448) и положениями Закона № 44-ФЗ.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в том числе в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Судом установлено, что истец с соответствующим иском в суд не обращался.

Иные доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд находит несостоятельными, не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 3678471 руб. 20 коп. В остальной части иска суд отказывает.

Поскольку спор возник, в связи с исполнением госконтракта, заключенного сторонами, суд считает КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» надлежащим ответчиком по делу. 

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3678471 руб. 20 коп. задолженности, 5236 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2096 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.