ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49443/2017

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 года

15АП-6235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2017, паспорт

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 13.03.2018 по делу № А32-49443/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Три-С Юг» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Три-С Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Премьер» о взыскании 131 493,31 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности, 61 573,90 руб. неустойки, неустойки с 10.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 945 руб. и 30 000 руб. судебных издержек. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Премьер» в пользу ООО «Три-С Юг» взыскано 161 573,90 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности, 61 573,90 руб. неустойки за период с 23.06.2016 по 09.11.2017; неустойка, начисленная на сумму задолженности 100 000 руб. начиная с 10.11.2017 по дату фактической оплаты долга; а также 5 847 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 100 000 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки за период с 23.06.2016 по 09.11.2017, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 100 000 руб. с 10.11.2017 по дату фактической оплаты долга, а также 5 847 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований истца – отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывает ответчик, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. необоснованно завышена. 

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в представленном отзыве.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. 

В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Три-С Юг» (подрядчик) и ООО «Премьер» (заказчик) 02.05.2016 заключен договор подряда № 037/16 с приложениями к нему (далее - договор). 

По условиям договора подрядчик принял обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли на объекте: Россия, 

<

...> в соответствии с условиями договора сдать результат работы заказчику, а последний в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его. 

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней с момента начала работ. Начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней после получения письменного (факсимильного) уведомления от заказчика о готовности строительной площадки для производства работ и передачи строительной площадки по акту приема-передачи, согласно п. 3.1. договора в состоянии 100% готовности для выполнения работ по договору. 

Стоимость работ по договору: - Гидроизоляция поверхности - 120,00 руб. за 1м2 , в т.ч. НДС 18%. - Установка аэратора - 350,00 руб. за одну штуку, в т.ч. НДС 18%. - Установка кровельной воронки - 350,00 руб. за одну штуку, в т.ч. НДС 18%. Ориентировочная площадь объекта составляет 685 м2. 

Заключением дополнительного соглашения № 1 от 24.052016 к договору площадь объекта была увеличена ориентировочно на 780 м2. Работы выполнялись на объекте: Россия, 

<

...> ВЛКСМ, 22. 

Заключением дополнительного соглашения №2 от 08.06.2016 к договору площадь объекта была увеличена ориентировочно на 800 м2. Работы выполнялись на объекте: Россия, 

<

...>. Цена Гидроизоляции поверхности изменена и составила - 135,00 руб. за 1м2, в т.ч. НДС 18%. 

Заключением дополнительного соглашения №3 от 08.08.2016 к договору площадь объекта была увеличена ориентировочно на 1 200 м2. Работы выполнялись на объекте: Россия, 

<

...>. Цена Гидроизоляции поверхности сохранена в размере - 135,00 руб. за 1 м2 , в т.ч. НДС 18%. 

Заключением дополнительного соглашения №4 от 15.08.2016 к договору площадь объекта была увеличена ориентировочно на 361 м2. Работы выполнялись на объекте: Россия, Республика Крым, 

<

...>. Цена Гидроизоляции поверхности сохранена в размере - 135,00 руб. за 1 м2, в т.ч. НДС 18%. 

Оплата работ согласована сторонами в пункте 2.2. договора и осуществляется в следующем порядке: - окончательный расчет заказчик производит в течение 14 (четырнадцати) календарных дней по окончанию выполнения работ и предоставлению подрядчиком справки формы КС-3 с приложением Акта приемки выполненных работ формы КС-2 на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, - текущие платежи за выполненные подрядчиком и подтвержденные заказчиком работы, производятся заказчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании промежуточных форм КС-2 и КС-3, оформленными в порядке, установленном договором в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания промежуточных (либо ежемесячных) актов сдачи-приемки работ. 

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 432 004,70 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами, а именно: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 16.05.2016 на сумму 80 844,40 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС3 № 1 от 16.05.2016 на сумму 80 844,40 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 3 №2 от 08.06.2016 на сумму 78 490,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.06.2016 на сумму 78 490,00 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 28.06.2016 на сумму 98 590,30 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.06.2016 на сумму 98 590,30 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 22.08.2016 на сумму 123 595,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 22.08.2016 на сумму 123 595,00 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 22.08.2016 на сумму 50 485,00 руб. справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 22.08.2016 на сумму 50 485,00 руб. 

Работы приняты ответчиком без каких-либо претензий по качеству, объему, срокам их выполнения, их стоимости. 

Ответчик обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в нарушение условий договора своевременно не произвел оплату принятых выполнением работ в полном объеме. 

Ответчик произвел оплату по договору на сумму 332 004,70 руб. (27.05.2016 - 80 844,40 руб., 27.07.2016 - 78 490 руб., 31.10.2016 - 172 670,30 руб.). 

Таким образом, задолженность ответчика составила 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%. 

В связи с нарушением условий договора по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 256 от 22.05.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 31.05.2017, которая ответчиком оставлена без ответа. 

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга и пени. 

Ответчик решение суда в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб. в апелляционном порядке не обжалует, ответчик настаивал на необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора за задержку сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора, заказчик оплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Размер неустойки согласно расчету составили 61 573,90 руб. 

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ставка неустойки, установленная в договоре (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда принято в соответствии с действующими нормами права.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам. Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу. При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за 2014-2015 годы участие представителя в арбитражном суде оценивается в сумму от 48 000 руб.  Судом взысканы расходы в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, заявитель жалобы заявил о чрезмерности взысканных судом судебных расходов. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, пришел к правомерному выводу о том, что обоснованной и разумной является заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. 

В данном случае судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, участия представителя в судебных заседаниях. 

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными у апелляционного суда не имеется. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств. 

Кроме того, довод ответчика о чрезмерности стоимости оказанных услуг, предъявленной ко взысканию рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, так как не подтвержден документально. 

Иные доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу №А32-49443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова