АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва А40-126718/19-113-1000  26 февраля 2020 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО «Спецфундамент плюс» к ООО «УСР», третье лицо ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании 6 579 144,555 рублей, встречному иску о взыскании 4 004 000,29 рублей, при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 24 октября 2019 г.;  от ответчика – ФИО3 по должности;  

от третьего лице – не явился, извещён; 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного  обогащения в общем размере 4 000 000 рублей по договорам от 22 октября 2018 г.   № 2210-2018/1/Куб/1 (далее – Договор 1) и от 22 октября 2018 г. № 2210-2018/2/Куб/1  (далее – Договор 2), а также неустойки за просрочку выполнения обязательств по  договорам, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, кроме  того, процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Определением от 22 июля 2019 г. в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный  процессуальный кодекс) к совместному рассмотрению принят встречный иск о  взыскании задолженности за выполненные по спорным договорам работы в общем  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, согласно Договору 1 ответчик принял на  себя обязательства завершить СМР на объекте: «Центр подготовки военнослужащих  в/ч 011355, Московская область, н.п. «Кубинка-2» (1 этап – служебная территория)  (шифр объекта 156/21)».  

Стоимость работ по Договору 1 составляет 7 000 000 рублей (пункт 2.1  Договора 1).  

Пунктом 3.1 Договора -1 определено, что срок окончания работ 25 ноября 2018 г.  

Во исполнение Договора 1 истец перечислил ответчику авансом денежные  средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от  31 октября 2018 г. № 525.  

Во исполнение Договора 2 истец перечислил ответчику авансом денежные  средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от  30 октября 2018 г. № 518.  

Согласно заключённому сторонами Договору 2 подлежало завершить СМР на  объекте: Центр подготовки военнослужащих войсковой части 011355, Московская  область, н.п. «Кубинка-2» (1 этап – служебная территория) (шифр объекта 156/21)».  

Стоимость работ по Договору 1 составляет 7 962 850,65 рублей (пункт 2.1  Договора 2).  

Пунктом 3.1 Договора 2 определено, что срок окончания работ 25 ноября 2018 г.  

Как указывает истец, работы по спорным договорам ответчиком не выполнены, к  их исполнению он не приступал.  

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по договорам, истец 12 апреля 2019 г. исх. № 12-04-2019/1 т исх. № 12-04- 2019/2 уведомлением (РПО 14390534008133) уведомил ответчика об отказе от  договоров и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.  

Согласно отчета об отслеживании отправления уведомление поступило ответчика  20 апреля 2019 г.  

По мнению истца, спорные договоры расторгнуты с 20 апреля 2019 г. 

Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление об отказе от  договоров 21 мая 2019 г. выслано обратно отправителю в связи с истечением срока  хранения.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1  Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому  лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном  реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным  адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим  лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим  последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по  

названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо  фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение  которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное  привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически  значимые сообщения.  

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока  хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.  

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно  которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении  срока хранения.  

Соответственно договоры расторгнуты сторонами 21 мая 2019 г. 

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца,  является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека,  так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания  для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере  отсутствуют.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского  кодекса).  

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком  имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований и его размер.  

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса рассчитаны проценты  за период с 27 апреля 2019 г. по 20 мая 2019 г.  

Однако, как указано судом выше, договоры расторгнуты с 21 мая 2019 г., что  исключает начисление процентов до даты расторжения и в пределах заявленных  истцом периода требования.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом.  

Согласно аналогичным пунктам 2.4 спорных договоров, в случае нарушения  субподрядчиком сроков выполнения работ, он лишается права на экономическое  стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила  статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите. Плата за пользование  коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,3% от суммы неотработанного  аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом с даты  получения аванса (возникновения неотработанной части аванса) до даты фактической  сдачи-приемки работ. Плата за пользование коммерческим кредитом взыскивается  дополнительно к штрафным санкциям, указанным в разделе 8 Договора.  

Следовательно, по мнению истца, ответчик пользовался коммерческим кредитом  по Договору 1 в период с 1 ноября 2018 г. по 20 апреля 2019 г., а по Договору 2 за  период с 30 октября 2018 г. по 20 апреля 2019 г.  

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса к коммерческому  кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку  или рассрочку оплаты товаров.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к  коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823  Гражданского кодекса).  

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г.  

Вместе с тем, суд, руководствуясь исключительно нормами права, полагает, что  по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса коммерческим кредитом признаётся  именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в  качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора.  учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока  отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать  указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого  кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует  самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, а именно отсрочка. После окончания  

отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств,  предусмотренный статьёй 329 Гражданского кодекса.  

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса указывает на проценты,  как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам  предоставленным на условиях отсрочки.  

Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги  отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения  неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами  предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.  

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на  основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки либо процентов,  рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса за один и тот же период,  приведёт к двойной мере ответственности.  

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны  приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не  должно быть экономически выгодно для должника.  

Стороны, согласовав в Договоре размер ответственности за просрочку оплаты,  установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических  последствий для должника.  

Также, при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к  следующим выводам.  

Аналогичными пунктами 2.3 спорных договоров предусмотрено, что в случае  расторжения договора и возникновения неотработанного аванса, последний подлежит  возвращению на счет подрядчика в течение 5-ти рабочих дней с даты, указанной в  уведомлении о расторжении договора. В случае нарушения указанного срока на сумму  неотработанного аванса подлежат начислению проценты в размере 0,3%, начиная со  следующего календарного дня после даты расторжения договора, указанной в  уведомлении о расторжении договора, до даты фактического возврата удерживаемых  денежных средств, за каждый календарный день просрочки.  

Как указывает истец, срок возврата неотработанного аванса – не позднее  26 апреля 2019 г. Следовательно, неустойка за нарушение срока возврата  неотработанного аванса подлежат начислению за период с 27 апреля 2019 г. по 20 мая  2019 г.  

Однако, как указано судом выше, договоры расторгнуты с 21 мая 2019 г., что  исключает начисление указанной неустойки пределах заявленных истцом периода  требования.  

Как установлено судом, в соответствии с условиями договоров расчеты за  выполненные работы производятся на основании подписанных КС-2, КС-3 и актов на  скрытые работы.  

Согласно доводам ООО «УСР», он исполнил свои обязательства по спорным  договорам, что подтверждается исполнительной документацией (оформленными  актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями  заказчика, генподрядчика, подрядчиком, субподрядчиком, авторским и техническим  надзором №№ 1-16):  

по Договору 1 – КС-2 и КС-3 от 28 февраля 2019 г. № 1 на сумму 4 730 920,59  рублей;  

по Договору 2 – КС-2 и КС-3 от 28 февраля 2019 г. № 1 на сумму 3 273 079,7  рублей;  

Как указывает ответчик, документы были направлены им истцу 19 апреля 2019 г.,  с комплектом исполнительной документации.  

Мотивированный отказ от приемки работ в установленный договорами срок и  способ не поступил.  

Довод истца, что согласно описи вложения ему передан только один экземпляр  исполнительной документации судом отклоняется. Возможные недостатки в  оформлении (в том числе в качестве количества копий) не являются недостатками  выполненных работ, тем более ввиду отсутствия мотивированного возражения на  указанные акты в установленный срок.  

Довод истца, что не представляется возможным установить какая именно  исполнительная документация передана также отвергается судом, так как ответчиком в  материалы дела представлен оригинальный комплект исполнительной документации  по спорным договорам.  

Также суд учитывает, что третьим лицом по делу, являющимся генподрядчиком  при выполнении государственного контракта, во исполнении которого заключены  спорные договоры, подтвердило факт выполнения работ и предоставления по работам  исполнительной документации.  

Ответчик по делу является непосредственным конечным исполнителем работ.  Истцом доказательств того, что работы были выполнены кем-то иным, не  представлено.  

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  

работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.   № 51).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ,  хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только  актами выполненных работ.  

ООО «УСР» предоставил в материалы дела копии следующих документов: 

приказ ООО «Спецфундамент Плюс» от 29 октября 2018 г. № 29/10/18/1 на  ФИО4;  

письмо ООО «УСР» от 5 марта 2019 г. № 20 о передаче КС-2, КС-3.  

Согласно спорному приказу от 29 октября 2018 г. № 29/10/18/1 ФИО4  уполномочен ООО «Спецфундамент плюс» на осуществление функций по контролю и  принятию работ, выполняемых ООО «УСР».  

Как следует из письма ООО «УСР» от 5 марта 2019 г. № 20 спорные КС-2 и КС-3  были приняты ФИО4  

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса заявлено о  фальсификации доказательств, а именно: приказа от 29 октября 2018 г. № 29/10/18/1 и  письма ООО «УСР» от 5 марта 2019 г. № 20.  

Ответчиком заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  заявлено о фальсификации доказательства по делу, а именно: письма 30 декабря 2015 г.   № 29/12.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом не усматривается оснований для его  удовлетворения.  

При этом суд исходит из следующего. 

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность  суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица,  представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации,  относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации  в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его  представитель, которым сфальсифицированы доказательства.  

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о  том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в  

отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его  представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту  достоверности доказательства.  

Кроме того, согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса, заявление о фальсификации может быть сделано в отношении доказательств,  представленных иным лицами, участвующими в деле.  

При этом суд не лишён возможности оценить представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Согласно доводам истца, ФИО4 не является работником ООО  «Спецфундамент плюс», никаких приказов на него не выдавалось.  

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что ему выдали  только копию приказа. В трудовых отношениях с ООО «Спецфундамент плюс» он не  состоял, хотя и писал заявление о приёме на работу, однако никаких приказов на себя о  приёме не видел, трудовую книжку не сдавал.  

Из показаний свидетеля ФИО5, являвшего в спорный период времени  генеральным директором ООО «Спецфундамент плюс», следует, что, что работника по  фамилии ФИО4 в организации он не помнит, спорный приказ на  ФИО4 он не помнит подписанием.  

ФИО4 при допросе подтвердил, что непосредственно на объекте  выполнял функции представителя ООО «Спецфундамент плюс», осуществлял  оперативное руководство, подписывал исполнительные документы.  

Указанное подтверждается также исполнительной документацией, которая  содержит подписи ФИО4, как представителя ООО «Спецфундамент плюс», а  также иных участников кооперации при выполнении работ на объекте. Указанная  документация также сдана заказчику строительства.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что полномочия ФИО4  явствовали из обстановки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 182  Гражданского кодекса.  

Относительно письма ООО «УСР» от 5 марта 2019 г. № 20 о передаче КС-2,  КС-3, допрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что Допрошенный в качестве  свидетеля ФИО4 пояснил, что полученные по письму документы он тут же  передал обратно в ООО «УСР».  

Однако указанное не исключает направление спорных КС ООО «Спецфундамент  плюс» 19 апреля 2019 г. посредством почтовой связи.  

Никаких данных, свидетельствующих о несоответствии даты письма  фактическим обстоятельствам, у суда не имеется.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330,  331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении первоначального иска отказать полностью. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецфундамент  плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управление строительных работ» (ОГРН 

<

***>):  

задолженность в размере 4 004 000 (четыре миллиона четыре тысячи) рублей  29 копеек;  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 020 (сорок три тысячи  двадцать) рублей.  

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 14:53:39

Кому выдана "Алексеев " Андрей Геннадьевич