ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12960/2021, 18АП-12486/2021

Дело № А76-800/2021

14 октября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76-800/2021.

В судебное заседание явились представители:

ООО «Урал-Ресурс» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2021, сроком на 2 года);

ООО «АЭС ИНВЕСТ» – ФИО3 (доверенность от 01.06.2021, сроком до 31.12.2021);

ООО «СтройГрад» – ФИО4 (доверенность от 13.01.2021, сроком на три года);

ООО «СтройГрад» – ФИО5 (доверенность от 28.09.2021, сроком до 10.10.2021);

ОАО «МРСК Урала» – ФИО6 (доверенность от 24.12.2021, срок по 31.12.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу №А76-800/2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью ««Урал-Ресурс» суд утвердил ФИО7, члена Ассоциации МСРО Содействие.

От должника и общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»  в апелляционный суд поступили жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор должника ООО «СтройГрад»  указал, что общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» необоснованно получило статус заявителя по делу о банкротстве и должно было быть рассмотрено судом как вступление в дело о банкротстве, так как оставленное без рассмотрения заявление ООО «СтройГрад» было направлено кассационным судом на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должника ее  податель указал на следующее:

- суд рассмотрел заявление ООО «АЭС Инвест», поданное и принятое к производству суда с нарушением норм АПК РФ, о чем суду было известно при вынесении судебного акта: заявление о признании ООО «Урал-Ресурс» банкротом, поданное представителем ФИО3, не имеющей на это полномочий, подлежало возврату на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ;

- ООО «АЭС Инвест» не преследует цель получения удовлетворения своих заявленных требований в размере 7 315 тыс. руб., а преследует цель именно введения процедуры банкротства в отношении ООО «Урал-Ресурс», то есть действует с целью причинения ущерба;

- суд утвердил кандидатуру временного управляющего ФИО7 с нарушением положений ст.20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из СРО поступили в судебное заседание 05.08.2021, регистрация о поступлении данных сведений отражена в картотеке арбитражного суда лишь 06.08.2021, т.е. возможности заблаговременно ознакомиться и представить обоснованные возражения о кандидатуре арбитражного управляющего не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу от ООО «АЭС Инвест», ОАО «МРСК Урала», отказано в приобщении отзыва арбитражного управляющего ФИО7, приобщено мнение на отзывы от должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Довод ООО «Урал-Ресурс» о том, что ООО «АЭС Инвест» при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) действовало со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) не обоснован и не подтвержден.

Гражданское законодательство РФ основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 ГК РФ). 

Толкование понятия добросовестности дано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащею ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом, суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

С учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Для признания факта злоупотребления правом при подаче заявления ООО «АЭС Инвест» о банкротстве ООО «Урал-Ресурс» должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном п.2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

ООО «АЭС Инвест» при подаче заявления исполнило все установленные законодателем требования, что было исследовано и установлено судом перовой инстанции.

Утверждения подателя жалобы о наличии в действиях ООО «АЭС Инвест» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) признаков злоупотребления правом, со ссылкой на то, что должник не имеет возможности оплатить задолженность, поскольку по заявлению ООО АЭС Инвест» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе, на денежные средства ООО «Урал-Ресурс» в рамках дела №А76-43527/2018 подлежат отклонению, поскольку действия и.о. конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» в рамках дела о банкротстве ООО «АЭС Инвест» направлены на оптимизацию финансовых действий предприятия, находящегося в процедуре банкротства, пополнение конкурсной массы для погашения задолженности перед кредиторами.

Права и обязанности конкурсного управляющего при банкротстве имеют исчерпывающий перечень, установленный Законом о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего ФИО8 не выходил за пределы установленного перечня полномочий.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество либо денежные средства лиц, имеющих задолженность перед должником. 

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Действия и.о. конкурсного управляющего ФИО8 в рамках дела о банкротстве ООО «АЭС Инвест» являются законными, осуществляются в рамках предоставленных полномочий в соответствии с Законом о банкротстве, не были оспорены (признаны незаконными).

Таким образом, поскольку какие-либо доказательства того, что кредитор ООО «АЭС Инвест» действовал с целью злоупотребления своими правами, а именно, с целью причинения ущерба ООО «Урал-Ресурс», в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Факт применения обеспечительных в отношении имущества ООО «Урал-ресурс» в деле о банкротстве ООО АЭС Инвест» при отсутствии доказательств совершения таких действий с противоправной целью, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ООО «АЭС Инвест». 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Также апелляционный суд учитывает, что заявление ООО «АЭС Инвест» было подано с соблюдением всех необходимых установленных законодательством требований. Доказательств оплаты задолженности, должником в материалы дела не представлено.  

Поскольку в настоящее время требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности требования составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований ООО «АЭС Инвест» в реестр требований кредиторов и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Следует отметить, что согласно системе kad.arbitr по состоянию на 24.09.2021 в деле о банкротстве ООО «Урал-Ресурс» (дело №А76-800/2021) подано 12 требований к должнику (помимо требования ООО «АЭС Инвест») на общую сумму - 216,32 млн. руб.

Введение в отношении ООО «Урал-Ресурс» процедуры наблюдения соответствует интересам всех его кредиторов, включая ООО «Стройград», и поэтому в этой части обжалуемое определение суда не нарушает права ни должника, ни его кредиторов. 

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния. Тем самым должнику предоставляется возможность работать без долгов, что способствует изучению истинной картины возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, установление реального срока такого восстановления. 

В том случае, если у должника действительно есть возможность рассчитаться со всеми своими кредиторами, как на это указывает ООО «Урал-Ресурс» в апелляционной жалобе, то процедура наблюдения не препятствует этому, а наоборот, способствует, что опровергает довод заявителя о наличии для него негативных последствий. 

Отклоняются как ошибочные доводы апелляционной жалобы о нарушений норм процессуального права судом при вынесении Определения арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу А76-800/2021. 

Заявление ООО «АЭС Инвест» подписано представителем общества ФИО3, полномочия которой следовали из доверенности. В тексте доверенности № 005 от 28.08.2020г, действующей сроком до 21.01.2021, в абз.5 ФИО3 предоставлены полномочия представлять интересы доверителя как лица, участвующего в деле о банкротстве, или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации кредитору, должнику, в том числе делать заявления, давать пояснения, получать и выдавать документы, с правом получать, подавать, и подписывать заявления. 

Таким образом, в указанной доверенности предусмотрено право доверенного лица подписывать заявление о признании должника банкротом. Полномочия ФИО3 были подтверждены также в ходе производства по делу доверенностями № 012 от 20.01.2021г и № 016 от 01.06.2021.

Таким образом, доводы подателя жалобы в названных частях не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При этом, в связи с неполным исследованием судом возражений должника относительно кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве, апелляционный суд рассматривает доводы должника и приходит к следующим выводам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2021 N Ф09-5480/21 по делу N А76-800/2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу N А76-800/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройград» о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" несостоятельным (банкротом) направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Соответственно общество  «Стройград» вправе было представить кандидатуру временного управляющего или СРО, из числа которого может быть утвержден временный управляющий.

Принимая во внимание, что общество «Стройград» вправе было представить кандидатуру временного управляющего или СРО, из числа которого может быть утвержден временный управляющий, вопрос об утверждении временного управляющего следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае, следует констатировать, что по существу вопрос об утверждении временного управляющего должника судом первой инстанции должным образом не рассмотрен, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены.

Изложенное позволяет апелляционному суду ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права отменить обжалуемое определение в части утверждения временным управляющим и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку как следует из карточки дела, в настоящее время имеется заявленные требования кредиторов, и рассмотрение указанных требованйи не возможно без временного управляющего, с целью не допущения затягивания сроков рассмотрения требований, суд до утверждения нового временного управляющего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» возлагает на ФИО7, члена Ассоциации МСРО Содействие.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76-800/2021 отменить в части утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», апелляционные жалобы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – удовлетворить частично.

Вопрос об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

До утверждения нового временного управляющего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» возложить на ФИО7, члена Ассоциации МСРО Содействие.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева