ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17996/2019

г. Киров

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020 по делу № А82-17996/2019

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее также – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее – ответчик)  о взыскании неустойки в размере 3 578 011,21 руб. за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 479,24 руб. пени.

Истец  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании 1 407 162,51 руб. пени.

По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями государственного контракта, с учетом стоимости этапа выполненных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 2013.68936, согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 которого Подрядчику поручается выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами общего пользования регионального значения Ярославской области, сопровождение процедур получения правоустанавливающих документов о предоставлении земельных участков, постановки на кадастровый учет земельных участков, государственной регистрации прав государственной собственности Ярославской области на земельные участки, занятые автомобильными дорогами, и на автомобильные дорога, как комплексы недвижимого имущества в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (далее - работы) в объемах в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом работ (приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять их и оплатить в сроки, предусмотренные контрактом. Сроки реализации этапов контракта определяются в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ определен периодом  с момента заключения контракта по 25 декабря 2014 года. Цена контракта составляет 1 829 635,50 руб., в том числе НДС 18%. Цена контракта указана с учетом расходов на перевозку, налога и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения. 

За нарушение Подрядчиком по его вине обязательств по срокам начала и окончания работ, а также по срокам выполнения этапов работ, предусмотренным Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), он уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с календарным планом работ (Приложение № 2 к контракту) окончание выполнения работ по пятому этапу с момента заключения государственного контракта 19 (девятнадцать) месяцев.

Из материалов дела следует, по состоянию на дату окончания срока выполнения работ, работы по пятому этапу подрядчиком не завершены, фактически сданы заказчику 22.07.2017, в подтверждение чего истец представил акт приема сдачи выполненных работ от 22.09.2017.

Соглашением сторон от 29.12.2017 контракт расторгнут,  обязательства по контракту подрядчиком на момент расторжения выполнены на сумму 1 817 266,82 руб.

26.09.2017, 03.10.2019  истец направлял в адрес ответчика претензии  с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по пятому этапу.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы закупочной деятельности и правоотношения сторон  на момент заключения контракта устанавливались и регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена  разделом 6 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта за просрочку подрядчиком по его вине начала и окончания работ, а также по срокам выполнения этапов работ, предусмотренным календарным планом работ, он уплачивает заказчику пени в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно условиям контракта работы по пятому  этапу должны быть выполнены подрядчиком в срок до 15.12.2014, тогда как фактически ответчиком работы выполнены и сданы заказчику 22.09.2017.

Истец в иске просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2014 по 22.09.2017 в сумме 3 578 011,21 руб., расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости пятого этапа работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об истечении  срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок выполнения работ по пятому этапу, установленный контрактом, ответчиком нарушен, что влечет применение к нему ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств на основании пункта 6.1 контракта.

Между тем суд, оценив условия контракта, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также положения статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим в период до 20.08.2016, и признал обоснованной и соответствующим положениям законодательства и обстоятельствам дела неустойку в сумме  1 407 162,51 руб. 

Данный вывод сторонами  не оспаривается, по существу доводы заявителя сводятся к несогласию со снижением судом суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 названного постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право суда снизить сумму неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд первой инстанции установил явную несоразмерность суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки выполнения работ по пятому этапу, применил надлежащие нормы права, учел компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее исходя из стоимости работ по пятому этапу с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства – 8,5 %, до суммы  65 479,24 руб.

Данный вывод является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, заявителем не опровергнуты выводы суда о наличии оснований для снижения пеней, само по себе утверждение истца о том, что расчет пени произведен в соответствии с условиями контракта, исходя из стоимости этапа работ, не свидетельствует об отсутствии у суда правовых и фактических оснований для снижения неустойки при установлении ее несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При сравнении ответственности заказчика и подрядчика, предусмотренной контрактом, следует вывод о том, в контракт включены явно несправедливые условия об ответственности сторон, ухудшающие положение подрядчика, оспаривание которых осложнено особенностями установленной законом процедуры закупки.

Так, размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ определен значением пени в 1% от цены контракта, тогда как ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ составляет одна трехсотая ставка рефинансирования от суммы неоплаченных работ (пункты 6.1, 6.2 контракта).

В этой связи неустойка, рассчитанная исходя из значения двойной ключевой ставки Банка России, является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание стоимость работ, выполненных ответчиком с просрочкой, апелляционных суд находит неустойку в сумме 65 479,24 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком срока выполнения работ по пятому этапу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020 по делу № А82-17996/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1