СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А02-1458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2022 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1903/2022) общества с ограниченной ответственностью «АсИнструмент» на решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1458/2021 (судья Ф.Ю. Якшимаева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Qishlog xo`Jalik ta`mi№oti» (ООО Кишлак Ходжалик Таминоти», регистрационный номер 864579, ИНН 

<

***>, ул. Ката-баг, 5-проезд, д. 6, г. Ташкент, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АсИнструмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Алтайская, д. 2, литер Г, пом. 1, с. Майма, район Майминский, 

<

...>) о взыскании задолженности, 

без участия представителей в судебном заседании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Qishlog xo'Jalik ta'mi№oti» (далее – истец, ООО «Qishlog xo'Jalik ta'mi№oti») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АсИнструмент» (далее - ООО « АсИнструмент «) о взыскании 1 032 000 рублей неосновательного обогащения. 

Решением от 11.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в решении суда по делу А02-341/2021 указан средний вес животного, окончательно цена согласуется сторонами в момент фактической отгрузки каждой партии товара; судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пояснений истца при рассмотрении дела № А02-341/2021, сумма спорные платежи были перечислены продавцу в целях компенсации за содержание КРС.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российсокй Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью своего представителя в ином процессе. Указанно ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Указанное в ходатайстве обстоятельство (невозможность явки представителя, участвующего в другом судебном заседании) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела. Представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности.

Более того, приложенные к ходатайству документы не подтверждают факт участия представителя в ином судебном заседании в одно время с судебным заседанием по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.11.2020 между ООО «АсИнструмент» (продавец) и ООО «Qishlog xo'Jalik ta'mi№oti» (покупатель) заключен контракт, по которому продавец обязался поставить покупателю живых сельскохозяйственных животных крупно-рогатый скот в количестве 2 000 штук, лошадей 2 000 штук, маралов 2 000 штук на условиях EXW Инкотермс 2020 условия поставки «Франко завод» (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.6. контракта общая сумма контракта составляет 50 000 000 рублей.

Стороны контракта согласовали, что покупатель осуществляет оплату согласно счета/инвойса на оплату выставляемого продавцом, путем безналичного перечисления по реквизитам продавца, в течение 3 календарных дней с момента выставления счета/инвойса (пункт 5.1. контракта).

Оплата производится двумя траншами от суммы контракта (пункт 5.2 контракта). Первый транш осуществляется в течение трех календарных дней с момента выставления счета, второй транш оплачивается по завершению отгрузки товара на сумму первого транша (пункт 5.2а. контракта).

В пункте 3.3. контракта установлено, что каждая партия поставляемой продукции, груза, материала должна сопровождаться ветеринарным сертификатом, выданным официальными государственными организациями по карантину животных Российской Федерации, удостоверяющим, что отправляемые продукция, грузы и материалы отвечают всем требованиям.

Стороны согласовали, что отгрузка и передача товара производятся на условиях EXW Инкотермс 2020 условия поставки «Франко завод» 

<

...>, карантинная площадка: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Сугаш, урочище Ак-Ак-Караса (пункт 4.2. контракта).

В пункте 4.3. контракта указано, что товар должен быть отгружен покупателю не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввоз животных ветеринарной службой Узбекистана на каждую партию товара.

Пунктом 4.4. контракта регламентировано, что окончательное количество животных и конечная сумма контракта определяется вместимостью животных в транспортном средстве и согласуется сторонами согласно спецификации при каждой отгрузке и подтверждается сторонами в присутствии представителей сторон или по электронной почте.

В приложении к контракту от 18.11.2020, стороны определили, что продавец поставит первым рейсом: 22 головы КРС породы Ангус, средним весом 250 кг, цена за 1 кг живого веса составляет 145 рублей, 16 голов КРС породы Белоголовая, средним весом 250 кг, цена за 1 кг - 135 рублей, 12 голов КРС породы Белоголовая, средним весом 250 кг, цена за 1 кг - 125 рублей, а всего: 50 голов на общую сумму 1 962 500 рублей Вторым рейсом предполагалось поставить 50 голов КРС породы Белоголовая, средним весом 250 кг, цена за 1 кг - 125 рублей на сумму 1 812 500 рублей

Пунктом 7.1. контракта установлено, что приемка товара по качеству и по количеству осуществляется на месте отгрузки и в присутствии представителей продавца и покупателя и перевозчика, о чем составляется акт приема и передачи.

В соответствии с пунктом 4.1. договора качество и физическое состояние проданных по договору животных должно соответствовать требованиям, установленным ветеринарным законодательством Российской Федерации, и при необходимости подтверждаться соответствующими документами.

Согласно счету на оплату № 000340 от 04.11.2020 ООО «АсИнструмент» обязалось поставить 22 головы КРС породы Ангус, ценой за 1 животное 41 250 рублей, а всего на сумму 907 500 рублей, 58 голов породы Белоголовая, ценой за 1 животное 38 750 рублей, а всего на сумму 2 247 500 рублей, общая сумма по счету - 3 155 000 рублей Транспортирование товара предполагалось на 2 машинах.

Покупатель произвел оплату двумя платежами: на 1 938 720 рублей (платежное поручение № 3 от 06.11.2020), на 1 336 280 рублей (платежное поручение № 5 от 20.11.2020) сделав 100% предоплату на 3 275 000 рублей.

В соответствии с информацией, предоставленной ЧАКБ «ДАВР Банк» Республики Узбекистан № 1574/6-18 от 17.05.2021, ООО «Qishlog xo'Jalik ta'mi№oti» произвело оплаты по контракту: 06.11.2020 на сумму 1 938 70 рублей, номер операции - 67241, 20.11.2020 на сумму 1 336 280 рублей номер операции - 68209, 13.01.2021 на сумму 507 000 рублей номер операции - 71202, 22.01.2021 на сумму 600 000 рублей номер операции - 71850, а всего на 4 382 000 рублей.

04.11.2021 между сторонами контракта составлен акт приема-передачи КРС на сумму 1 800 000 рублей.

12.01.2021 ООО «АсИнструмент» получен ветеринарный сертификат серии RU 04 № 00008353 о ветеринарном осмотре подлежащих отправке 40 голов КРС, о нахождении КРС в течение 31 дней в карантинной зоне в с. Сугаше Усть-Коксинского района, о проведенной иммунизации и о направлении в Республику Узбекистан.

В соответствии с декларацией на товары № 10620010/130121/0005018 от 13.01.2021 ООО «Асинструмент» направило КРС в количестве 40 голов автомобилем Камаз государственный регистрационный номер 604 OSA 13.

31.01.2021 Министерством транспорта Республики Узбекистан выдано разрешение ООО «Qishlog xo'Jalik ta'mi№oti» на международную перевозку грузов автомобильным транспортом UZ № 436155.

Из материалов дела так же следует, что по платежным поручениям от 13.01.2021 и 20.01.2021 ООО «Qishlog xo'Jalik ta'mi№oti» перечислило ООО «АсИнструмент» в оплату поставок по контракту 1 107 000 рублей. Итого покупателем перечислено 4 382 000 рублей.

15.02.2021 ООО «АсИнструмент» предъявило покупателю счет № 4 на сумму 4 464 000 рублей за поставку КРС ценой 240 рублей за 1 кг веса животного.

Иных поставок КРС во исполнение контракта не состоялось, в связи с чем ООО «Qishlog xo'Jalik ta'mi№oti» обратилось в суд с иском к ООО «АсИнструмент» о понуждению к исполнению обязательств по поставке 40 голов КРС оплаченных по счету № 000340 от 04.11.2020 (на 3 155 000 рублей). Предарбитражным уведомлением направленным в адрес ООО «АсИнструмент» 25.04.2021 ООО «Qishlog xo'Jalik ta'mi№oti» потребовало обеспечить до 12.05.2021 исполнения второй части поставки по контракту - передать 28 голов бычков КРС породы «белоголовые» по цене 38 750 рублей за 1 голову либо возвратить до 12.05.2021 - 1 107 000 рублей, перечисленных в порядке предоплаты.

Добровольного исполнения требований ООО «Qishlog xo'Jalik ta'mi№oti» не состоялось.

30.08.2021 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило разрешаемое исковое заявление. По настоящему иску истец заявляет о взыскании 1 032 000 рублей в порядке неосновательного обогащения. По доводам истца срок действия договора истек 30.06.2021. Соглашение о его пролонгации между сторонами не состоялось. По расчету истца им перечислено (1 938 720 + 1 336 280 + 1 107 000) = 4 382 000 рублей, поставка состоялась на 1 800 000 рублей, зарезервированная стоимость КРС во исполнение решения суда - 1 550 000 рублей. В таком случае 1 032 000 рублей неправомерно удерживаются ответчиком с 01.07.2021.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон, возникшие из неосновательного обогащения, является осложненным иностранным элементом, поскольку ООО «Qishlog xo'Jalik ta'mi№oti» зарегистрировано на территории Республики Узбекистан и является юридическим лицом иностранного государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее – Постановление № 24) если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение (пункт 2 статьи 1223 ГК РФ). Под существующим или предполагаемым правоотношением понимается в том числе незаключенный, недействительный или прекращенный договор. Соответственно, к неосновательному обогащению, возникшему в связи с таким договором, подлежат применению общие правила об определении договорного статута (статьи 1210 - 1214 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Сторонами в пункте 11.2 контракта установлено, что  все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта, или в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Российской Федерации в соответствии с правилами производства дел в этом суде, решение которого являются окончательными и обязательными для исполнения обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор сторонами компетентного суда или места проведения международного коммерческого арбитража сам по себе не означает выбора в качестве применимого к спорным правоотношениям материального права того же государства. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет компетентный суд или арбитраж на основании применимых коллизионных норм (абзац 3 пункта 27 Постановления № 24)

Пунктом 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора купли-продажи является продавец (пункт 2 статьи 1211 ГК РФ).

ООО «Асинструмент» (продавец) является юридическим лицом, зарегистрированным и осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о применении к отношениям между сторонами норм Российского права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспорено перечисление в адрес последнего истцом денежных средств размере 4 382 000 рублей. Истцом поставка была осуществлена на сумму 1 800 000 рублей. 

Решением от 18.08.2021 по делу № А02-341/2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ответчик обязан исполнить обязательства по контракту № 0111/2020 осуществив поставку в адрес истца путем отгрузки бычков крупного рогатого скота в количестве 40 голов, породы белоголовые, средним весом 250 кг, по цене 125 рублей за 1 кг живого веса, согласно условиям контракта № 0111/2020 от 04.11.2020 и приложения к нему от 18.11.2020.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что во исполнение решения суда зарезервировано 1 550 000 рублей, поскольку суды в указанном деле исходили из цены оферты 38 750 рублей/1 голову. 

Правовых оснований для отнесения суммы на исполнение решения суда в большем размере не имеется. Доводы ответчика носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цена оферты 38 750 рублей/1 голову покрывает голову КРС, весом 310 кг, в то время как согласованный средний вес животного составляет 250 кг.

Довод ответчика о то, что спорные платежи были перечислены продавцу в целях компенсации за содержание КРС, также получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который исходил из того, что пунктом 2.4. контракта стороны согласовали, что цена включала и сумму расходов связанных с отгрузкой товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

                                                                                                                      ФИО1