Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-231171/22-31-1836

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уртмелидзе И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭКОСТАНДАРТ" (109444, ГОРОД МОСКВА, ФЕРГАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ XII К 2,3 ОФ 5 ЭТ-ЧН, ОГРН: 1117746925218, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2011, ИНН: 7721741590)

к ответчику ФКР МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559),

с привлечением третьего лица: ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО (125315, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 72, КОРПУС 2, КОРПУС 4, ОГРН: 1037739028678, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7708013592)

о взыскании 333 850 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКР МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 333 850 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2021 между ООО «ЭКОСТАНДАРТ» (далее - истец) и ФКР МОСКВЫ (далее - ответчик) был заключен договор № ПКР-007987-21 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д.60.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приступил к выполнению работ по капитальному ремонту электричества в многоквартирном доме, но столкнулся с проблемой, которую не мог решить самостоятельно – не все жители дома открыли свои приквартирные холлы, в которых возвели дополнительные двери, закрытые на замки.

Сроки производства работ капитального характера, как и их объем, определяются решением общего собрания собственников многоквартирного дома, при непосредственном участии ответчика.

Истец утверждает, что так как ответчик является заказчиком работ капитального характера, он не мог не знать о наличии закрытых дверей в доме, но все же проигнорировал это обстоятельство и не предпринял ничего, чтобы решить эту проблему.

Истец также указывает, что ответчик уклонился от подписания акта о приостановке капитального ремонта с целью злоупотребления своими правами в области раскрытия банковской гарантии и получения денег за счет истца.

Истец указал, что не смотря на решение собственников и объективную невозможность доступа к электрическим сетям, которые надо было отремонтировать, ФКР МОСКВЫ обратилось с требованием денежных средств по банковской гарантии к банку подрядчика.

08.08.2022 ответчик выставил претензию. 17.08.2022 истец ответил на претензию, напомнив об актах приостановки. 22.08.2022 ответчик ответил истцу, что не принимает акт и требует оплатить денежные средства.

По требованию о выплате по банковской гарантии ответчик получил денежные средства у банка, в связи с чем истец понес потери в размере 333 850 руб.

Истец утверждает, что сроки работ не нарушил. Работы были выполнены в полном объеме и приняты представителями заказчика 10.07.2022.

Истец пояснил, что принципал вправе обратиться с иском к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной по банковской гарантии суммы, если отсутствовали основания для признания принципала нарушившим основное обязательство.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 333 850 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая следующее.

В рамках договора № ПКР-007987-21 ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк» (далее - гарант) была выдана банковская гарантия № 77066, сумма спорной неустойки, начисленной ответчиком, была возмещена гарантом по требованию от 16.09.2022 ФКР-ПИР-5695/22 в размере 333 850 руб.

Согласно графику производства работ спорные работы генподрядчик должен сдать до 10.07.2022, однако исходя из актов приемки выполненных работ, подписанных генподрядчиком, работы по ремонту сданы согласно актам: 26.10.2022 по ремонту холодного водоснабжения (разводящие магистрали); 28.10.2022 по ремонту горячего водоснабжения (разводящие магистрали); 07.11.2022 по ремонту сетей электроснабжения; 01.11.2022 по ремонту водоотведения (канализация) (выпуски и сборные трубопроводы).

Ответчик указал, что истец в процессе производства работ нарушил график и сроки выполнения работ, надлежащих доказательств об обоснованности нарушения срока в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, ответчиком было вынесено решение о начислении неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

При заключении договора истец знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения, возложенного на него обязательства.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления при подписании договора истцом заявлено не было.

В силу п. 6.1.10 договора генподрядчик обязуется выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченные работы по актам согласно п.1.3, п.1.4, п.1.8.

Согласно п. 12.6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки. При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения объекта(-ов) организацией может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с п. 15.2 договора. Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием такому оказанию услуг и (или) выполнению работ устанавливается согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 № 5 1667-ПП «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ», распоряжению департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 № 07-14-10/9 «Об утверждении порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», методическим рекомендациям «О взаимодействии подрядных организаций с жителями многоквартирных домов при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденным приказом ФКР Москвы от 21.05.2019 № ФКР-14-109/9 и договору.

В соответствии с п. 6.1.41 договора, в случае недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок не позднее 3-х календарных дней с момента выявления факта недопуска генподрядчик обязан направить заказчику/организации уведомление (с приложением документов, оформленных согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667-ПП, распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 № 07-14-10/9, приказу от 21.05.2019 № ФКР-14-109/9 и договору).

При наличии замечаний заказчика к представленному пакету документов в срок не позднее 7 календарных дней устранить замечания и повторно направить заказчику. В силу п. 1.45. договора информационная система «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» www.rskr.repair.mos.ru (далее - ИС РСКР) - государственная информационная система города Москвы, предназначенная для процессов по планированию, учету, контролю и мониторингу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.08.2018 № 1022-ПП «Об информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы»).

Уведомление о недопуске генподрядчика к производству работ заказчику не направлялось, оформленный в установленном порядке акт приостановки в ИС РСКР генподрядчиком не размещался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Исходя из этой нормы неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку денежные средства получены от истца при наличии к тому оснований: основанием являются нарушение ответчиком графика и сроков выполнения работ по договору.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309,310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова