СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-6253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13  апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

Назарова А.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Арышевой М.С.,  после перерыва - помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11590/2021) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» на решение от 08 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6253/2021 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (630102, 

<

...>, этаж цоколь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД МИРОГРАД» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); третье лицо акционерное общество «НОВОСИБИРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (633220, Новосибирская область, Искитимский р-н, ст Евсино ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заменить товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – без участия (извещен), после перерыва – ФИО3 по доверенности от 18.05.2020, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция);

от ответчика:  до перерыва ФИО4 по доверенности от 07.12.2021, паспорт, диплом; после перерыва – без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОИ» (далее – истец, апеллянт, ООО «Инетрестрой», обратилось с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью ТД МИРОГРАД  (далее также – ответчик, ООО «ТД Мироград»  заменить товар - комплекты тёплых гаражных ворот GRV-2 в количестве пяти штук ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки товара от 18.08.2020 № ТД65299/586.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производителем товара тёплых гаражных ворот GRV-2 в количестве пяти штук и поставщиком этого товара является общество с ограниченной ответственностью «ТД Мироград».

Приобретённые у общества с ограниченной ответственностью «ТД Мироград» ворота установлены силами общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» на объекте и на территории акционерного общества «НОВОСИБИРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (далее – третье лицо, Птицефабрика).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интерстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 08 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6253/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что «Ворота металлические. Общие технические условия», конструктивные решения заполнения стены воротами, включая монтажные швы, должны обеспечивать непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к световому проему (пункт 5.1.7 ГОСТ 31174-2017).

Как следует из материалов дела, при монтаже ворот на Птицефабрике  истец осуществлял сварку только стыков «А» и «Г», все сварные работы по периметру балки и самих ворот осуществлял ответчик.

В экспертном заключении от 02.08.2021 № 108-3-02-08, подготовленном ООО «ЭКСПТРА» указано, что по результатам натурного осмотра объекта экспертизы, нарушений монтажа ворот в соответствии с руководством по монтажу распашных ворот не выявлено» (л.д. 24 т.2).

Однако, эксперт указывает, что в части требования ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» нарушен пункт 5.1.9, при монтаже не предусмотрены дополнительные внешние контуры,  вследствие чего произошло смещение «точки росы», и, как следствие,  возникновение наледи при низких температурах (ответы на вопросы 5,  6, 7 л.д. 31, 32 т.2), указывая названный дефект, эксперт не указывает к чьей зоне ответственности он относится. Кроме того, эксперт указывает, что выявлены недостатки плотности уплотнителей, щели, а поскольку монтаж производился покупателем, дефект отнесен к категории – эксплуатационный, дефект выявлен локально, характерен для всех исследуемых ворот.

На вопрос истца в судебном заседании о причинах такого промерзания, эксперт затруднился с ответом, пояснив это тем, что он такое обследование не проводил в виду отсутствия отрицательных температур (экспертиза по обстоятельствам промерзания и образования наледи проводилась с 05.06.2021 по 02.08.2021, т.е. летом.

При таких обстоятельствах, эксперт не смог определить конкретные причины образования наледи на воротах и калитках, называя лишь возможные причины, которые, в том числе могли тому поспособствовать, поясняя, что истинные причины возможно установить лишь с наступлением минусовых температур.

Экспертиза от 10.02.2021, проводимая АНО «Независимая экспертиза» (досудебная), установила факт наличия самих промерзаний и зафиксировала их распределение. В материалы дела предоставлены фотофиксация промерзаний, установленных прибором тепловизором и пояснения экспертом его показаний. Ошибочная ссылка эксперта на устаревший ГОСТ не меняет сути зафиксированных прибором дефектов. Тепловизор зафиксировал сплошное повсеместное промерзание, образование наледи в районе притвора по мостикам холода распашных ворот,  в том числе калитки, расположенной внутри створа ворот теплых (створки ворот поставляются поставщиком с вмонтированной калиткой в сборе).

Данная экспертиза судом во внимание не принята, также как факты промерзания, образования наледи,  зафиксированные экспертом, исследованию эти факты не подвергнуты.

По итогам «летней» экспертизы,  судом не установлено соответствуют ли ворота тёплые гаражные требования норм и ГОСТ.

Согласно пункту 5.1.9 ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия», в зависимости от климатического района эксплуатации и выполнения требований 5.1.8, конструкции воротных систем для отапливаемых помещений рекомендуется выполнять на основе металлических трехслойных панелей с терморазрывом. Для формирования узлов примыкания полотен ворот к основному проему и полу рекомендуется применять окантовочные профили из комбинированных алюминиевых профилей, стальные Диеты с перфорацией, полимерные материалы (с армированием и без него), многокамерные уплотнители из термопласта или ПВХ-материала по периметру полотна, дополнительные внешние контуры уплотнения, а также другие конструктивные элементы, влияющие на теплотехнические характеристики ворот в целом.

Вместе с тем, в ответах на вопросы 2 и 3, экспертизы проведенной ООО «ЭКСПРА» указано, что,  так как объектом экспертизы являются смонтированные ворота теплые, то провести проверку ворот на требования входного контроля не представляется; проверить на вышеуказанные параметры в части входного и операционного контроля, непосредственно на производстве не представляется возможным, так как объектом экспертизы являются смонтированные ворота, монтаж был произведен август/сентябрь 2020 года (л.з. 21 т.2), в силу чего все выводы эксперта о качестве продаваемых ответчиком ворот теплых сводятся к выводам проверки, предоставленной ответчиком документации, но  не дают ответа на вопрос о качестве проверяемых 5 комплектов ворот и их  соответствии  ГОСТ.

Определением суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 17.01.2022,  истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о движении дела размещалась, в том числе,  публично в  системе «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru и  на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что эксперт пришел к правильному выводу о том, что имело место некорректное исполнение монтажных швов по всему примыканию ворот к проему и так как монтаж производился силами истца, то за такие дефекты ответчик не отвечает. Причины промерзания калиток и образование наледи по их периметру ответчик оставил без комментариев. 

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, указывая на неполноту судебной экспертизы от 02.08.2021 № 108-3-02-08.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2022 09 час. 35 мин. 

Информация о движении дела размещалась, в том числе,  публично в  системе «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru и  на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru. 

До назначенного  дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которую просит поручить провести экспертам ФИО5 и ФИО6  Общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой Эксперт»  (630087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540301001). 

На разрешение экспертов истец просит  поставить следующие вопросы:

1.Определить, причины промерзания комплектов ворот тёплых гаражных.

2. Определить, соответствуют ли комплекты ворот тёплых гаражных требованиям норм и ГОСТ.

3. Определить, причины, повлекшие смешение «точки росы»?

Истцом представлен ответ экспертного учреждения  - ООО НовСтройЭкспорт» о готовности проведения экспертизы, с подтверждением квалификации экспертов ФИО5 и ФИО6, сроке экспертизы и её стоимости, платежное поручение  от 20.01.2022 № 21 о перечислении на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 33 000 руб. 

Ответчиком  представлены возражения на ходатайство истца, иное экспертное учреждение не предложено, иные вопросы экспертам не сформулированы. 

Определением от 24.01.2022  ходатайство истца о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворено. 

Проведение дополнительной судебной экспертизы  поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» ФИО5 и ФИО6. 

Апелляционный суд, определяя вопросы, счел возможным поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Определить причины промерзания (образования наледи) пяти комплектов теплых гаражных ворот GRV-2 (далее – ворота), смонтированных по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, ст.Евсино, территория АО «Птицефабрика Октябрьская», в том числе,  установить и указать причины промерзания (образования наледи) на калитках в этих воротах; указать обеспечен или нет на спорных воротах терморазрыв металлических панелей; применялись или нет для формирования узлов примыкания полотен ворот к основному проему и полу окантовочные профили из комбинированных алюминиевых профилей, стальные Диеты с перфорацией, полимерные материалы (с армированием и без него), многокамерные уплотнители из термопласта или ПВХ-материала по периметру полотна, дополнительные внешние контуры уплотнения, а также другие конструктивные элементы, влияющие на теплотехнические характеристики ворот в целом  и как это отразилось на промерзании (обледенении)  ворот?

- Определить, соответствуют ли ворота тёплые гаражные требованиям норм и ГОСТ 31174-2017, СанПин и т.д?

- Если имеет место смещение «точки росы», указать каковы его причины.

Принимая на разрешение экспертов вопросы, поставленные судом, апелляционный суд исходит из того, что именно предложенная редакция вопросов, будет способствовать полному, всестороннему и объективному разрешению рассматриваемого спора  исходя из его предмета и основания возникновения.

Производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и возвращения материалов дела в Седьмой арбитражный апелляционный суд (до 14 марта  2022 года (включительно)).

10.03.2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» поступило ходатайство о продлении  срока проведения  экспертизы до 21.03.2022.

Определением от 13.03.2022 для разрешения указанного вопроса по делу назначено судебное заседание на 10 час. 35 мин. 17 марта 2022 года.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению вопроса о продлении срока экспертизы в отсутствие представителей сторон и экспертов, определением от 17.03.2022 срок проведения экспертизы продлен до 28.03.2022.

22.03.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение  от 21.03.2022 №С.1581.22.

Определением от 23.03.2022 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса  о возможности возобновления производства по делу и рассмотрении его по существу. 

От экспертного учреждения в материалы дела представлен счет  от 01.04.2022 на оплату экспертизы от 01.04.2022 в размере 33 000 руб. 

07.04.2022 для рассмотрения дела в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Ходырева Л.Е. заменена на судью Назарова А.В., рассмотрение дела производится с самого начала. 

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против возобновления производства по делу. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей истца.

Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранено, протокольным определением от 07.04.2022 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Экспертное заключение от 21.03.2022 №С.1581.22 исследовано апелляционным судом, приобщено к материалам дела для оценки и  исследования в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Ответчик указал на необходимость отложения рассмотрения дела или объявлении перерыва в судебном заседании для формулирования позиции по делу с учетом поступившего экспертного заключения. 

Представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу с учетом экспертного заключения от 21.03.2022 № С.1518.22 приобщен к материалам дела, ответчик в отзыве указывает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством. 

Определением от 07.04.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 13.04.2022. 

До назначенной даты рассмотрения дела от ответчика в материалы дела представлены возражения на дополнительную экспертизу, проведенную в порядке апелляционного производства;  ходатайство о приобщении рецензии от 06.04.2022 №04/22; декларация на материал, используемый в воротах; расчет теплопроводности спорных ворот, протокол испытаний от 16.06.2021 на серию спорных ворот, доклад производителя сэндвич панели, используемой в спорных воротах; заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

От истца представлены пояснения по делу, в которых истец возражает против доводов ответчика, также представлены возражения относительно ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении, указывая, что всеми экспертными заключениями – досудебным, судебными подтверждается наличие недостатков в товаре, которые являются существенными и не позволяют использовать ворота по их назначению для той цели, для которой они приобретались.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена равная  возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО4, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании путем использования систем веб-конференции,  надлежащее техническое  подключение  для  участия в онлайн-заседании не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению заявленных ответчиком ходатайств и  апелляционной жалобы  в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к нему, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6253/2021 подлежащим отмене. 

Разрешая заявленные ответчиком  ходатайства, апелляционный суд приобщает к материалам дела представленные ответчиком документы в порядке статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отклоняя заявление ответчика о необходимости признать представленное экспертное заключение от 21.03.2022 недопустимым доказательством, апелляционный суд исходит из следующего. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данных норм закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Признавая  экспертное заключение от 21.03.2022 № С.1518.22 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86, части 1 статьи 87  АПК РФ, содержит расписку экспертов о предупреждении их о даче заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы с обоснованием каждого вывода и заключения по нему; экспертами произведено обследование и осмотр объекта исследования и на основании совокупности полученных данных сделаны выводы относительно того, что фактически имели место быть недостатки в поставленном товаре; доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, т.к. его представителя не допустили к осмотру объекта экспертизы опровергаются экспертным заключением, в частности актом осмотра от 03.03.2022, в котором указано, что представители ответчика в назначенное время на осмотр не явились и не получили допуск на режимный объект.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности оценки экспертного заключения от 21.03.2022 № С.1518.22  в совокупности с иными доказательствами по делу, считает, что отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения от 21.03.2022 № С.1518.22  отсутствуют, выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, достаточно обоснованы, противоречий в выводах экспертов не имеется; доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако,  таких доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определил дать оценку позициям сторон путем оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрев правовых проведения по делу повторной судебной  экспертизы.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью ТД МИРОГРАД (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ИНТЕРСТРОЙ (покупатель) 18.08.2020 заключён договор поставки товара № ТД65299/586, по условиям которого поставщик обязуется поставить ворота уличные. Количество, размеры и иные технические характеристики товара, указанного в пункте 1.1 договора, определяются согласованной и заверенной сторонами сметой. Смета - приложение № 1 является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимостьдоговора,  определённая  по смете, согласованной и утверждённой обеими сторонами, составляет 439 500 рублей (пункт 1.3 договора).

Поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в обусловленном сторонами количестве и комплектности в течение пятнадцати рабочих дней при условии перечисления покупателем денежных средств в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора (пункт 3.1.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью ИНТЕРСТРОЙ во исполнение условий договора перечислило на расчётный счёт продавца 439 500 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 19.08.2020 № 347, от 16.09.2020 № 435.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар комплект тёплых гаражных ворот GRV-2 в количестве 5 комплектов стоимостью 439 500 рублей, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 23.09.2020 № ТД1004918.

Как поясняет истец, с наступлением низких температур на товаре проявились скрытые дефекты, выразившиеся в промерзании ворот.

Температура в отапливаемом помещении достигала до +9 градусов, при этом по всему периметру ворот  имелась наледь, собственнику помещения приходилось ставить дополнительные электрообогреватели, чтобы работники могли работать в помещении.

03.12.2020 истец сообщил ответчику о необходимости обеспечить явку сотрудника для установления факта промерзания товара и составления акта обнаружения дефектов (недостатков).

18.12.2020 ответчик направил к месту нахождения товара своего представителя ФИО7. Стороны составили акт обнаружения дефектов (недостатков).

28.12.2020 составлен акт обнаружения дефектов (недостатков), инициированный акционерным обществом НОВОСИБИРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА, являющимся конечным потребителем товара.

В акте установлен срок устранения дефектов до 01.01.2021.

28.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные дефекты с приложением акта.

В указанный в акте срок ответчик не предпринял мер по устранению существенных недостатков товара.

В целях проверки качества поставленного товара истец обратился в автономную некоммерческую организацию НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА. 

Экспертом назначен ФИО8 - специалист, обладающий познаниями в области строительства.

Согласно заключению от 10.02.2021 специалист-эксперт пришёл к следующим выводам: дефектов монтажа ворот распашных гаражных не обнаружено, эксплуатация гаражных распашных ворот проходит в нормативных условиях микроклимата (влажность воздуха 41,3 %, температура воздуха 17,8° С,  выявлены промерзания, минимальная зафиксированная температура внутренней поверхности распашных гаражных ворот составляет -30, 8 ° С, конструкция ворот распашных гаражных не соответствует требованиям ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические. Технические условия»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Поскольку претензия покупателя  оставлена поставщиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, указав,  что истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. 

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

Существо указанного правового механизма соответствует взаимному (синаллагматическому) характеру отношений по договору поставки, который предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товара на деньги, как средство платежа), что в случае несоблюдения требований к качеству товара приводит к экономическому уравновешиванию интересов сторон (при наличии признака существенности недостатка – путем возврата товара или его замены, при отсутствии такого признака – путем устранения недостатков товара или соразмерным уменьшением его цены). 

Также мыслима ситуация, в которой поставщик, будучи обязанным устранить недостатки товара (не являющиеся существенными) в разумный срок, допускает нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, вследствие чего покупатель объективно утрачивает интерес в дальнейшем исполнении договора поставки, например, вследствие отказа его собственного контрагента от исполнения последующей сделки. 

В таком случае, в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут быть усмотрены основания для расторжения договора поставки по общим основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ (вследствие существенного нарушения условий договора другой стороной) по инициативе покупателя, но в таком случае (в отличие от пункта 2 статьи 475 ГК РФ) прекращение договорной связи осуществляется по решению суда, то есть при рассмотрении соответствующего иска покупателя. 

Исходя из содержания приведенных норм права в их системной связи, а также учитывая предмет и основания заявленного продавцом иска, к числу значимых для дела обстоятельств относятся вопросы о том: имеет ли место заявленный ответчиком недостаток ворот; при наличии недостатка – является ли он существенным, то есть неустранимым или иным подобным; если недостаток имеет место, но не является существенным – какова стоимость его устранения (для цели определения величины соразмерного уменьшения покупной цены товара); если недостаток является существенным – каковы последствия указанного обстоятельства для состояния взаимных  отношений сторон.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Судом установлено, что ворота ZAIGER производятся обществом с ограниченной ответственностью ТД МИРОГРАД в соответствии требованиями ГОСТ 31174-2017 (вступил в силу 01.03.2018), что подтверждается сертификатом соответствия РОСС RU.АД77.Н03393 сроком действия с 20.07.2018 по 19.07.2021, сертификатом соответствия РОСС RU.НВ61.Н25092 сроком действия с 16.06.2021 по 15.06.2024.

Линия защиты ответчика на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции основывалась на отрицании факта поставки некачественного товара, по мнению общества с ограниченной ответственностью ТД  МИРОГРАД, по договору, заключённому с истцом,  ответчиком поставлен товар, соответствующий условиям договора, поставленный товар соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждается сертификатом соответствия. Ответчик полагает, что промерзание ворот обусловлено непрофессиональными монтажными работами при их установке, при этом отмечает, что от услуг монтажа, оказываемых продавцом товара, истец отказался.

В        процессе        судебного разбирательства   в   порядке, предусмотренном    статьи    82    Арбитражного    процессуального    кодекса Российской  Федерации,  по  ходатайству истца судом первой инстанции   назначена судебная экспертиза    на    предмет    определения    соответствия    качества    товара, поставленного ответчиком, условиям договора.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2021 № 108-3-02-08 наледь на воротах образуется вследствие смещения «точки росы», из-за образования конденсата из окружающего воздуха при низких температурах появляется наледь. Смещение «точки росы» вызвано некорректным исполнением монтажных швов, швы не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и теплофизическую однородность наружной оболочки по  всему примыканию к проёму. Тёплые гаражные ворота соответствуют требованиям ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия». Геометрические размеры конструкций ворот соответствуют требованиям ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия»; внешний вид лакокрасочного покрытия соответствует требованиям ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия», за исключением локальных участков, где выявлены следы точечной поверхностной коррозии вследствие сколов лакокрасочного покрытия (эксплуатационный дефект); плотность прилегания уплотнителей соответствует требованиям ГОСТ 31174-2017 «Ворота  металлические.   Общие  технические  условия»,  за  исключение локальных участков, имеющих щели и неплотныеприлегания (эксплуатационный дефект). В части требований геометрических параметров и внешнего вида лакокрасочного покрытия нарушений в технологии изготовления ворот тёплых гаражных на момент производства экспертизы не выявлено.

Ворота не имеют существенных недостатков. 

По результатам натурного осмотра нарушений монтажа ворот в соответствии с руководством по монтажу распашных ворот не выявлено. 

В части требования ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические.  Общие технические условия» нарушен пункт 5.1.9, при монтаже не предусмотрены дополнительные внешние контуры утепления, вследствие чего произошло смещение «точки росы», а вследствие этого и возникновение наледи при низких температурах.

При проведении натурного осмотра объекта экспертизы выявлены следующие дефекты поверхности конструкций, различимые невооруженным глазом с расстояния 1, 5 м при освещении не менее 300 лк: точечная поверхностная коррозия, вызванная сколами  лакокрасочного  покрытия  вследствие   стороннего   механического воздействия  на  покрытие   (эксплуатационный  дефект).   Дефект  выявлен

локально  и  характерен  для  всех  исследуемых  ворот.   

Также  выявлены недостатки плотности прилегания уплотнителей. При проведении натурного осмотра установлены локальные места неплотного прилегания уплотнителей, щели. 

Поскольку из материалов дела № А45-6253/2021 следует, что монтаж ворот

производился не представителями поставщика, поэтому дефект отнесён к категории - эксплуатационный. Дефект выявлен локально и характерен для всех исследуемых ворот. 

Иные дефекты, нарушения или механические повреждения ворот при выполнении монтажа выявлены не были. 

В судебном заседании эксперт подтвердил, что ворота тёплые гаражные соответствуют требованиям ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия».

Экспертное    заключение    от 02.08.2021№108-3-02-08, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью ЭКСПРА, судом исследовано, признано относимым, допустимым и достоверным доказательством применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора.

Представленное истцом заключение, выполненное экспертом автономной некоммерческой организации НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА, не принято во внимание судом, поскольку основано на ГОСТ 311742003, который утратил силу с 01.03.2018.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при монтаже ворот на Птицефабрике  истец осуществлял сварку только стыков «А» и «Г», все сварные работы по периметру балки и самих ворот осуществлял ответчик.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены. 

В экспертном заключении от 02.08.2021 № 108-3-02-08, подготовленном ООО «ЭКСПТРА» указано, что по результатам натурного осмотра объекта экспертизы, нарушений монтажа ворот в соответствии с руководством по монтажу распашных ворот не выявлено» (л.д. 24 т.2), при этом эксперт указывает, что в части требования ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» нарушен пункт 5.1.9, при монтаже не предусмотрены дополнительные внешние контуры,  вследствие чего,  произошло смещение «точки росы», и, как следствие,  возникновение наледи при низких температурах (ответы на вопросы 5,  6, 7 л.д. 31, 32 т.2), из  чего невозможно установить к чьей зоне ответственности  продавца (изготовителя)  или покупателя  он относится. Кроме того, эксперт указывает, что выявлены недостатки плотности уплотнителей, щели, а поскольку монтаж производился покупателем, дефект отнесен к категории – эксплуатационный, дефект выявлен локально, характерен для всех исследуемых ворот.

На вопрос истца в судебном заседании о причинах такого промерзания, эксперт затруднился с ответом, пояснив это тем, что он такое обследование не проводил в виду отсутствия отрицательных температур (экспертиза по обстоятельствам промерзания и образования наледи проводилась с 05.06.2021 по 02.08.2021, т.е. летом.

При таких обстоятельствах, эксперт не смог определить конкретные причины образования наледи на воротах и калитках, называя лишь возможные причины, которые, в том числе могли тому поспособствовать, поясняя, что истинные причины возможно установить лишь с наступлением минусовых температур.

Экспертиза от 10.02.2021, проводимая АНО «Независимая экспертиза» (досудебная), установила факт наличия самих промерзаний и зафиксировала их распределение. В материалы дела предоставлены фотофиксация промерзаний, установленных прибором тепловизором и пояснения экспертом его показаний. Ошибочная ссылка эксперта на устаревший ГОСТ не меняет сути зафиксированных прибором фактов промерзаний ворот. Так, тепловизор зафиксировал сплошное повсеместное промерзание, образование наледи в районе притвора по мостикам холода распашных ворот,  в том числе,  калитки, расположенной внутри створа ворот теплых (створки ворот поставляются поставщиком с вмонтированной калиткой в сборе).

Согласно пункту 5.1.9 ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия», в зависимости от климатического района эксплуатации и выполнения требований 5.1.8, конструкции воротных систем для отапливаемых помещений рекомендуется выполнять на основе металлических трехслойных панелей с терморазрывом. Для формирования узлов примыкания полотен ворот к основному проему и полу рекомендуется применять окантовочные профили из комбинированных алюминиевых профилей, стальные Диеты с перфорацией, полимерные материалы (с армированием и без него), многокамерные уплотнители из термопласта или ПВХ-материала по периметру полотна, дополнительные внешние контуры уплотнения, а также другие конструктивные элементы, влияющие на теплотехнические характеристики ворот в целом.

Исследуя вопрос о наличии или отсутствии в спорных воротах недостатков, апелляционный суд назначил дополнительную экспертизу и поставил на разрешение экспертов    следующие вопросы:

1. Определить причины промерзания (образования наледи) пяти комплектов теплых гаражных ворот GRV-2 (далее – ворота), смонтированных по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, ст.Евсино, территория АО «Птицефабрика Октябрьская», в том числе,  установить и указать причины промерзания (образования наледи) на калитках в этих воротах; указать обеспечен или нет на спорных воротах терморазрыв металлических панелей; применялись или нет  для формирования узлов примыкания полотен ворот к основному проему и полу окантовочные профили из комбинированных алюминиевых профилей, стальные Диеты с перфорацией, полимерные материалы (с армированием и без него), многокамерные уплотнители из термопласта или ПВХ-материала по периметру полотна, дополнительные внешние контуры уплотнения, а также другие конструктивные элементы, влияющие на теплотехнические характеристики ворот в целом  и как это отразилось на промерзании (обледенении)  ворот

2. Определить, соответствуют ли ворота тёплые гаражные требованиям норм и ГОСТ 31174-2017, СанПин и т.д?

3. Если имеет место смещение «точки росы», указать каковы его причины.

Экспертами даны следующие ответы. 

В ответе на первый вопрос эксперты указали, что в рассматриваемом случае непосредственно металлическая конструкция ворот выполнена без терморазрыва, что и стало основной причиной промерзания и образования наледи на воротах и калитках. В свою очередь, основываясь на термограммах в Заключении эксперта № 452/СН/2021, в частности,  по местам образования наледи, можно сделать вывод, что промерзанию подвержен только металлический каркас ворот, а заполнение проемов сэндвич-панелями выполнено с достаточным термическим сопротивлением, которое позволяет как сохранять тепло, так и избежать образования конденсата и наледи непосредственно на полотне ворот. Для формирования узлов примыкания полотен ворот к основному проему и полу применялись окантовочные профили из комбинированных алюминиевых профилей и резиновые уплотнители по периметру полотен. Данные конструктивные элементы в  первую очередь предназначены для обеспечения ветрозащиты и предотвращения прямого попадания уличного воздуха внутрь помещений. Непосредственно на теплотехнические характеристики ворот они не оказывают никакого влияния. Иные конструктивные элементы, перечисленные в пункте 5.1.9. ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие  технические условия (стальные листы с перфорацией, многокамерные уплотнители из термопласта или ПВХ-материала по периметру полотна и пр.) в рассматриваемом случае не применялись. 

В ответ на второй вопрос эксперты указали, что исследуемые ворота не соответствуют ГОСТ 31174-2017 в части обеспечения требуемых (нормативных) теплотехнических характеристик для климатических параметров холодного периода года в Новосибирской области. Как следствие, данные несоответствия будут прямым образом оказывать влияние на параметры микроклимата помещений (понижение температуры внутреннего воздуха), что может привести к нарушению требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуальная редакция СНиП 23-02-2003»., СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», согласно которым устанавливаются допустимые параметры воздуха помещений, в том числе его температура. 

На третий вопрос эксперты указали, что такое явление как «смещение точки росы» происходит постоянно естественным путем по причине изменения температуры воздуха и относительной влажности воздуха, вне зависимости от причин этих изменений. В том числе образование наледи на металлических элементах ворот является частным случаем «смещения точки росы». 

В описательной части экспертного заключения экспертами указано, что в  связи с невозможностью применения классической схемы оценки теплотехнических характеристик ворот, связанной с достаточно частым открыванием/закрыванием, фильтрацией воздуха через неплотности конструкции, оценку теплотехнических характеристик ворот рекомендуется проводить независимо для отдельных физических процессов: 

- расчетным и экспериментальным способами устанавливать приведенное сопротивление теплопередаче закрытых ворот, исключив фильтрацию воздуха; 

- экспериментальным способом устанавливать воздухопроницаемость ворот как изделия; 

- считать тепловые потери при открытых воротах, не зависящими от теплотехнических характеристик ворот, и исключать их организационными методами; 

- теплопередачу через ворота определять качеством утепления панелей и проработкой узлов, содержащих теплотехнические неоднородности.

В рассматриваемом случае непосредственно металлическая конструкция ворот выполнена без терморазрыва, что и стало основной причиной промерзания и образования наледи на воротах и калитках.

Для формирования узлов примыкания полотен ворот к основному проему и полу применялись окантовочные профили из комбинированных алюминиевых профилей и резиновые уплотнители по периметру полотен, предназначенные  для обеспечения ветрозащиты и предотвращения прямого попадания уличного воздуха внутрь помещений;  перечисленные в пункте 5.1.9 ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» (стальные листы с перфорацией, многокамерные уплотнители из термопласта или ПВХ-материала по периметру полотна и пр.) в рассматриваемом случае не применялись.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, апелляционный суд констатирует, что спорные ворота, вопреки доводам ответчика, имеют существенные недостатки, которые выражаются в нарушении теплотехнических характеристик для климатических параметров холодного периода года в Новосибирской области и проявляются в холодное время года; сплошное повсеместное промерзание, образование наледи в районе притвора по мостикам холода распашных ворот,  в том числе,  калитки, расположенной внутри створа ворот теплых (створки ворот поставляются поставщиком с вмонтированной калиткой в сборе) также проявляется неоднократно при достижении в холодное время года таких отрицательных температур воздуха вне помещений, которые смещают точку росы внутрь помещений, что приводит к образованию наледи, как следствие неплотному примыканию ворот и охлаждению температуры внутри помещений, запираемых воротами, что препятствует в использовании ворот по назначению, для той цели, для которой они приобретались.  

Как указано выше, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), соответственно, оснований для отказа в удовлетворении иска в настоящем случае не имеется. 

Оценив имеющиеся в дел доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежат отклонению доводы ответчика  о том, что за выявленные недостатки ответчик не отвечает, т.к. истец отказался от монтажа ворот силами ответчика и в договоре не установлены конкретные параметры ворот, поскольку выводы суда, о правомерности доводов ответчика основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а также на оценке доказательств имеющихся в материалах дела не в их совокупности и взаимосвязи, а разрозненно. 

В досудебной экспертизе от 10.02.2021, проводимой  АНО «Независимая экспертиза» (досудебная), при наружной температуре воздуха – 41, 3 °С эксперты установили отсутствие дефектов монтажа ворот, факт наличия самих промерзаний и зафиксировали их распределение, в материалы дела предоставлены фотофиксация промерзаний, установленных прибором тепловизором и пояснения экспертом его показаний, указано на отсутствие разрыва мостика холода при изготовлении спорных ворот. 

В экспертизе от 02.08.2021 № 108-3-02-08 в ответе на пятый вопрос эксперт указал, что по результатам натурного осмотра нарушений монтажа ворот в соответствии с руководством по монтажу распашных ворот не выявлено.  В части требования ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические.  Общие технические условия» нарушен пункт 5.1.9, при монтаже не предусмотрены дополнительные внешние контуры утепления, вследствие чего произошло смещение «точки росы», а вследствие этого и возникновение наледи при низких температурах.

В дополнительной судебной экспертизе эксперты выявили, что  непосредственно металлическая конструкция ворот выполнена без терморазрыва,  что и стало основной причиной промерзания и образования наледи на воротах и калитках, также указали, что не обеспечены требуемые (нормативные) теплотехнические характеристики для климатических параметров холодного периода года в Новосибирской области. 

Таким образом, все эксперты указали на отсутствие нарушений при монтаже ворот, наличие недостатков в самих  спорных воротах, которые препятствуют эксплуатации спорных ворот в холодное время года, что суд апелляционной инстанции квалифицирует как наличие в спорных воротах существенных недостатков, которые проявляются неоднократно (перманентно в холодное время года), соответственно, оснований для отказа в иске при выборе истцом способа защиты в виде требования о замене некачественного товара качественным у суда не имелось. 

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на рецензию  от 06.04.2022 № 04/22 на экспертное заключение от 21.03.2022 № С.1581.22; декларацию о соответствии материала, используемого при изготовлении ворот; протокол испытаний от 16.06.2021 о соответствии серии спорных ворот требованиям ГОСТ 31174-2017; мнение зарубежного производителя о сэндвич-панелях, используемых при изготовлении спорных ворот, неверный расчет экспертами теплопроводности панелей исследуемых ворот, апелляционный исходит из того, что независимые эксперты при проведении трех экспертиз пришли к мнению, что при изготовлении ворот конструктивные элементы, перечисленные в пункте 5.1.9. ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие  технические условия» такие как стальные листы с перфорацией, многокамерные уплотнители из термопласта или ПВХ-материала по периметру полотна и пр.  не применялись,  что влечет  возникновение по периметру ворот и калиток в них наледи при низких температурах, соответственно, ворота имеют выявленные экспертами недостатки, которые выражаются в применении при изготовлении ворот материалов не предусмотренных  пунктом 5.1.9 ГОСТ 31174-2017 и эти материалы не обеспечивают необходимый терморазрыв в конструкции ворот и  необходимую их теплопроводность для климатических параметров холодного периода года в Новосибирской области, что не может быть опровергнуто наличием сертификатов о соответствии на материал, используемый при изготовлении ворот и альтернативными расчетами ответчика теплопроводности ворот. Даже если в расчетах экспертов о теплопроводности ворот имеются погрешности, это не влияет на достоверность экспертного заключения  от 21.03.2022 № С.1581.22, т.к. выводы экспертов в этом заключении в указанной части, являющейся ключевой,  согласуются с выводами экспертов по иным экспертным заключениям, представленным в материалы дела. 

Ссылка ответчика на мнение зарубежного производителя и мнение рецензента отклоняются апелляционным судом потому, что  они являются частным мнением конкретных лиц по обозначенному кругу вопросов, соответственно,  не могут опровергать  правильность выводов экспертов, не являясь в силу своей природы доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Ссылка ответчика на неправильные методы исследования спорных ворот отклоняется апелляционным судом. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов, экспертам не заявлено, от экспертов не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Исходя из абзаца первого статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 указанного Закона).

В рассматриваемом экспертном заключении от 21.03.2022 № С.1581.22 содержится полный перечень исследуемых документов, в исследовательской части описана методика исследования, выводы экспертов последовательны, согласуются между собой, заключение является обоснованным, полным, ясным, конкретным и понятным, не является противоречивым и предположительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ответчика фактически сводится к несогласию с выводами экспертного заключения, при том, что оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу входит в компетенцию арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а несогласие сторон спора с выводами эксперта основанием для отклонения или непринятия выводов эксперта не является.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва по отдельности, с дополнениями и пояснениями, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства истцом в рассматриваемой ситуации  доказаны.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции,  расходы по оплате проведения экспертизы, назначенной апелляционным судом,  относятся на ответчика подлежат взысканию в пользу истца  в порядке возмещения понесенных им расходов по их  уплате.

Перечисленные денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с удовлетворением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и представлением экспертного заключения подлежат перечислению экспертной организации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьями 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6253/2021  отменить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТД МИРОГРАД» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменить товар  ненадлежащего качества - комплекты теплых гаражных ворот уличных GRV-2 в количестве 5 (пяти) штук, поставленные по договору поставки от 18.08.2020 № ТД65299/586, товаром надлежащего качества в течение двух календарных месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД МИРОГРАД» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ»  (630102, 

<

...>, этаж цоколь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины  по первой инстанции 6 000 руб., по апелляционной инстанции – 3000 руб., за проведение экспертизы 33 000 руб. 

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙЭКСПЕРТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирскс депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 33 000,00 (Тридцать три тысячи) рублей за проведение экспертизы по делу А45-6253/2021, уплаченные платежным поручением от 20.01.2022 №21 по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙЭКСПЕРТ»

ИНН 

<

***>  КПП 540301001

Номер счета: 40702810323230001048

Банк получателя: АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК 045004774

К/сч.: 30101810600000000774

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

А.В. Назаров