АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Элиста 

01 ноября 2023 года Дело № А22–451/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ёбидоёби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319272400033210, ИНН  

<

***>) о взыскании компенсации за неправомерное использование комплекса  исключительных прав в размере 418 704руб. 69 коп.,  

в отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ёбидоёби» (далее - истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании прекратить использование комплекса  исключительных прав (далее - КИП), принадлежащих истцу, о взыскании компенсации за  неправомерное использование комплекса исключительных прав в размере 418 704 руб. 69  коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 374 руб. 00 коп.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Отзывов,  возражений, пояснений относительно предъявленного иска не представил. Заявлений,  ходатайств о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил, что не  препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле,  

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии  судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному лицом,  участвующим в деле, либо по месту нахождения организации определяемому местом ее  государственной регистрации. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 2  статьи 123 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Имеющиеся в деле конверты с определениями о принятии искового заявления к  производству, назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного  разбирательства с отметкой почты о том, что истек срок хранения, т.е. адресат не явился за  получением копии судебного акта, означают, что адресат извещался почтой о получении  корреспонденции на его имя, но не явился за ее получением.  

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на  сайте и доске объявлений Арбитражного суда Республики Калмыкия.  

Таким образом, судом приняты все меры к извещению участвующих в деле лиц о дате  и времени судебного заседания.  

Между тем, обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции и  извещений почты по адресу, указанному в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей, лежит на индивидуальном предпринимателе, в связи с  чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии настоящего  иска и его рассмотрении по общим правилам искового производства.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ,  полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в  деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства в  

соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, с 06.07.2022 индивидуальный предприниматель  ФИО3 является правообладателем комбинированного товарного  знака (знака обслуживания) «Ё», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак  обслуживания) № 668521, выданным Федеральной службой по интеллектуальной  собственности (дата приоритета: 26.10.2017, дата государственной регистрации: 30.08.2018,  дата истечения срока действия исключительного права: 26.10.2027) в отношении следующих  классов МКТУ и перечня товаров и (или) услуг: 43 – закусочные, кафе, кафетерии,  рестораны самообслуживания, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.  

06.07.2022 между правообладателем товарного знака индивидуальным  предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной  ответственностью «Ёбидоёби» (пользователь) был заключен договор коммерческой  концессии (далее – договор), в соответствии с которым правообладатель предоставляет  пользователю право использования КИП, а пользователь обязуется своевременно уплатить  правообладателю вознаграждение в порядке и на условиях, определенных в разделе 2  настоящего договора.  

В составе КИП пользователю передается: право использования товарного знака, право  использования коммерческого обозначения – словесное обозначение «ЁбиДоёби», а также  его графическое изображение, используемое правообладателем в качестве средства  индивидуализации своих предприятий, право использования ноу-хау, в том числе  руководства и стандартов (п. 1.2. договора).  

ООО «Ёбидоёби» стало известно о незаконном использовании ответчиком комплекса  исключительных прав, принадлежащих истцу, а именно: использование КИП в отношении  товаров и услуг, перечень которых определен присвоенными Торговой марке «Ёбидоёби»  международными классами услуг от «29» сентября 2020 года № 039, 040, 043 – Доставка  еды, производство еды и приготовление еды.  

Поскольку товарный знак и коммерческое обозначение истца по своей правовой  природе представляют собой нематериальные активы, предоставление ответчику права их  использования осуществляется на основании подписанного договора.  

Так как истец не передавал ответчику право на использование вышеуказанных  объектов исключительных прав, их использование является нарушением исключительных  прав, принадлежащих ООО «Ёбидоёби».  

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке  досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия от 28.12.2022 с  требованием о прекращении использования комплекса исключительных прав и выплате  

компенсации за неправомерное использование комплекса исключительных прав. Меры по  досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, что послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с п. 2 ст. 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии  предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и  коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с  установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием  или без указания территории использования применительно к определенной сфере  предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или  произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению  работ, оказанию услуг).  

В соответствии с п. 4 ст. 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии  соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это  не противоречит положениям главы 54 ГК РФ и существу договора коммерческой  концессии.  

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -  обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой  стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в  предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав  и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.  

В соответствии с п. 3 ст. 1235 ГК РФ в лицензионном договоре должна быть указана  территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации.  

В соответствии с п. 3 ст. 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным  лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным  образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет  ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Правоотношения, связанные с защитой права на использование товарного знака (знака  обслуживания) регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной  деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана  (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы  и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.  

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые  включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные  права.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на  товарный знак (статья 1481 ГК РФ).  

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак  может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.  

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть  зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их  комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом  сочетании.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный  знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Исключительное право истца на товарный знак № 668521 подтверждено материалами  дела и не оспаривается сторонами.  

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 в социальной сети «Instagram» по адресу:  https://instagram.com/sushiyobidoyobi.ys?igshid=MzR1ODBiNWF1ZA== была размещена  информация об открытии доставки суши и роллов в Южно-Сахалинске с изображением  товарного знака № 668521. Указанная реклама также была распространена ответчиком в  социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/sushi_i_rolly_yuzhno_sahalinsk.  

Факт размещения рекламных материалов сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что истец является пользователем комплекса  исключительных прав, что подтверждается договором коммерческой концессии от  06.07.2022 между правообладателем товарного знака и истцом.  

Факт функционирования заведения ответчика по адресу: 

<

...> подтверждается фотографиями здания, где располагалось заведение,  фотографиями режима работы на входе в заведение с реквизитами ответчика – ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, а также фотографиями наружной рекламы  (баннер) с указанием официального сайта «ебидоеби.рф».  

Согласно представленным доказательствам истца заведение ответчика расположено в  жилом доме. На входной группе заведения ответчика, расположенного по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Украинская, д. 56, имеется сходное до степени смешения с товарным знаком  изображение («Ё, Ёбидоёби Sushi & Rolls»), что подтверждается представленным истцом в  материалы дела фотографиями. Принадлежность указанного заведения ответчику  подтверждается, в том числе, реквизитами ответчика, указанными на входе в заведение с  графиком работы.  

Ответчиком не оспорен факт осуществления деятельности в указанном заведении. 

В аккаунте ответчика в социальной сети "ВКонтакте" по адресу:  https://vk.com/sushi_i_rolly_yuzhno_sahalinsk имеются изображения предлагаемой к продаже  продукции с нанесением на них сходного до степени смешения с товарным знаком №  668521.  

В аккаунте ответчика в социальной сети «lnstagram» имеются публикации, в которых  используются сходные до степени смешения с товарным знаком обозначения «Ё, Ёбидоёби».  

Также суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства,  свидетельствующие о продолжении нарушения ответчиком исключительного права на  товарный знак. Открытие заведения состоялось 04.06.2021, согласно информации,  размещенной в социальной сети «Instagram» по адресу: https://instagram.com/sushiyobidoyobi.  ys. Претензия с требованием о прекращении использования комплекса исключительных прав  и выплате компенсации за неправомерное использование комплекса исключительных прав  была направлена ответчику 28.12.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного  знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с  ним до степени смешения обозначения.  

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального  смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая  позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2006 по делу № 3691/06).  

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления,  подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически  значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,  коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 №  647 (далее - Правила № 647). Так, обозначение считается тождественным с другим  обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение  считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если  оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее  действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию  товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №  32.  

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения  

арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной  собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом  факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос  о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика,  может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не  требует.  

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или  если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает,  что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит  от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства  противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и  услуг.  

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального  сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на  основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего  впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а  не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.  

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства  словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с  комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.  

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность  возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному  производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род  (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта  товара, круг потребителей и другие признаки.  

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с  ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Как указывалось выше, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является  вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения  экспертизы.  

Вопрос о сходстве до степени смешения двух изображений разрешается судом на  основании сравнительного анализа противопоставляемых изображений, поскольку вопрос о  степени смешения является вопросом факта и не требует специальных познаний, он может  

быть разрешен судом с учетом ассоциаций в целом, вызываемых изображениями, и может  быть разрешен судом с позиции потребителя. Оценка вероятности смешения используемого  ответчиком изображения с товарным знаком истца производится судом с точки зрения  потребителей производимой продукции, в разной степени обладающих какими-либо  специальными знаниями, в частности в области патентного дела, и не на основании этих  знаний, а на основании восприятия сравниваемых изображений.  

В силу пункта 42 Правил N 647 словесные обозначения сравниваются со словесными  обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят  словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым  (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.  

На основании пункта 43 Правил N 647 изобразительные и объемные обозначения  сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в  композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство  изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих  признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и  характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);  сочетание цветов и тонов. Эти признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в  различных сочетаниях.  

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке  заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от  31.12.2009 N 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений  наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно  наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали  такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения  представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет  расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно  руководствоваться первым впечатлением.  

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его  внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства  обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во  внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.  

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства  изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов,  решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно  доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание  

потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей,  животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв,  цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные  элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не  абстрактных).  

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и  визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод  делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего  впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а  не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.  

При визуальном сравнении обозначений, используемых ответчиком, с товарным знаком  истца, установлено сходство отдельных его элементов по следующим признакам: шрифт  надписи «Ё», цветовая гамма, сходство отдельных словесных элементов указанного  обозначения и товарного знака.  

В качестве доказательств использования товарного знака в материалы дела  представлены скриншоты с Интернет-сайтов.  

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца  товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и  сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском  обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться  только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к  продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным  знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без  разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.  

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной  собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является  вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения  экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции  рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до  степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря  на их отдельные отличия. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в  случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.  

Кроме того, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального  смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на  отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в  качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак (пункт 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права  и последствий нарушения этого права.  

В соответствии с п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на  товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак  или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми  сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации,  рекламы, вывесок.  

С учетом изложенного, требования истца в части обязания индивидуального  предпринимателя ФИО2 прекратить использование комплекса  исключительных прав, принадлежащих истцу, подлежат удовлетворению.  

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака,  правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него  права использования товарного знака истца, использование КИП ответчиком осуществлено  без согласия истца и является нарушением его прав.  

Как указывает истец, он не давал своего разрешения ответчику на использование КИП,  договор коммерческой концессии или субконцессии с ответчиком не заключался.  

Ответчик не представил доказательств правомерности своих действий. 

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцу КИП доказано истцом и  не опровергнуто ответчиком.  

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом обратившийся за защитой права правообладатель освобождается  от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом  

в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о  защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на  основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд не может определять ее размер  произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы  компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения,  так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом  расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат  удовлетворению полностью.  

Истец представил расчет компенсации за неправомерное использование комплекса  исключительных прав в размере 418 704 руб. 69 коп.  

Надлежащим обоснованием заявленного размера компенсации являются средние  размеры паушального взноса – 434 000 руб. 00 коп., предусмотренные заключенными между  истцом и третьими лицами (вторичными пользователями).  

Истцом приобщены к материалам дела договоры коммерческой субконцессии,  заключенные в 2023 году.  

Договоры коммерческой концессии, представленные истцом в подтверждение размера  заявленной к взысканию с ответчика компенсации, предполагают предоставление права на  использование КИП в виде товарного знака «Ё», права на Ноу-хау, Стандартов и  Руководства. Из этого следует, что ставки вознаграждений, предусмотренные договорами  коммерческой концессии с пользователями, позволяют наиболее достоверно определить  размер компенсации за незаконное использование ответчиком комплекса исключительных  прав.  

Истец осуществляет деятельность по продаже франшизы «Ёбидоёби», основной  составляющей которой является товарный знак. При этом использование товарного знака  возможно только в составе комплекса исключительных прав при условии заключения с  истцом соответствующего договора коммерческой концессии. Иное использование  товарного знака, пользователем которого является истец, не допускается. Следовательно,  ставки вознаграждений, предусмотренные представленными истцом договорами  коммерческой концессии, должны учитываться целиком.  

В рассматриваемом случае истец, сославшись на положения подпункта 2 пункта 4  статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в размере  418 704 руб. 69 коп.  

Снижение судом размера компенсации ниже указанного размера возможно только при  наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими  доказательствами. Ответчик не заявил о наличии правовых оснований для снижения размера  компенсации за нарушение исключительного права на основании положений Постановления   № 28-П и не представил соответствующих доказательств.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, срока  незаконного использования комплекса исключительных прав истца, учитывая, что  нарушение исключительного права на товарный знак является грубым и умышленным, что  следует, в частности, из содержания претензионной переписки сторон, суд считает  взыскиваемый размер компенсации разумным и справедливым.  

Суд, основываясь на вышеизложенных нормах права, учитывая фактические  обстоятельства дела, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и  удовлетворению их в полном объеме.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела,  подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ёбидоёби» –  удовлетворить.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 319272400033210, ИНН 

<

***>) прекратить использование комплекса  исключительных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью  «Ёбидоёби».  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 319272400033210, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ёбидоёби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за  неправомерное использование комплекса исключительных прав в размере 418 704 руб. 69  коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 374 руб. 00 коп.  

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК  РФ).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный  апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Судья Э.А. Цадыкова