ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36792/2023

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 2) ФИО3 по доверенности от 27.03.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12370/2024) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-36792/2023 (судья Хорошева Н.В.), принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны;

2) Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо:  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик №1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик №2, Министерство) с требованиями о взыскании 686.871 руб. 98 коп., состоящих из 651.560 руб. 98 коп. задолженности по оплате за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; 35.311 руб. неустойки, начисленной по 30.03.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФБГУ «ЦЖКУ»).

От истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми Предприятие просит взыскать 198.944 руб. 60 коп. задолженности по оплате за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; 51.949 руб. неустойки, начисленной по 30.10.2023, а также неустойки, начиная с 31.10.2023 по дату фактического погашения суммы основного долга исходя из пунктов 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение от 04.03.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики указывали, что в связи с прекращением правообладания сетями водоснабжения и канализации, присоединенными к водопроводным вводам и канализационным колодцам истца по договору от 01.07.2005 №18-21097/00-О (далее – Договор), Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, полагают, что надлежащим ответчиком является ФБГУ «ЦЖКУ», ссылаются на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, их объем, также указывают, что отсутствуют основания для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Предприятием и Учреждением (абонент) (правопреемником Ольгинской КЭЧ) действует Договор (прежний номер 1028), согласно которому Предприятие обязалось отпускать Абоненту питьевую воду и осуществлять прием от Абонента сточных вод и загрязняющих веществ, а Абонент обязался оплачивать потребляемую воду и услугу водоотведения.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и Ольгинской КЭЧ. 

Объектом, в отношении которого истцом оказаны услуги водоснабжения и водоотведения по договору, является войсковая часть №03213, расположенная по адресу: Горская, Владимирский пр., д.9. 

Предприятие, оказав в период с 01.09.2022 по 31.01.2023 услуги водоснабжения и водоотведения по договору, выставило Учреждению счета-фактуры на оплату стоимости оказанных услуг. 

Учреждение оказанные услуги не оплатило, в связи с чем на стороне Учреждения образовалась задолженность, согласно уточненным исковым требованиям, в размере 198.944 руб. 60 коп. 

На сумму задолженности истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, согласно уточненным требованиям, в размере 51.949 руб. 

Поскольку Учреждение не оплатило выставленные в его адрес счета-фактуры, Предприятие, начислив на сумму задолженности законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

На основании ч.1 ст.14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

Согласно ч.2 ст.14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п.2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФГБУ «ЦЖКУ», отклоняется, поскольку обязанность Учреждения обусловлена положениями статей 307, 309, 310, 420 ГК РФ и вытекает из заключенного с истцом (с учетом правопреемства в порядке статьи 58 ГК РФ на стороне учреждения) Договора, стороной которого иные лица не являются.

По тем же основаниям отклоняются ссылки ответчиков на то, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.04.2021 №1074 за Учреждением прекращено право оперативного управления в отношении недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 9а, указанный объект передан по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг по Договору подтвержден материалами дела, истцом представлены счета-фактуры, в которых указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. 

Ответчиками в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства обращения с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их качеству и стоимости. Факт прекращения оказания услуг либо их некачественного оказания ответчиками не подтвержден. 

Удовлетворение исковых требований к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2024 по делу №  А56-36792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова