АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15363/2021

г. Барнаул

07 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов», к начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 08.10.2021 и обязании устранить допущенные нарушения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 – не явились, извещены надлежаще,

от начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.11.2021, служебное удостоверение № 117189 от 09.03.2022,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от № Д22907122/11 от 11.02.2022, служебное удостоверение № 117189 от 09.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (далее - ООО «Управление водопроводов», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - старший судебный пристав ФИО2), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 08.10.2021 и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом ФИО3 при совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 32267/21/22089-СД были нарушены правила территориальной подведомственности, в связи с чем Общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в удовлетворении которой было отказано. 

Старший судебный пристав ФИО2 представил в суд возражения против удовлетворения заявления, в которых указал на правомерность действий судебного пристава ФИО3.

Судебный пристав ФИО3 и Управление отзыв на заявление не представили.

Определением от 23.12.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № А03-14471/2021, рассматриваемое Арбитражным судом Алтайского края.

Представители заявителя и судебного пристава ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель старшего судебного пристава ФИО2 и Управления просила отказать в удовлетворении заявления. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица и третьего лица, суд приходит к следующему.

14.04.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 012888096, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19992/2017, на взыскание с должника - ООО «Управление водопроводов» в пользу взыскателя - АО «Алтайкрайэнерго» задолженности в размере 41 630 руб. 87 коп.  (л.д. 22) судебным приставом ОСП Шипуновского района ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 8743/21/22083-ИП (л.д. 24 оборот - 25).

15.07.2021 судебным приставом ОСП Шипуновского района ФИО5 вынесено постановление, которым исполнительное производство № 8743/21/22083-ИП от 14.04.2021 передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – МОСП по ОИП) (л.д. 26).

02.08.2021 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 8743/21/22083-ИП от 14.04.2021 (л.д. 27).

03.08.2021 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в соответствии с которым исполнительное производство от 14.04.2021 № 32267/21/22089-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 012888096, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19992/2017, и исполнительное производство от 14.04.2021 № 32268/21/22089-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 030847123, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-18236/2019, объединены в сводное исполнительное производство № 32267/21/22089-СД  (представлено в электронном виде, л.д. 11).

Постановлениями судебного пристава ФИО3 к сводному исполнительному производству № 32267/21/22089-СД  присоединены возбужденные в отношении Общества иные исполнительные производства о взыскании задолженности с должника на общую сумму 68 643 294 руб. 85 коп.

23.09.2021 судебным приставом ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 32267/21/22089-СД вынесено постановление о поручении (произвольное), которым судебному приставу ОСП Шипуновского района дано поручение о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде: выхода по адресу: 

<

...> с целью наложения ареста на выявленное имущество, а также на имущество, указанное в справке об имуществе, предоставленное должником; вручения директору ООО «Управление водопроводов» ФИО6 под роспись повестки к судебному приставу ФИО3 по адресу: 

<

...> на 30.09.2021 в 09:30; ознакомления директора ООО «Управление водопроводов» ФИО6 с постановлением о возбуждении исполнительного производства под роспись; предупреждения директора ООО «Управление водопроводов» ФИО6 по статье 315 УК РФ; вручения директору ООО «Управление водопроводов» ФИО6 под роспись постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе (л.д. 49).

Указав, что задолженность в размере 41 630 руб. 87 коп. Обществом была погашена, АО «Алтайкрайэнерго» отозван исполнительный лист, а судебным приставом ФИО3 неправомерно вынесено постановление о поручении (произвольное) от 23.09.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 32267/21/22089-СД, Общество направило жалобу вышестоящему должностному лицу - старшему судебному приставу ФИО2 на действия судебного пристава ФИО3 (л.д. 44-45).

Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 08.10.2021 в удовлетворении жалобы Общества, поданной в порядке подчиненности, отказано. 

Полагая, что постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, является незаконным, ООО «Управление водопроводов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия), постановления судебного пристава незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ). 

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный 5 пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно частям 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит понятие «исполнительных действий», под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

 При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе помимо перечисленных в данной статье совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Заявителем оспаривается постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 08.10.2021, которым Обществу отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава ФИО3. Фактически в жалобе Общества оспаривалось постановление судебного пристава ФИО3 от 23.09.2021 о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Таким образом, оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов была дана оценка постановлению судебного пристава ФИО3 от 23.09.2021.

Судом установлено, что Арбитражным судом Алтайского края было рассмотрено дело № А03-14471/2021 по заявлению Общества к отделению судебных приставов Шипуновского района Алтайского края, к МОСП по ОИП о признании незаконным, в частности, постановления о поручении (произвольное) от 23.09.2021, вынесенного судебным приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства № 32267/21/22089-ИП.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 по делу № А03-14471/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Управление водопроводов» отказано. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом постановление судебного пристава ФИО3 о поручении (произвольное) от 23.09.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 32267/21/22089-ИП, признано законным, старший судебный пристав ФИО2, рассматривая жалобу Общества о признании незаконными действий судебного пристава ФИО3 по применению в отношении должника ООО «Управление водопроводов» исполнительных действий и мер принудительного исполнения, указанных в постановлении о поручении (произвольное) от 23.09.2021, правомерно отказал в ее удовлетворении. 

Кроме того, доводам Общества о нарушении судебным приставом ФИО3  правил территориальной подведомственности при совершении исполнительных действий в отношении заявителя в рамках ведения сводного исполнительного производства № 32267/21/22089-СД была дана оценка при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-15432/2021 по заявлению ООО «Управление водопроводов» к Управлению, к судебному приставу ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава ФИО3, выразившихся в нарушении правил территориальной подведомственности ведения исполнительного производства в отношении заявителя по постановлению от 18.10.2021, и обязании передать сводное исполнительное производство № 32267/21/22089-СД в отношении должника по правилам территориальной подведомственности ведения исполнительного производства в ОСП Шипуновского района. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2022 по делу № А03-15432/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано, названные доводы Общества признаны судом несостоятельными. 

Доводы заявителя о ненаправлении в его адрес постановлений, вынесенных по исполнительному производству № 8743/21/22083-ИП, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Обществом оспаривается постановление старшего судебного пристава ФИО2, принятое по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Иных мотивированных доводов в обоснование требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 08.10.2021 заявителем не приведено. 

Из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. 

В рассматриваемом случае заявитель не указал и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности, не указал, какие положения Федерального закона № 229-ФЗ были нарушены старшим судебным приставом ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления. 

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» полностью отказать.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                              Д.В. Музюкин