ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23293/2017

г. Красноярск

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         19 февраля 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,  

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»- Хамитовой З.А., представителя по доверенности от 21.12.2018 №528/18, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вотэл - Сосновского Е.В., представителя по доверенности от 27.09.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вотэл» (ИНН 2464206132, ОГРН 1082468011856, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  02 октября 2018 года по делу  № А33-23293/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215,ОГРН 1032402976870, далее – ООО «КрасКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  обществу с ограниченной ответственностью «Вотэл» (ИНН 2464206132,ОГРН 1082468011856, далее –ООО «Вотэл»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.02.2014 № 23/07826 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 4 036 314 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  02 октября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-стороны не устанавливали распространение действия договора на отношения, возникшие ранее 01.01.2014, договор, заключенный между истцом и ответчиком не регулирует их отношения в 2013 году, следовательно, требования об уплате задолженности начисленной за 12.11.2013 по 01.01.2014 не обоснованы.

-о нарушении прав, об обязанности ответчика по внесению соответствующей платы, истец узнал в момент получения результатов исследований проб сточных вод, отобранных в контрольных канализационных колодцах абонента.

- срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности по счет-фактуре № 25806 от 12.03.2015, дата получения сведений о составе сточных вод с 01.11.2013 по 15.11.2013 -28.11.2013, счет-фактуре № 25804 от 12.03.2015 дата получения сведений о составе сточных вод с 01.03.2014 по 15.03.2014 - 07.04.2014, счет-фактуре № 25800 от 12.03.2015, счет-фактуре № 25802 от 12.03.2015, счет-фактуре № 62174 от 15.10.2014, счет-фактуре № 62175 от 15.10.2014 дата получения сведений о составе сточных вод с 16 по 30.06.2014-17.07.2014, счет-фактуре № 25798 от 12.03.2015, счет-фактуре № 25810 от 12.03.2015 дата получения сведений о составе сточных вод с 01.07.2014 по 15.07.2014- 29.07.2014.

-ООО «КрасКом» расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод производило не своевременно, на представленных в материалы дела расчетах отсутствует дата составления документов, данное обстоятельство не позволяет установить точную дату произведенных расчетов, счета-фактуры были выставлены с нарушением сроков, установленных законодательством.

- неправомерно исчисление сроков исковой давности с учетом порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края, утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-п, поскольку данный нормативно-правовой акт признан утратившим силу Постановлением Правительства Красноярского края от 23.08.2016 N 422-п., то есть на момент подачи иска - 18.09.2017, не действовал.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик произвел контррасчет исковых требований, где указал счета-фактуры выставленные истцом с нарушением срока исковой давности, а также произвел расчет, содержащий дополнительно акты, которые были представлены истцом с нарушением требования к опломбировке отобранных проб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.12.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.02.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2019. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 12.02.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, согласно которому необходимость заключения договора № 23/07826 холодного водоснабжения и водоотведения  от 17.02.2014  обусловлена   введением   Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» типового договора холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с п. 5 раздела два Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ. Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 18.09.2017, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, срок исковой давности истцом не пропущен, а соответствующее возражение ответчика является необоснованными. Несвоевременное выставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Акты подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует об отсутствии сомнений со стороны ответчика в результатах анализа проб сточных вод. Ответчик не представил доказательств того, какие нарушения были допущены истцом, которые могли бы впоследствии сказаться отрицательно на их сохранности и повлиять на идентификацию.

12.02.2019 от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву, согласно которым ответчику нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ не устанавливались. Ответчик не подпадал под категорию абонентов, на которых   распространялись Правила №525, даже при условии их указания в разделе 1 договора №23/07826 холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014. Правом на внеплановый отбор проб, предусмотренный пунктом 6.5 договора от 08.07.2008 N 23/07826, пунктом 6.3 договора от 17.02.2014  №23/07826 ответчик не воспользовался. Ответчик при наличии сомнений относительно достоверности результатов анализов контрольной пробы, мог воспользоваться правом отбора параллельной пробы с целью получения дополнительных результатов анализов независимой аккредитованной лаборатории. Доказательства нарушения способа хранения проб в материалах дела отсутствуют, нарушение сроков хранения, установленных действующим законодательством, не зафиксировано. Акт отбора проб № 242-СВ от 16.02.2015  не оспаривался ответчиком, был признан им и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 62 от 10.04.2017, то есть до предъявления ООО «КрасКом» исковых требований в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КрасКом» и ООО «Вотэл»  (абонентом) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014 № 23/07826, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и  водоотведение в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 8.1 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.2 договора отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Схема отбора проб (места отбора) сточных вод абонента приведена в приложении № 5.

Контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения  осуществляет ООО «КрасКом» или по его поручению транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента. В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения ООО «КрасКом» ежемесячно определяет размер объема отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива водоотведения (пункт 8.5 договора).

При наличии у абонента объектов, для которых не устанавливаются нормативы водоотведения, контроль за соблюдением нормативов водоотведения абонента производится путем сверки общего объема отведенных (принятых) сточных вод за вычетом объемов поверхностных сточных вод, а также объемов водоотведения, для которых не устанавливаются нормативы водоотведения (пункт 8.6 договора).

При превышении абонентом установленных нормативов водоотведения абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим   в   отношении   сверхнормативных   сбросов   сточных   вод,   установленным   в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.7 договора).

В пункте 10.4 договора предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

15.10.2014, 12.03.2015, 06.05.2015, 07.05.2015, 05.06.2015, 29.06.2015, 24.07.2015, 15.02.2016, 18.05.2016, 06.09.2016, 06.12.2016 ООО «КрасКом» в присутствии представителей абонента проведены плановые и внеплановые проверки с целью определения качественного состава сточной воды в соответствии с методиками измерения массовых концентраций веществ, по результатам которых составлены акты отбора пробы сточной воды: № 1110-СВ от 23.06.2014, № 1110-СВ от 23.06.2014, № 1556-СВ от 27.08.2014, № 1556-СВ от 27.08.2014, № 1182-СВ от 03.07.2014, № 1110-СВ от 23.06.2014, № 1110-СВ от 23.06.2014, № 424-СВ от 06.03.2014, № 2027-СВ от 12.11.2013, № 1556-СВ от 27.08.2014, №1182-СВ от 03.07.2014, № 1712-СВ от 22.09.2014, № 1712-СВ от 22.09.2014, № 2148-СВ от 01.12.2014, № 2148-СВ от 01.12.2014, № 242-СВ от 16.02.2015, № 1354-СВ от 31.08.2014, №1354-СВ от 31.08.2014, № 1914-СВ от 01.12.2015, № 358-СВ от 10.03.2016, № 859-СВ от 01.06.2016 № 859-СВ от 01.06.2016.

Указанные акты отбора сточной воды подписаны представителями сторон без замечаний.

По результатам проведённых лабораторных исследований выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по соответствующим показателям, негативно воздействующим на централизованную систему водоотведения.

На основании проведённых исследований истцом составлены расчёты платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 на общую сумму 4 039 215 рублей 03 копейки.

На оплату указанной денежной суммы истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 15.10.2014 №/№ 62174, 62175, от 12.03.2015 №/№ 25794, 25796, 25798, 25800, 25802 25804, 25806, 25808, 25810, от 06.05.2015 № 52196, от 07.05.2015 № 52332, от 05.06.2015 № 65754, от 29.06.2015 № 75220, от 24.07.2015 № 83318, от 15.02.2016 № 12776, от 15.02.2016 №12756, от 18.05.2016 № 51472, от 06.09.2016 № 102430, от 06.12.2016 №/№ 142076, 142078.

Согласно расчету истца ответчиком произведена оплата в сумме 2 900 рублей 50 копеек, задолженность ответчика перед истцом  по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014 № 23/07826 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 4 036 314 рублей 53 копеек (4 039 215,03 руб. - 2 900,50 руб.).

Истцом ответчику направлена претензия от 07.02.2017 № 18-8869/17-0-0 с требованием оплатить задолженность, в том числе по счетам-фактурам от 15.10.2014 №/№ 62174, 62175, от 12.03.2015 №/№ 25794, 25796, 25798, 25800, 25802 25804, 25806, 25808, 25810, от 06.05.2015 № 52196, от 07.05.2015 № 52332, от 05.06.2015 № 65754, от 29.06.2015 № 75220, от 24.07.2015 № 83318, от 15.02.2016 № 12776, от 15.02.2016 №12756, от 18.05.2016 № 51472, от 06.09.2016 № 102430, от 06.12.2016 №/№ 142076, 142078. Указанная претензия направлена в адрес ответчика по почте и получена 21.02.2017, что подтверждается реестром исходящих писем от 08.02.2017 и распечаткой интернет-страницы электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России».

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Третий арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых от его объекта. В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по актам отбора проб суд указал, что срок не пропущен, поскольку начинает течь с момента предъявления истцом требования об оплате в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд  полагает, что вынесенное по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать установленные законодательством требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, и производить оплату.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 61, 64, 65, 67 Правил № 167 (в части, не утратившей силу с 29.07.2013) установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644, вступивших в силу с 14.08.2013) абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения. 

В соответствии с подпунктами «и», «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. 

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил № 644 (в редакции, действующей на момент спорных отношений) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 к этим Правилам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что на основании актов отбора пробы сточной воды № 1110-СВ от 23.06.2014, № 1110-СВ от 23.06.2014, № 1556-СВ от 27.08.2014, № 1556-СВ от 27.08.2014, № 1182-СВ от 03.07.2014, № 1110-СВ от 23.06.2014, № 1110-СВ от 23.06.2014, №424-СВ от 06.03.2014, № 2027-СВ от 12.11.2013, № 1556-СВ от 27.08.2014, №1182-СВ от 03.07.2014, № 1712-СВ от 22.09.2014, № 1712-СВ от 22.09.2014, № 2148-СВ от 01.12.2014, №2148-СВ от 01.12.2014, № 242-СВ от 16.02.2015, № 1354-СВ от 31.08.2014, №1354-СВ от 31.08.2014, № 1914-СВ от 01.12.2015, № 358-СВ от 10.03.2016, № 859-СВ от 01.06.2016 №859-СВ от 01.06.2016 проведены лабораторные исследования, в результате которых выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, негативно воздействующим на централизованную систему водоотведения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно определения начала течения срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд применил положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления истцом требования об оплате. Между тем, данная норма применяется к тем обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. Следовательно, данное положение не применимо в данном случае.

О наличии обязанности у ответчика по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения истец узнал в момент получения сведений о составе сточных вод, при этом с иском обратился 18.09.2017. 

Действительно, законом не урегулированы сроки выставления счетов-фактур за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами и за негативное воздействие на работу ЦСВ. Однако   позднее выставление счетов-фактур не дает правовых оснований необоснованно продлевать срок исковой давности.  

Из материалов дела следует, истцом не пропущен срок исковой давности по следующим актам:

№

№ и дата Акта отбора проб

Дата получения результата

№ и дата С/Ф

Сумма в С/Ф. в руб.

Суммы, с не пропущенным сроком исковой давности, в руб.

1

1556-СВ от 27.08.2014

19.09.2014

25794 от 12.03.2015

301 554,51

301 554,51

2

1556-СВ от 27.08.2014

19.09.2014

25796 от 12.03.2015

1957,04

1 957,04

3

1556-СВ от 27.08.2014

19.09.2014

25808 от 12.03.2015

508 098,56

508 098,56

4

1712-СВ от 22.09.2014

15.10.2014

52196 от 06.05.2015

706 767,08

706 767,08

5

1712-СВ от 22.09.2014

15.10.2014

52332 от 07.05.2015

5,25

5,25

6

2148-СВ от 01.12.2014

01.01.2015

65754 от 05.06.2015

252 352,71

252 352,71

7

2148-СВ от 01.12.2014

01.01.2015

75220 от 29.06.2015

11 811,22

11 811,22

8

1354-СВ от 31.08.2014

12.09.2015

12776 от 15.02.2016

56 944,63

56 944,63

9

1354-СВ от 31.08.2014

12.09.2015

12756 от 15.02.2016

37 483,31

37 483,31

ИТОГО

 

1 876 974,31

 

По остальным актам срок исковой давности пропущен.

Довод ответчика в части требований, по которым не пропущен срок исковой давности,  о том, что отобранные пробы не были опломбированы, в связи с чем результаты исследования таких проб являются недействительными, подлежит отклонению, учитывая, что в примечаниях спорных актов, подписанных с обеих сторон,  указано, что контрольная проба не опломбирована по согласованию двух сторон участников отбора.

Пробы сточных вод взяты в присутствии представителя ответчика, подписавшего акты без замечаний, общество с ограниченной ответственностью «Вотэл» не оспорило как порядок обора проб, так и правильность составления по их результатам актов, а равно результаты количественного и химического анализа отобранных истцом проб сточных вод.  Правом на внеплановый отбор проб (пункт 6.5. договора) ответчик не воспользовался.

Доказательства нарушения способа хранения проб в материалах дела отсутствуют, нарушение сроков хранения не зафиксировано.

Довод ответчика о недействительности акта №242-СВ от 16.02.2015 правомерно отклонен, поскольку, производя частичную оплату платежным поручением от 10.04.2017 №62 ответчик в назначении платежа указал, в том числе счет-фактуру от 24.07.2015 №83318, которая выставлена ответчику по результатам отобранных проб сточных вод по акту      №242-СВ от 16.02.2015.

Довод о том, что в документе «Сведения о составе и свойствах сточных вод с 16.02.2014 г. по 28.02.2014 г.» отсутствуют даты, печать и подпись уполномоченного лица не обоснован, поскольку в суде первой инстанции (17.04.2018)  представителем ООО «КрасКом» Смирновым А.В. представлена копия документа «Сведения о составе и свойствах сточных вод с 16.02.2014 г. по 28.02.2014 г.» с необходимыми реквизитами.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры выставлены ответчику с нарушением сроков, отклонен, поскольку несвоевременное выставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по договору.  Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N ВАС-15999/11.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 876 974 рублей 31 копейки. В остальной части требований следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, что повлияло на размер удовлетворения иска,   решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 43 182 рубля.

Истцом оплачена госпошлина в размере 48 234 рублей на основании платёжного поручения от 15.04.2015 № 2228. 

Следовательно, госпошлина в размере 5 052 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично в сумме  1 876 974 рублей 31 копейки (46,51%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 081 рубля за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения дела в размере 1604 рублей 70 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 476 рублей 30 копеек  государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  02 октября 2018 года по делу  № А33-23293/2017  изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вотэл" (ИНН 2464206132, ОГРН 1082468011856) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215) 1 876 974 рубля 31 коп. долга, а также  18 476 рублей 30 копеек  судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 15.04.2015 № 2228 госпошлину частично в размере 5 052 рублей.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.А. Усипова