АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7062/2020

г. Астрахань

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  11ноября  2020года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Публичного  акционерного общества  "Астраханская энергосбытовая компания"   к  МУП "Вектор" администрации МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" о взыскании  основного долга  в сумме  2 326 780 руб. 43 коп. и неустойки в размере 21 463 руб. 63 коп. по договору  энергоснабжения № 20989 от 18.01.2019г.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2020 г. 

от ответчика: не явился, извещен. 

            Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Вектор" Администрации МО "Рабочий поселок Красные Баррикады"  о взыскании  основного долга  в сумме  2 326 780 руб. 43 коп. и неустойки в размере 21 463 руб. 63 коп. по договору  энергоснабжения № 20989 от 18.01.2019г.

Представитель ответчика в судебное  заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом.

В Арбитражный суд Астраханской области поступил отзыв ответчика, согласно которому ответчик сумму основного долга не оспаривает, просит снизить размер неустойки.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, проводится в отсутствии представителя ответчика, отзыв приобщен к материалам дела. 

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы неустойки  до  20 387,18 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  в 4,25%.  

Суд принимает уменьшение неустойки. 

Представитель истца поддержал требования, просит иск удовлетворить, изложил доводы искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием "Вектор" администрации муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" (потребитель)   15 января 2020 года  заключен договор энергоснабжения №20989.

 Согласно пункту 1.1 договоров, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим Договором по действующим на момент расчета ценам. 

Согласно пункту 4.1.8 договоров, потребитель обязуется производить на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и мощности и в первые пять рабочих дней месяца следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии и мощности на бланке установленного образца ("Срочное донесение")  за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

По пункту 6.6. договоров, потребитель производит оплату: 

в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем  оплате объеме покупки  в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; 

в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности)  в  подлежащем  оплате объеме покупки  в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца.

Согласно пункту 6.7 договора, при предоставлении срочного донесения в указанный в п.4.1.8 срок, гарантирующий поставщик производит расчет согласно фактическим показаниям приборов учета.

Согласно пункта 6.8 договора стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне оплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате электроэнергии за период с февраля по апрель 2020г., в результате чего образовалась задолженность в сумме  2 326 780 руб. 43 коп.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" направило в адрес Муниципального унитарного предприятия "Вектор" администрации муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" претензии с требованием оплаты задолженности за период с февраля по апрель 2020г. в сумме  2 326 780 руб. 43 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору №20989 по оплате электроэнергии, после направления претензий, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата  энергии   производится   за   фактически   принятое абонентом  количество  энергии  в  соответствии  с  данными  учета энергии,  если иное  не  предусмотрено  законом,  иными  правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определено, что данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных  на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут  после вступления его в силу.

В соответствии с пунктами 27, 83,104 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения и купли -продажи электрической энергии.

Гарантирующие поставщики, являющиеся субъектами оптового рынка, продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках в границах своих зон деятельности в качестве гарантирующих поставщиков потребителям (покупателям), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), рассчитанных в соответствии с настоящим документом с учетом объемов электрической энергии и мощности, приобретаемых по регулируемым договорам на оптовом рынке (за исключением регулируемых договоров, заключаемых для обеспечения электрической энергией (мощностью) населения и приравненных к нему категорий потребителей), и индикативных цен на электрическую энергию и мощность, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется:

на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен;

на территориях субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категорий потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2010 года № 1172 «Об утверждении оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» определено, что с 01 января 2011 года электрическая энергия в полном объеме поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по договору  № 20989 от 15.01.2020г., передав ответчику:

- в феврале 2020 года электроэнергию в количестве 130 259 кВт (по срочному донесению) на сумму  794 634 руб. 82 коп.

- в марте 2020 года электроэнергию в количестве 132 636 кВт (по срочному донесению)   на сумму 797 124 руб. 48 коп.

- в апреле 2020  года электроэнергию в количестве 116 482 кВт (по срочному донесению)  с учетом корректировке на сумму  723 877 руб. 25 коп.

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры.

На момент рассмотрения спора ответчик не произвел оплату за потребленную электроэнергию за период с  февраля  по апрель 2020 года на сумму 2 326 780 руб. 43 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме   2 326 780 руб. 43 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом также было заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий договора  в размере   20 387 руб. 18 коп. за период с 19.03.2020г. по 11.06.2020г. 

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате отпущенной электроэнергии установлен судом и сторонами не оспаривается.

Представитель ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявил об уменьшении  размера неустойки. 

           Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.      В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.       Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.      В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

      К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.      В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

      Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.      Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.      Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.      Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.      Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.           Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).      Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.      В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

   В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изучив материалы дела, суд считает, что неустойка в сумме 20 387 руб. 18 коп.  соразмерна последствиям нарушения обязательства и основания для ее снижения не имеется.

Кроме того, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования (0,014) ниже двойной ключевой ставки (0,023).

Неустойка в размере 1/170 ставки рефинансирования (0,025) незначительно больше двойной ключевой ставки. 

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок энергоресурса, обеспеченного законной неустойкой, то исковые требования в части взыскания пени в сумме  20 387 руб. 18 коп. за период с 19.03.2020г. по 11.06.2020г.   являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения  является период времени, который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве-02.08.2018 г. (абз. 3 пункта 2 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), следовательно, спорные платежи относятся к текущим. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Поскольку истец уменьшил исковые требования,   то  государственная пошлина в сумме 5 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия  "Вектор" администрации Муниципального образования  "Рабочий поселок Красные Баррикады" в пользу Публичного  акционерного общества  "Астраханская энергосбытовая компания"   основной долг  в сумме  2 326 780 руб. 43 коп. и неустойку в размере 20 387 руб. 18 коп. по договору  энергоснабжения № 20989 от 15.01.2020г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 736 руб.

Возвратить Публичному  акционерному обществу  "Астраханская энергосбытовая компания"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 руб., уплаченную по платежному поручению № 11564 от 24.07.2020 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко