ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5681/2019

г. Вологда

30 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья «Наседкина 23» ФИО2 по доверенности от 13.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наседкина 23» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2020 года по делу № А13-5681/2019,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Наседкина 23»                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, офис (квартира) 7; далее - ТСЖ «Наседкина 23», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу муниципального жилищного контроля Контрольно-правового управления мэрии города Череповца (адрес: 162600, 

<

...>; далее – мэрия) об оспаривании предписания от 19.12.2018                                                        № 659-1341-р-2018/П.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля                 2020 года по делу № А13-5681/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что предписание является исполнимым. Считает, что в данном случае необходимо выполнять капитальный ремонт и произвести новое покрытие стен по фасаду  полимерными составами, аналогичными покрытию «Полигран», первоначально примененному при отделке фасада. Не согласился с результатом рассмотрения ходатайств о приобщении документов и отложении судебного заседания, а также ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Мэрия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мэрия и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в поступившем ходатайстве мэрия просила рассмотреть дело без участия представителей, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя товарищества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 10.12.2018 по 19.12.2018 на основании распоряжения от 05.12.2018 № 1341-р должностным лицом мэрии проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).

Данное мероприятие проведено в целях проверки фактов, изложенных в обращениях граждан от 07.11.2018 № ОГ-1559/01-01-32, от 07.11.2018                                            № ОГ-1560/01-01-32, по вопросам содержания общедомового имущества указанного многоквартирного дома.

По результатам проверки мэрией составлен акт проверки от 19.09.2018                              № 659-1341-р-2018/А.

В ходе указанной проверки мэрией выявлено, что на фасадах дома № 23 по улице Наседкина города Череповца в районе расположения квартир № 82, 101 имеется повреждение отдельных участков защитного отделочного штукатурного слоя (пятна); в угловой комнате квартиры № 82 на отделочном покрытии торцевой стены – протечные пятна, отслоение обоев, темный налет; в одной из комнат (без балкона) квартиры № 101 на отделочном покрытии стены (обоях) у обогревательного прибора выявлено протечное (ржавое) пятно, отслоение обоев (нарушение пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170)).

В связи с этим главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии города Череповца выдано предписание от 19.12.2018 № 659-1341-р-2017/П (далее – предписание от 19.12.2018), которым товариществу вменена обязанность выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений в срок не позднее 15.04.2019.

Не согласившись с указанным предписанием, товарищество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, при этом руководствовался следующим.

Суд первой инстанции учел положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального  закона от 26.12.2008          № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» (далее – Закон № 294-Ф), Закона Вологодской области 01.02.2013 № 2986-ОЗ «О некоторых вопросах осуществления муниципального жилищного контроля на территории Вологодской области», пунктов 3.4, 4.11 Положения о контрольно-правовом управлении мэрии города Череповца, утвержденного постановлением мэрии города Череповца от 07.09.2012 № 4734, Перечня должностных лиц, осуществляющих муниципальный жилищный контроль, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 26.02.2013 № 9, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом мэрии в пределах предоставленных полномочий.

Из части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

По смыслу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества в данном доме, оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как установил суд первой инстанции на основании информации Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (размещенной в сети Интернет на официальном сайте по адресу: https://dom.gosuslugi.ru), способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, - управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Наседкина 23».

В связи с этим суд признал, что товарищество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, при выдаче оспариваемого предписания мэрия правомерно исходила из того, что на товарищество, осуществляющее управление многоквартирным домом, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                    № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Раздел IV Правил № 170 регулирует техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в том числе стен (пункт 4.2), включая отделку фасадов (пункт 4.2.3).

Пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Для предупреждения появления ржавых пятен защитный слой должен быть 20 + 5 мм, надежная фиксация гибкой арматуры должна быть 3 - 4 мм; трещины в защитном слое не допустимы из-за плохого сцепления арматуры и бетона (пункт 4.2.1.10 Правил № 170).

В силу пункта 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В данном случае основанием для вынесения оспариваемого предписания от 19.12.2018 послужило нарушение пункта 4.2.3.1 Правил № 170, выразившееся в том, что на фасадах многоквартирного дома в районе расположения квартир № 82, 101 имеется повреждение отдельных участков защитного отделочного штукатурного слоя (пятна); в угловой комнате квартиры № 82 на отделочном покрытии торцевой стены – протечные пятна, отслоение обоев, темный налет; в одной из комнат (без балкона) квартиры                        № 101 на отделочном покрытии стены (обоях) у обогревательного прибора выявлено протечное (ржавое) пятно, отслоение обоев.

Факт нарушения пункта 4.2.3.1 Правил № 170 подтвержден актом проверки от 19.09.2018 № 659-1341-р-2018/А, заявлениями ФИО3 от 07.11.2018, ФИО4 от 07.11.2018.

Определением суда 14 августа 2019 года по ходатайству заявителя назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы) от 13.01.2020 № 2227/3-3/16.1 (далее – экспертное заключение от 13.01.2020) по первому вопросу установлены повреждения:

фасад жилого дома № 23 по адресу: 

<

...> в районе расположения жилой комнаты лит. «6» квартиры № 82 имеет трещины, пятна-разводы черного цвета, вертикальный участок нанесенного герметизирующего состава с многочисленными трещинами, частичные отслоения штукатурного слоя, вертикальную трещину на наружном углу (стык стены 3,36 м и стены с оконным проемом);

фасад жилого дома № 23 по адресу: 

<

...> в районе расположения жилой комнаты лит. «6» квартиры № 101 имеет многочисленные трещины, вздутия и отслоения герметизирующего состава, нанесенного на стену, местами герметизирующий состав отсутствует.

Эксперт в качестве причины намокания стены 3,36 м в жилой комнате           лит. «6» квартиры № 82, расположенной по адресу: 

<

...>, указал намокание стены (фасада) жилого дома со стороны улицы. Как указал эксперт, устранение намокания фасада необходимо производить не только в районе исследуемой квартиры, но и выше расположенной квартиры и/или выше расположенных квартир.

В качестве причины намокания стены и образования протечных пятен у отопительного прибора в жилой комнате лит. «6» квартиры № 101, расположенной по адресу: 

<

...>, эксперт определил намокание стены (фасада) жилого дома со стороны улицы. Эксперт указал, что устранение намокания стены фасада необходимо производить не только в районе исследуемой квартиры, но и выше расположенного технического этажа.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что экспертное заключение от 13.01.2020 (включая тепловизионный отчет и фототаблица) содержит необходимые для разрешения спора сведения о факте повреждения отдельных участков защитного отделочного штукатурного слоя спорного многоквартирного дома и отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с этим  признал надлежащим доказательством по делу. Экспертным заключением от 13.01.2020 подтверждено наличие оснований для выдачи предписания.

В судебном заседании старший государственный судебный эксперт ФИО5 подтвердил данное им экспертное заключение.

Таким образом, суд признал, что мэрией доказано наличие оснований для выдачи предписания от 19.12.2018.

Поскольку наличие повреждений фасада, следов промокания подтверждено материалами проверки, а также в ходе проведения судебной экспертизы, коллегия судей соглашается с выводом суда о законности оспариваемого предписания.

Доводы заявителя о том, что устранение выявленных нарушений требует проведения капитального ремонта многоквартирного дома, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 166 ЖК РФ ремонт фасада включается в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации данный перечень может быть дополнен другими видами услуг и (или) работ (часть 2 той же статьи).

Закон Вологодской области от 11.06.2013 № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» (далее - Закон № 3088-ОЗ) регулирует отношения по установлению видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, дополнительно к указанным в частях 1 и 5 статьи 166 ЖК РФ.

Из положений части 7(2) статьи 4 Закона № 3088-ОЗ следует, что к отдельным видам услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет начисленных процентов и полученных доходов, указанных в части 7(1) настоящей статьи, регионального оператора, относится ремонт фасадов деревянных многоквартирных домов.

Приложение 1 к Закону № 3088-ОЗ содержит перечень видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта (далее – Перечень).

Согласно разделу V «Утепление и ремонт фасадов» вышеуказанного приложения 1 в данный Перечень включены следующие работы: ремонт штукатурки (фактурного слоя), включая архитектурный ордер; ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей крупноблочных и крупнопанельных зданий; ремонт и утепление ограждающих стен с последующей отделкой поверхностей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 12-П разъяснено, что сами же по себе текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагают проведение различных работ с точки зрения их характера, объема, а также порядка организации и выполнения. Так, в соответствии с Правилами № 170 текущий ремонт жилых зданий включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем для поддержания эксплуатационных показателей. Он выполняется с периодичностью от трех до пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий, а примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении 7 к данным Правилам (пункты 2.3.3 и 2.3.4). Капитальный же ремонт предполагает комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Такой ремонт предусматривает привлечение подрядных организаций, требует разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий и проводится в соответствии с примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, приведенных в приложении 8 к названным Правилам (пункты 2.4.2 и 2.4.5).

Из содержания Правил № 170 не следует, что частичное повреждение отдельных участков защитного отделочного штукатурного слоя фасада многоквартирного слоя требует проведение капитального ремонта.

Более того, пунктом 2 приложения 7 к Правилам № 170 прямо предусмотрено, что герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов относятся к текущему ремонту.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае выявленное мэрией в ходе проверки частичное повреждение отдельных участков защитного отделочного штукатурного слоя фасада многоквартирного дома носит локальный характер, поэтому оно должно устраняться в рамках текущего ремонта, чтобы не допускать дальнейшее развитие повреждений; ремонт фасада на отдельных участках не относится к капитальному ремонту.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что оспариваемым предписанием от 19.12.2018 мэрия возложила на товарищество обязанность по проведению не капитального, а текущего ремонта.

При этом суд учел аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2018                    № Ф07-5560/2018 по делу № А13-12796/2017, от 11.04.2018 № Ф07-1588/2018 по делу № А56-43979/2017.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемое предписание не отвечает признаку исполнимости, судом первой инстанции отклонены.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предписание выдается с целью прекращения или устранения выявленных нарушений либо с целью проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания, соответствующий установленным требованиям.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание предписания, посчитал, что оно является реально исполнимым и содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить товариществу. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

В предписании от 19.12.2018 указаны выявленные нарушения, при этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление технических действий по исполнению предписаний.

Суд первой инстанции проанализировал нормы, содержащие перечень выполняемых при содержании общего имущества работ, и пришел к обоснованному выводу о доступности в предписании формулировки для понимания заявителем конкретных действий, которые необходимо ему совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, определены пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень). К ним относятся, в частности, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, перечислены в пункте 9 Минимального перечня. К ним относятся, в частности, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4.2.3.5 Правил № 170 предусмотрено, что фактурные слои блоков и панелей или штукатурку с усадочными мелкими трещинами необходимо защищать от разрушения затиркой жидким полимерцементным раствором с окраской. Стабилизировавшиеся широкие трещины следует заделать материалом, аналогичным материалу стен или полимерцементным раствором.

Следовательно, в случае выявления повреждений и нарушений стен и фасадов обязанность по определению того, какие конкретно работы, необходимы в конкретном случае для устранения выявленных повреждений и нарушений, вменена лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами об исполнимости предписания и отклоняет ссылки апеллянта об обратном.

Ходатайство апеллянта о проведении дополнительной экспертизы на предмет определения, относятся ли работы к капитальному либо текущему ремонту, коллегия судей отклонила, поскольку в предписании не указано на необходимость проведения конкретного вида ремонта, в данном случае товарищество вправе самостоятельно определить способ устранения выявленных нарушений и, при необходимости, учесть иные разрушения фасада.

Ссылка подателя жалобы на то, что дом сдан в 1999 году, то есть 21 год назад, поэтому в настоящее время срок эксплуатации покрытия фасада истек и оно подлежит не частичной, а полной замене, свидетельствует о том, что заявителю было известно о необходимости выполнения работ по ремонту фасада и он должен был обеспечить возможность выполнения данных работ.

Отраженная в жалобе стоимость работ не свидетельствует о неисполнимости самого предписания, по которому товарищество обязано устранить выявленные недостатки.

Доводы заявителя о том, что мэрией допущены грубые нарушения требований пункта 6 части 2 статьи 20  Закона № 294-ФЗ, выразившиеся в том, что непосредственно после завершения проверки председателю правления товарищества либо представителю товарищества не вручен акт проверки, судом первой инстанции отклонены, поскольку копия акта проверки 29.12.2018 вручена товариществу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание является законным и обоснованным.

Таким образом, требования товарищества обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля                 2020 года по делу № А13-5681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наседкина 23» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина