АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6611/2018

г. Владимир

4 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

21.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено

04.09.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика» 

<

...>, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, 601501; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг-Групп» (ул. Студенческая, д. 6Д, этаж 1, пом. VIII, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании        93 750 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика»        г. Гусь-Хрустальный (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг-Групп» (далее - Общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение работ от 09.01.2018 № 3 в сумме 93 750 руб.

Ответчик в объяснении от 10.08.2018 исковые требования не признал и просил в иске отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

 Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21.08.2018 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

28.08.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ от 09.01.2018, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить работу по текущему содержанию и ремонту сетей уличного освещения муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и пос. Гусевский в 1 квартале 2018 года согласно Приложению №1 к Контракту («Локальный сметный расчет»), Приложению №2 к контракту («Техническое задание») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 контракта определено, что качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении №2 к контракту («Техническое задание»).

Цена работы определяется Приложением №1 к контракту («Локальный сметный расчет»), составляет 375 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 4.2 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 18 750  руб. (5 (пять) процентов от начальной (максимальной) цены контракта).

Пунктами 5.1, 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка выполненной работы осуществляется по адресу: Владимирская обл.,         г. Гусь-Хрустальный согласно приложению №2 к контракту. Результат приемки выполненных работ оформляется актами о приемке выполненных работ в течение 5-ти дней с даты окончания приемки.

При обнаружении в ходе приёмки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 5.8 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 37 500 руб.

По утверждению истца, ответчик должен был выполнить работы согласно приложению №2 «Техническое задание», в котором предусмотрены определенные сроки устранения неисправностей: работы по устранению неисправностей, монтажу, демонтажу светильников не должны превышать 5 (пять) суток; замена ламп должна осуществляться в течении 3-х суток с момента обращения заказчика и жителей в письменной форме или по телефонному звонку. Данные обязательства подрядчиком надлежащим образом не исполняются.

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены заявки об устранении неисправностей уличного освещения: от    15.02.2018г.    №    273/01-08    (монтаж    6    светильников    по ул. Демократическая г. Гусь-Хрустальный); от 01.03.2018 № 344/01-08 (ремонт 6 кронштейнов светильников по ул. Демократическая г. Гусь-Хрустальный).

02.03.2018 от подрядчика получено письмо № ГО-24 о выполнении работпо указанным объектам.

Однако при проверке 21.02.2018 установлено, что работы из 6 объектов выполнены только на двух. 

Истец в адрес подрядчика направил заявки об устранениинеисправностей уличного освещения: от 11.01.2018г. № 29/01-08 (по восстановлению уличного освещения по адресам, в том числе по ул. Чапаева между домами 4-6); от 13.03.2018 № 399/01-08 (по тому же адресу); 26.02.2018 подрядчику направлено требование. При проверке 22.03.2018 установлено, что светильник по указанному адресу не работает.

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены заявки об устранениинеисправностей уличного освещения: от 11.01.2018 № 29/01-08, от 12.01.2018 № 39/01-08. При проверке установлено, что на части объектов неисправности не устранены.

Изложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении, неисполнении подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате штрафа: от 22.03.2018     № 456/01-08; от 26.03.2018 № 473/01-08; от 30.03.2018 № 523/01-08.

До настоящего времени указанные требования подрядчиком не удовлетворены, уплата штрафов на общую сумму 112 500 руб. - не произведена. Размер обеспечения исполнения контракта, предоставленного заказчику, составляет 18 750 руб. Таким образом, подрядчиком остаются невыполненными обязательства по уплате штрафных санкций в размере – 93 750 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, связанные с заключением контрактов для муниципальных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Правил № 1063, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 6.2 вышеназванного контракта определен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акты обследования, представленные истцом в материалы дела, не могут служить доказательством невыполнения ответчиком своих обязательств по договору. Данный документ оформлен в одностороннем порядке, далеко за пределами сроков, установленных условиями контракта. Никаких предложений или уведомлений о совместной приемке выполненных работ в адрес ответчика от истца не поступало. Указанные действия истца нарушают условия договора. Ответчик считает, что свои обязательства по контракту он исполнил надлежащим образом и в срок, о чем истец был своевременно уведомлен в порядке, предусмотренном условиями контракта. 

Как следует из материалов дела, разногласия у сторон возникли в ходе приемки работ, предусмотренных вышеназванным контрактом.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что при обнаружении в ходе приёмки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами.

Двусторонний акт, предусмотренный пунктом 5.8 контракта, истцом не представлен, доказательств вызова ответчика для составления акта о недостатках в материалах дела не имеется.

Иных оснований для наложения на подрядчика штрафа заказчиком не указано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Иск подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кашликов