И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                         Дело № А40 – 17952/23-114-147

18.04.2023 года.        

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Военторг» (ИНН: 

<

***>) к ответчикам: 1) ООО «Потенциал» (ИНН: 

<

***>), 2) ООО «Технология» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 19 320 руб. 78 коп. убытков, по договорам №№ОП-19-38 от 30.01.2019, ОП-19-43 от 30.01.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 19 320 руб. 78 коп. убытков, по договорам №№ОП-19-38 от 30.01.2019, ОП-19-43 от 30.01.2019. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Решением суда от 04.04.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ требования удовлетворены.

07.04.2023 от ООО «Технология»  поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которой в соответствии с статьями 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика.

30.01.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Заказчик) и Акционерным обществом «Военторг» (далее - АО «Военторг», Исполнитель, Истец) заключен Государственный контракт на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 годах № 300119/ВП (далее - Контракт) - (Приложение 3 к иску).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта АО «Военторг» вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В целях исполнения Контракта 30.01.2019 Истцом заключены договоры с компаниями-соисполнителями (далее - договоры с соисполнителями), а именно:

1. Договор от 30.01.2019 № ОП-19-38 с ООО «Потенциал» (Приложение 4 к иску);

2. Договор от 30.01.2019 № ОП-19-43 с ООО «Технология» (Приложение 5 к иску).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора от 30.01.2019 № ОП-19-38 с ООО «Потенциал» (далее - Ответчик 1, ООО «Потенциал»), пунктом 2.3. Договора от 30.01.2019 № ОП-19-43 с ООО «Технология» (далее - Ответчик 2, ООО «Технология») ответчики являются соисполнителями по Контракту.

В соответствии с пунктами 2.1.,3.2., 1.1.2., 1.1.1 договоров с соисполнителями ответчики оказывали услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Минобороны России.

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а соисполнители.

Согласно пункту 3.2.2. договоров с соисполнителями они обязуются оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Государственного заказчика по Контракту и Договором.

Пункт 3.3.4. договоров с соисполнителями установлено, что Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с пунктом 8.12. договоров с соисполнителями по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий Акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг -абзацы 4-5 пункта 8.13. договоров с соисполнителями.

В ходе исполнения договоров с соисполнителями, Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг ответчиками в рамках договоров и, соответственно, в рамках Контракта.

Как указывалось выше, ответчики осведомлены, что являются соисполнителями по Контракту (пункт 2.3. договоров с соисполнителями).

Услуги, оказываемые по договорам с соисполнителями, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг пункты 6,1., 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по договорам.

Таким образом, услуги на местах непосредственно оказывали ответчики.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу А40-224565/21 исковые требования Минобороны России к АО «Военторг» удовлетворены в полном объеме в размере 19 320,78 руб.

При рассмотрении дела А40-224565/21 арбитражным судом к участию в деле привлечены соисполнители по Контракту - ООО «Потенциал» (Ответчик 1) и ООО «Технология» (Ответчик 2).

Арбитражным судом по делу А40-224565/21 установлены нарушения, допущенные Ответчиком 1:

Соисполнителем услуг ООО «Потенциал» по договору от 30.01.2019 г. № ОП-19-38, заключенному с Исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания:

Актом о выявленных недостатках при организации питания в столовой НИЦ ВВТ РВСН войсковой части 15644 от 16 января 2021 г. № 4, утвержденным начальником НИЦ ВВТ РВСН войсковой части 15644 полковником ФИО1, установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предусмотренных подпунктом 8.3.8 Контракта (выдача готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно, в случае невыдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов), а именно:

- 16.01.2021 г. соисполнителем Услуг на обед была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «ФИО2 тушеная в соусе порционная» с выходом мясной порции 37 грамм (с учетом допустимых отклонений) на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 2,184 кг на 50 % питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 51 грамма, не доведение нормы довольствия составило 14 грамм на каждого питающегося - один факт нарушения.

Цена этапа оказания услуг по указанному выше нарушению составляет 43 848,22 руб.

Размер штрафа по нарушению составляет:

43 848,22 руб. х 1 факт нарушения х 10 % = 4 384,82 руб.

Претензия Минобороны России от 13.08.2021 № 207/8/2694, уточненная письмом от 08.09.2021 № 207/8/2944 и Акт о выявленных недостатках при организации питания в столовой НИЦ ВВТ РВСН войсковой части 15644 от 16 января 2021 г. № 4 (Приложение 6 к иску).

Размер штрафа по данному нарушению ООО «Потенциал», взыскан арбитражным судом по решению по делу А40-224565/21 в полном объеме в размере 4 384,82 руб.

Арбитражным судом по делу А40-224565/21 установлены нарушения, допущенные Ответчиком 2:

Соисполнителем услуг ООО «Технология» по договору от 30.01.2019 г. № ОП-19-43, заключенному с Исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания:

Актом о выявленных недостатках при организации питания от 21.10.2020 г., утвержденным врио командира войсковой части 83526 капитаном ФИО3, при проведении 21.10.2020 г. проверки организации питания военнослужащих войсковой части 83526 установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предусмотренных подпунктом 8.3.1 Контракта (использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов питания не соответствующих требованиям Контракта к качеству, безопасность и безвредность которых для здоровья человека не подтверждена документами либо копиями документов установленного образца, надлежаще оформленных и (или) заверенных), а именно:

соисполнителем Услуг для организации питания военнослужащих используется продовольствие, не соответствующее требованиям Контракта к качеству, а именно: на довольствие военнослужащим было выдано молоко питьевое м.ж.д. 3,2 %, фасовка по 200 г, дата изготовления 21 сентября 2020 г., партия 38,5 кг, (производитель ООО «Спецторг», 

<

...>), признанное не соответствующим требованиям ГОСТ 31450-2013 по результатам проведенных лабораторных испытаний в центре ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Черноморского флота (постановление о запрещении использования продукции по назначению от 20 октября 2020 г. № 28, протокол испытаний от 20 октября 2020 г. № 874/1/20).

Цена этапа оказания услуг по указанному выше нарушению составляет 149 359,58 руб.

Размер штрафа по нарушению составляет: 149 359,58 руб. х 1 факт нарушения х 10 % = 14 935,96 руб.

Претензия Минобороны России от 01.09.2021 г. № 207/8/2871 и Акт о выявленных недостатках при организации питания от 21.10.2020 г. (Приложение 7 к иску).

Размер штрафа по данному нарушению ООО «Технология», взыскан арбитражным судом по решению по делу А40-224565/21 в полном объеме в размере 14 935,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу А40-224565/21 исковые требования Минобороны России к АО «Военторг» удовлетворены в полном объеме в размере 19 320,78 руб. (Приложение 8 к иску).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А40-224565/21 (далее - Постановление) Решение оставлено без изменения (Приложение 9 к иску).

Во исполнение вступившего в законную силу Решения по делу № А40-224565/21 штрафные санкции оплачены АО «Военторг» платежным поручением от 30.06.2022 № 4092.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту, при этом организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, как ранее указывалось в исковом заявлении, являются ООО «Потенциал» и ООО «Технология».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, от непосредственных действий ответчиков АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 19 320 рублей 78 копеек.

Пунктом 8.6. договоров с соисполнителями установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим договором, в том числе, в случае, когда в результате действий бездействия соисполнителей к АО «Военторг» применены меры ответственности, установленные Контрактом, Исполнитель обязан возместить Заказчику (АО «Военторг») понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

АО «Военторг» в результате непосредственных действий ответчиков понесло подтвержденные убытки.

Учитывая изложенное, очевидно наличие причинной связи между понесенными убытками АО «Военторг» и действиями ответчиков, как непосредственных Исполнителей, оказывающих услуги Получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО «Военторг» на оплату неустойки Минобороны России.

Указанная позиция, в свою очередь, нашла подтверждение в практике Арбитражных судов между АО «Военторг» и соисполнителями по государственному контракту для нужд Минобороны России по аналогичным типовым договорам: А40-28267/20; А40-13962/2020.

Исходя из вышеизложенного, в результате нарушения ООО «Потенциал» и ООО «Технология» обязательств АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки, которые оплатило платежным поручением от 30.06.2022 № 4092 ).

В адрес ООО «Потенциал» и ООО «Технология» направлены Претензии с требованием произвести возмещение убытков, однако, с указанными претензиями ответчики не согласились и не произвели оплату.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Доводы отзыва ответчика судом изучены, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждается обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Потенциал» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Военторг» (ИНН: 

<

***>) 4.384руб.82коп. убытков и 2.000руб. госпошлины.   

Взыскать с ООО «Технология» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Военторг» (ИНН: 

<

***>) 14.935руб.96коп. убытков.

Взыскать с ООО «Технология» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2.000руб. госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                         Н.П. Тевелева