ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5988/2023

город Ростов-на-Дону

24 января 2024 года

15АП-19882/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 59-34-2/38793 от 25.12.2023, удостоверение № 423; 

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности № 59.1/2180 от 19.10.2023, удостоверение № 104; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 06.02.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  02.11.2023 по делу № А53-5988/2023 

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО6; индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений                г. Ростова-на-Дону; Администрации г. Ростова-на-Дону; Октябрьского РОСП по              г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области;  индивидуального предпринимателя ФИО7

об изъятии объекта недвижимого имущества, о прекращении права собственности,

 

                                   УСТАНОВИЛ:

 

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчики) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081110:67, расположенного по адресу: 

<

...> под самовольно возведенным объектом капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0081110:528 путем продажи с публичных торгов, о прекращении права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону; Администрация г. Ростова-на-Дону; Октябрьский РОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области;  индивидуальный предприниматель ФИО7

Требования основаны на положениях статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован тем, что предприниматель не исполняет вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-16506/2018, которыми на должника возложена обязанность по сносу объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:67. В этой связи имеются основания для обращения уполномоченного органа в суд с требованием об изъятии принадлежащего должнику земельного участка и продаже его с публичных торгов.

Решением от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем,  что на спорном земельном участке кроме самовольного строения имеется также и легальный реестровый объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0081110:203 площадью 2 582 кв.м.,  принадлежащий на праве собственности предпринимателю. По результатам судебного экспертного исследования установлено, что раздел единого земельного участка для эксплуатации легального реестрового строения и самовольного возведенного строения невозможен, что препятствует удовлетворению иска об изъятии части неделимого участка. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и Администрация г. Ростова-на-Дону обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. Заявители  жалобы указывают, что,  отказывая в удовлетворении иска об изъятии земельного участка, суд руководствовался экспертным заключением. Вместе с тем, земельным законодательством единственным обстоятельством, исключающим возможность изъятия земельного участка и продажи с публичных торгов, является возведение самовольной постройки на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками. По данным реестра на здание с кадастровым номером 61:44:0081110:203, площадью 2 582 кв.м. сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения данного объекта недвижимости отсутствуют, разрешение на строительство  указанного объекта капитального строительства не выдавалось, что не подтверждает легальность объекта с кадастровым номером 61:44:0081110:203. 

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО6 и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия договора купли-продажи недвижимости от 30.05.2014 с отметками регистрационной службы), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 против доводов апелляционных жалоб возражал, дал пояснения по существу спора и представил на обозрение суда дополнительные документы.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН ФИО6 (1/8 доли) и ФИО4 (7/8 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081110:67, на котором самовольно возведено нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0081110:528, собственником которого является ФИО6

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу                  № А53-16506/2018  суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО6 в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0081110:528, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:67 по адресу: 

<

...>.

На основании выданного исполнительного листа отделом службы судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство в отношении должника N 118569/22/61029-ИП от 06.07.2022.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 до настоящего времени не исполнено.

  Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился с иском об изъятии земельного участка и прекращении права собственности ответчиков на него.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

  В соответствии со ст. 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями закреплены в статье 55.32 Градостроительного кодекса, введенной Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в ч. 6 ст. 55.32 Кодекса, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если лицами, обязанными к осуществлению сноса, в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11, орган местного самоуправления выполняет одно из следующих действий: 1) направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности; 2) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13; 3) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 данной статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящего Кодекса (часть 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса).

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления в случае, если в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками (пункт 3 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если на земельном участке, находящемся в частной собственности, наряду с самовольной постройкой, в отношении которой не были выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, на которого были возложены такие обязанности, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, расположены иные здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, орган местного самоуправления обеспечивает раздел исходного земельного участка в целях образования земельного участка, на котором расположена только самовольная постройка, при условии, что такой раздел возможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам. В случае, если такой раздел невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, отчуждение этого земельного участка путем его продажи с публичных торгов не допускается.

С целью установления объектов недвижимого имущества, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081110:67 и в случае их наличия, возможности раздела земельного участка, судом определением от            31.08.2023 была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие объекты капитального строительства расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081110:67 по адресу: пер. Технологический, 3а?

2) В случае нахождения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:67 по адресу: пер. Технологический, 3а, двух и более объектов капитального строительства, определить, возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081110:67 в целях образования земельного участка, на котором расположен только объект капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0081110:528?

3) При положительном ответе на второй вопрос определить площадь образуемого земельного участка, на котором расположен только объект капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0081110:528, необходимого для эксплуатации этого здания, а также местоположение границ образуемого земельного участка.

Проведение экспертизы было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» эксперту ФИО8.

В заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» N 255/23 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: 

В границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081110:67 по адресу: пер. Технологический, 3а, расположены:

- нежилое строение с кадастровым номером 61:44:0081110:528

- нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0081110:203.

По второму вопросу:

Экспертом сделан вывод о том, что отсутствует возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081110:67 в целях образования земельного участка, на котором расположен только объект капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0081110:528.

Эксперт констатировал, что учитывая архитектурно-планировочное решение застройки местности, расположение смежных земельных участков, местоположение самовольного строения, раздел участка будет блокировать возможность проезда, подъезда, в том числе и пожарного. 

            Разделение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081110:67 приведет в настоящем случае к вклиниванию, вкраплению, изменению границ земельного участка, к невозможности использования его по целевому назначению и находящихся на нем объектов недвижимости.

По третьему вопросу:

В результате исследования по второму вопросу установлено, что отсутствует возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081110:67 в целях образования земельного участка, на котором расположен только объект капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0081110:528, в связи с чем исследование по третьему вопросу не производилось.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, истцом не оспорено, достоверность его не опровергнута.

Суд также не установил оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о невозможности раздела земельного участка, муниципальный орган не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что самовольная постройка возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположен объект капитального строительства, не являющийся самовольным, в связи с чем отчуждение спорного земельного участка путем его продажи с публичных торгов недопустимо.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Доводы апелляционных жалоб департамента  и администрации о том, что  заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, а нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0081110:203 не является легальным реестровым объектом, подлежат отклонению апелляционной коллегией. 

Конкретных доводов, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, подателями жалобы не приведено. 

Легальность объекта с кадастровым номером 61:44:0081110:203, площадью 2582 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:67 по адресу: пер. Технологический, 3а  подтверждается тем, что данный объект с земельным участком согласно приобщенному в материалы дела (л.д. 118-120, т.1) договору купли-продажи от 30.05.2014 приобретался покупателем в собственность и принадлежал продавцу на праве собственности на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Академия экономической безопасности и правовой защиты» от 25.10.2005 № ТО20-05, о чем в ЕГРП 16.01.2006 была сделана запись регистрации № 61-61-01/373,2005-364.  Данный договор купли-продажи от 30.05.2014  и переход прав на недвижимость по нему  зарегистрированы в ЕГРП, о чем 16.06.2014 в реестре сделаны записи № 61-61-01/377/2014-235, № 61-61-01/377/2014-236, № 61-61-01/377/2014-237.

Схожая правовая позиция с учетом принятия результатов судебной земельно-устроительной экспертизы о невозможности раздела неделимого земельного участка для эксплуатации легального реестрового строения и самовольного возведенного строения, что исключает изъятие такого участка и его продажу с торгов, подтверждается постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2022 по делу № А53-3309/2021. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  02.11.2023 по делу № А53-5988/2023 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО9