﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11017/2018

19 марта 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Перцева В.В. (доверенность от 18.01.2021),

Скорняковой О.В. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Горбачевой Елены Валентиновны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу № А79-11017/2018

по иску индивидуального предпринимателя Перцевой Натальи Валерьевны (ИНН: 212705495333; ОГРНИП 314213036700627) 

к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Елене Валентиновне 

(ИНН: 212810641858; ОГРНИП 314212411300030) 

о взыскании 47 724 рублей 95 копеек

и   у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Перцева Наталья Валерьевна (далее – ИП Перцева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Елене Валентиновне (далее – ИП Горбачева Е.В.) о взыскании 35 790 рублей 74 копеек долга и 8435 рублей 13 копеек пеней.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 14.07.2020 заявленное требование удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2020 решение суда изменил: взыскал с ИП Горбачевой Е.В. в пользу ИП Перцевой Н.В. 35 790 рублей 74 копейки долга, 1046 рублей 35 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

ИП Горбачева Е.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что ИП Перцева Н.В. не доказала факт оказания соответствующих услуг в здании, не представила документов, подтверждающих выполнение работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования собственными силами или с привлечением третьих лиц. По ее мнению, собственники помещений в здании  не наделяли ИП Перцеву Н.В. полномочиями на управление зданием, между ИП Перцевой Н.В. и ИП Горбачевой Е.В. отсутствует договор управления нежилым зданием, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство оплачивать соответствующие услуги в размере, заявленном ИП Перцевой Н.В. ИП Горбачева Е.В. полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял заявление о фальсификации договора № 1-ТО/2018.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представители ИП Перцевой Н.В. в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

ИП Горбачева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Перцева Н.В. является собственником нежилых помещений № 24, 25, 26, 27 общей площадью 203,3 квадратного метра, расположенных в административном здании по адресу: город Новочебоксарск, улица Промышленная, владение 53А (далее – административное здание).

Из протокола № 1 от 15.01.2018 собрания собственников помещений в административном здании следует, что собственники помещений поручили ИП Перцевой Н.В. заключить договор теплоснабжения на 2018 год с публичным акционерным обществом                       «Т Плюс» и утвердили смету затрат на 2018 год по содержанию общего имущества, мест общего пользования.

ИП Горбачевой Е.В. с 13.03.2018 в административном здании принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 49,8 квадратного метра.

Неисполнение ИП Горбачевой Е.В. несения бремени содержания долевой собственности в виде компенсации понесенных истцом затрат послужило основанием для обращения ИП Перцевой Н.В. в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 210, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 45, 48, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что правоотношения участников спора нормами жилищного законодательства не регулируются, и решение суда изменил: взыскал с ИП Горбачевой Е.В. в пользу ИП Перцевой Н.В. 35 790 рублей 74 копейки долга, в остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ИП Горбачевой Е.В. и ИП Перцевой Н.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в одном и том же административном здании, следовательно, они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, соответствующие долям в праве на общее имущество.

Согласно расчету заявленного требования сумма расходов на содержание общего имущества и мест общего пользования, приходящихся на долю ИП Горбачевой Е.В. за период с 13.03.2018 по 31.08.2018, составила 35 790 рублей 74 копейки.	

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что ИП Перцева Н.В. в подтверждение факта несения затрат на содержание общего имущества административного здания представила договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, выставленные ими счета, акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения об оплате данных услуг и работ; ИП Горбачева Е.В. мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и ее расчета не привела; приняв во внимание, что отсутствие соответствующего договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности нести расходы по содержанию, поскольку данная обязанность возникает в силу закона, а ИП Горбачева Е.В. не представила доказательств самостоятельного несения бремени содержания долевой собственности, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик должен нести расходы по содержанию долевого имущества в заявленной сумме, и правомерно удовлетворили требование о взыскании 35 790 рублей 75 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод ИП Горбачевой Е.В. о непринятии судом первой инстанции заявления о фальсификации договора № 1-ТО/2018 по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в административном здании от 15.01.2018, заключенного между ИП Перцевой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Перцевым В.В. отклоняется судом округа, поскольку истец исключил из числа доказательств указанный договор.

Иные доводы ИП Горбачевой Е.В. не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.07.2020 и постановление   Первого   арбитражного   апелляционного   суда   от   02.12.2020   по   делу   № А79-11017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачевой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Горбачеву Елену Валентиновну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова